APP下载

异常审计收费对审计质量的影响

2021-07-01施佳丽

中国市场 2021年18期
关键词:审计质量

[摘 要]文章在研究异常审计收费是否影响审计质量时,在对全样本进行回归后,进一步考虑异常审计收费的方向对审计质量的影响。为了使研究结果更为严谨,文章还考虑了四大会计师事务所的特殊影响。实证结果表明,异常审计收费会显著影响审计质量,异常度越大,审计质量越小;更深入地考虑异常的方向后发现,过高的审计收费使审计质量显著降低,过低的审计收费对审计质量的影响不显著。结果表明,我国实践中的监管部门应重点关注有过高审计收费的公司。

[关键词]异常审计收费;审计质量;财务所有权

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2021.18.165

1 引言

经济的迅猛发展,使得财务所有权和经营管理权逐渐分离。在“人性本恶”的前提下,财产所有者总是无法全心全意相信其委托的职业经理人。为了更好地监督职业经理人的管理,“审计”应运而生。美国会计学会(AAA)认为,审计是对有关经济活动和经济事项的认定,客观地收集、评价有关证据,以确定哪些认定符合既定标准以及符合的程度,并将其结果传达给利害关系人的一个系统过程。审计报告是审计工作质量的集中反映。投资者根据审定后的财务报表进行相应的决策。审计质量的高低,直接影响投资者的利益。在审计过程中,为了提供更优质的审计服务,注册会计师可能会安排更多的审计程序,这也意味着要付出更多的审计成本,提高审计服务的价格。对于购买审计服务的被审计单位来说,则需要付出更多代价。被审计单位总是希望能够购买到“质优价低”的服务。因此,注册会计师可能面对“低价竞争”或“高价收买”等问题。这些都将对审计收费造成影响,导致审计收费过高或过低。因此,过高或过低,即异常的审计收费,是否会对审计质量产生影响呢?若有影响,又是如何影响的呢?若有四大会计师事务所审计背景,上述影响是否会有差异呢?

2 文献回顾与研究假说

在国内A股市场,陈杰平(2005)等首次探讨了异常审计收费与审计质量之间的关系,发现两者之间存在显著负相关。在研究中,他们以不利审计意见的改善作为自变量,以会计师事务所的真实收费与审计定价模型预测的正常审计收费的差额作为因变量。

方军雄,洪剑峭(2008)认为在选择样本时,为了防范内生性风险,不能仅仅考虑上一年被出具“非标准意见”的上市公司。因为很难判断上市公司审计意见的改善,是由于公司治理的优化还是由于经济的关联。在研究中,他们将上一年度获得“非标意见”和“标准无保留意见”的公司都纳入样本中,以不利审计意见的改善为审计质量的替代变量,以真实审计收费的变动情况为异常審计收费值,发现两者之间显著正相关。但是,由于很难完全解决内生性问题,因此依然不能得到异常审计收费损害审计质量的结论。

Choi 等 ( 2010) 研究发现,审计收费过高对审计人员的影响较大,从而会影响提供的审计服务的质量,而过低的审计收费带来的影响则不显著。

段特奇,陆静,石恒贵(2013)选择了2006—2010年的7936家上市公司为样本数据。通过回归分析发现,无论是否考虑异常审计收费的方向,作为因变量的异常审计收费与作为自变量的审计质量之间,都是显著负相关,即过高或过低的审计收费都预示着审计质量的降低。

韩丽荣,高瑜彬,胡玮佳(2015)在选择审计质量的替代变量时,分别使用了可操控应计利润和注册会计师非标审计意见的发表情况两个指标。实证结果发现,在不考虑方向时,异常审计收费与审计质量之间的t检验值显著为负,而在考虑方向后,两者之间的t检验值仍然还是显著为负,即方向不显著改变两者之间的关系。

朱宏泉,朱露(2018)以2006—2012年沪深两市A股首次公开发行的公司为样本,研究发现:在全样本下,异常审计收费与审计质量之间无显著关系;当异常审计收费为正时,异常审计收费越高,盈余管理水平越低,审计质量越高;当异常审计收费为负时,两者之间的关系不显著。

从上述文献回顾发现,对于异常审计费用与审计质量的关系,国内外虽已有大量的研究,但尚未达成一致结论。文章认为,“事有反常必有妖”,超过正常审计收费的部分,即过高的审计收费可能是被审计单位为了获得比较好的审计意见,而“买通”注册会计师,高价收买;低于正常审计收费的部分,即过低的审计收费是由于事务所为了争夺业务而出现的“低价竞争”。因此,文章认为异常审计收费会使审计质量下降,提出第一个假设:异常审计收费与审计质量负相关。

宋衍蘅,肖星(2012)在研究事务所规模对审计质量的影响时,利用修正的Dechow和Dichev模型衡量审计质量,以是否在中注协公布的行业百强名单中前10位来衡量事务所的规模,结果发现,随着法律诉讼环境的逐步健全,大事务所整体上提高了其审计质量。

刘峰、谢斌、黄宇明(2009)即从事务所的角度,又从被审计单位的角度,研究了规模对审计质量的影响,发现,规模较大的事务所的审计收费相对较高,但提供的审计质量并没有显著差异,结论倾向于“店大欺客”。

为了更好地将自己推销出去,为了更好地向市场表现自己,上市公司需要较好的声誉来获取市场的信任。上市公司聘请“四大”,可以向投资者传递“本公司报表是可靠的”这种信息。“四大”在接受业务的同时,从事务所长远角度出发,为了保持自身的竞争力,降低审计风险,会尽可能地提高自己的审计质量。而非“四大”在接受大客户的业务时,由于市场竞争激烈,为了更好地把握住大客户,很可能会丧失独立性,从而导致审计质量的降低,即导致“客大欺店”现象的出现。因此,文章提出第二个假设:非国际四大背景下,异常审计收费与审计质量负相关。

3 研究样本与数据

3.1 样本选择与数据来源

在样本选择上,文章主要选用2013—2018年的A股上市公司。金融保险行业的公司、ST公司和信息不全的公司不包含在其中,最终获得有效样本14162个。文章数据来源于CSMAR数据库,主要依靠Stata11.0和EXCEL软件。

3.2 模型设计

(1)审计质量的衡量。审计人员对客户激进性会计处理的包容度可以间接反映审计的质量,而这可以通过审计后的财务报表中的可操控性应计的程度来度量。文章借鉴了Choi,et al.(2010)的做法,以经审计后财报中的数值计算出可操控性应计利润的绝对值,从而用其来衡量审计质量。计算的过程主要运用了截面修正的Jones模型进行分行业分年度回归。

修正的琼斯模型一如下:

TACj,t=Ej,t-CFOj,tTACj,tTAj,t-1=β0(1TAj,t-1)+β1ΔSALESj,tTAj,t-1+β2PPEj,tTAj,t-1+εj,tNDTACj,t=β1Λ×(ΔSALESj,t-ΔARj,tTAj,t-1)+β2Λ×PPEj,tTAj,t-1DTACj,t=TACj,tTAj,t-1-NDTACj,t(模型一)

(2)异常审计收费的估算。文章借鉴了陈杰平等的方法,在构建出审计定价模型的基础上,用审计定价模型估算出审计服务的正常收费,然后用真实的审计收费减去估算出的审计服务的正常收费,得到残差项,最终获得异常的审计收费。

文章构建的审计定价模型二如下:

LnFEEi,t=β0+β1Sizei,t+β2ARINVi,t+β3CATAi,t+β4CRi,t+β5ROAi,t+β6LOSSi,t+β7EMPLOYi,t+β8DFLi,t+β9BIG4i,t+β10OPIN+∑YEAR+∑IND+εi,t(模型二)

其中,Size是期末总资产的自然对数,ARINV是应收账款与存货占总资产的比例,CATA是流动资产在总资产中的比值,CR是流动比率,ROA是总资产报酬率,LOSS是近两年是否亏损,若亏损则为1,否则为0,EMPLOY是员工人数的平方根,DFL是财务杠杆,BIG4是否为国际“四大”,若是为1,否则为0,OPIN指本年度审计意见,若本年度财务报表出具非标准审计意见,则为1,否则为0。

(3)异常审计收费对审计质量的影响。为了验证文章提出的假设一,文章以模型二中估算出的异常审计收费的绝对值为自变量,以模型一中估算的可操控应计利润的绝对值为因变量,在对规模、行业、年份等变量进行控制后进行回归,构建如下的多元回归模型三如下:

ABSDA=α0+α1/ABFEE/+α2SIZE+α3OPIN+α4DFL+α5BIG4+α6LOSS+α7EMPLOY+α8GR+α9ARINV+α10∑IND+α11∑YEAR(模型三)

文章還根据异常审计收费的符号不同,将样本分为正的异常审计收费和负的异常审计收费这两个子样本,分别进行回归分析。同时为了验证务所规模的大小,是否改变异常审计收费与审计质量的关系,又将样本划分为由“四大”审计的和由“非四大”审计这两个子样本。

4 实证结果

4.1 样本描述性统计

从表1可以看出,全样本的异常审计收费的均值几乎为0,最大值为2.1713,最小值为-1.5513,中位数小于0,说明负的异常审计收费的样本数略高。本年度审计意见的均值为0.01624,中位数为0,说明样本中大部分公司获得的本年度的审计意见为标准审计意见。BIG4的中位数为0,均值为0.05733,说明了在全样本中,非四大审计的上市公司较多。四大的收费相对来说较高,说明大部分公司还是偏向于收费较低的非四大的事务所。LOSS的中位数为0,均值为0.01772,说明全样本中大部分公司近两年都是盈利的,营运状况良好。

4.2 多元回归分析

对全样本按照模型三进行多元回归后,发现在全样本下,异常审计收费的回归系数显著为正,说明异常审计收费与操控性应计利润的绝对值之间存在正相关。操控性应计利润的绝对值越大,说明企业中存在的盈余管理的情况越高,审计的质量越低。因此,异常审计收费与提供的审计服务的质量之间存在显著的负相关关系。假设一得以验证。使得异常审计收费出现的情形很多,例如激烈的行业竞争促使各方压低审计收费、被审计单位高价购买审计意见等。当审计收费过低时,注册会计师从成本收益角度出发,必然会减少部分审计程序,从而导致审计质量的降低;当审计收费过高时,注册会计师很可能因为收取了高额利益回报使得执行审计程序时失去独立性,这在一定程度上会使得提供的审计服务的质量受到侵害。在不考虑异常审计收费的方向时,异常审计收费的绝对值越高,即审计收费偏离正常值越远,对审计质量的损害越高,详见表2。

文章将全样本按照异常审计收费的偏离方向划分出了两个子样本,从而更好地研究异常审计收费对审计质量的影响。回归后发现,当异常审计收费方向为正,即大于0时,异常审计收费与操控性应计利润的绝对值之间仍然保持正相关关系,即过高的异常审计收费与审计质量之间显著负相关。当异常审计收费的方向为负,即小于0时,两者之间的关系不显著。这可能是由于,会计师事务所的低价竞争是为了长远业务的维持,在提供的审计服务的质量上并没有显著降低。

为了进一步研究拥有国际四大审计背景,是否会对异常审计收费与审计质量之间的关系产生影响,文章分样本进行多元回归后的结果,如表3所示。当BIG4=0时,ABFEE与ABSDA之间的回归系数显著正相关,即当非国际四大审计时,异常审计收费与审计质量之间显著负相关,这说明了异常审计收费越高,提供的审计服务质量越差。当BIG4=1时,此种关系不显著。假设二得以验证。

5 结论

文章以2013—2018年A股上市公司的数据为样本,以可操控性应计利润的绝对值来衡量审计质量,实证研究了异常审计收费对审计质量的影响,得到如下结论:在不考虑异常审计收费偏离的方向时,两者显著负相关。在考虑方向后,发现只有正向偏离的异常审计收费与审计质量之间存在显著的负相关关系。为了更全面地研究异常审计收费与审计质量之间的关系,文章还进一步考虑了四大会计师事务所的审计背景,是否会对以上结果产生影响。实证研究表明,非四大审计背景下,两者之间仍保持显著的负相关关系,而在四大审计背景下,两者之间的关系不显著。文章对政策的启示是,目前我国实践中的监管部门侧重对负向偏离的异常审计收费进行监督和管理,而事实上,正向偏离的异常审计收费所带来的影响更大,另外发现,非四大审计背景下两者的相关性更明显。因此,政府监管部分应对非四大审计公司中,审计费用过高的公司予以重点关注。

参考文献:

[1]朱宏泉,朱露.异常审计费用、审计质量与 IPO 定价——基于A股市场的分析[J/OL].审计与经济研究,2018(4):1-12.

[2]许亚湖.租金性异常审计费用影响审计质量吗?[J].会计研究,2018(5):90-96.

[3]史元,康丽宁,王佳悦.异常审计收费与审计质量相关性研究——基于上市公司数据[J].财会通讯,2017(19):17-21.

[4]康丽宁. 异常审计收费对我国上市公司审计质量的影响研究[D].哈尔滨:东北农业大学,2017.

[5]孙聪. 异常审计费用与审计质量的相关性研究[D].长春:吉林大学,2017.

[6]马茹.异常审计收费是“低价竞争”还是“高价收买”?——基于审计质量的视角[J].财会通讯,2016(12):16-20.

[7]李明辉,沈真真.异常收费与审计质量:来自中国资本市场的经验证据[J].管理工程学报,2016,30(2):166-174.

[作者简介]施佳丽(1990—),女,汉族,江苏常州人,硕士研究生,研究方向:财务管理。

猜你喜欢

审计质量
基于加强会计师事务所审计质量控制的探讨
审计服务收费放开,审计市场绩效将何去何从?