徐国荣, 梅 嫣

阮籍五言《咏怀诗》八十余篇，历来受到高评。《文心雕龙》称“阮旨遥深”(《明诗》篇)，又说“阮籍使气以命诗”(《才略》篇)；钟嵘《诗品》置于上品，认为“其源出于《小雅》。无雕虫之功”，“可以陶性灵，发幽思。言在耳目之内，情寄八荒之表。洋洋乎会于风雅，使人忘其鄙近，自致远大”；萧统《文选》选录十七首，沈约《宋书·谢灵运传论》虽略过正始文学，但他却为阮诗作注。可见阮诗在六朝的地位。这也奠定了后世评价的主基调。陈子昂《与东方左史虬修竹篇序》便将建安诗歌与以阮诗为代表的正始之音并论，标举“汉魏风骨”。宋代严羽也认为“黄初之后，惟阮籍《咏怀》之作，极为高古，有建安风骨”。到了明代，尽管流派纷呈，对阮籍诗歌的评价还是沿袭了赞赏与推崇的传统看法。但是，到了钟惺、谭元春编纂《诗归》时，却对阮籍《咏怀诗》仅仅选了三首，并将其同此前的《古诗十九首》与此后唐代的《感遇》相比较，给予较低的评价。

谭：古今以嗣宗《咏怀》诗几比于《古诗十九首》矣。尽情删之，止存三首。三首中气格情思，视古诗何如，岂敢向古人中吠声耶？

钟：予尝谓陈子昂、张九龄《感遇》诗格韵兴味，有远出《咏怀》上者。此语不可告千古瞆人，请即质之阮公！

谭元春认为《咏怀》不配比拟于《古诗十九首》，对前人之说提出质疑；钟惺认为陈子昂、张九龄《感遇》远胜《咏怀》，十分自信地坚持自己的看法。他们的语气间对《咏怀》颇为不屑，并在多处强调这一观点：“《感遇》实胜《咏怀》”(钟评陶渊明《饮酒》，《古诗归》第180页)、“《感遇》数诗，其韵度虽与阮籍《咏怀》稍相近，身分铢两实远过之。……