白金龙 李洪仕 蔡衡

(天津医科大学总医院心血管内科，天津 300052)

心房颤动(房颤)是临床常见的心律失常，截至2010年，全球患病人数约3 350万。据报道，约28%的缺血性卒中与房颤相关，卒中预防是房颤管理的重要部分。对于不合并中重度二尖瓣狭窄或机械性人工心脏瓣膜的非瓣膜性房颤患者，导管消融相比抗心律失常药物具有更高的窦性心律维持率和更低的死亡率，尽管有研究指出导管消融也能降低卒中发生率[1]，但其远期效果可能仍劣于口服抗凝药物(oral anticoagulants，OACs)[2]；此外，导管消融尚存在一定的远期复发率(包括无症状发作)。因此，对于CHA2DS2-VASC评分≥2分的房颤患者，欧美指南均不推荐以导管消融替代抗凝治疗。然而另有研究显示，在导管消融3个月后，患者继续或停止抗凝治疗的栓塞发生率均较低且无显著差异，但抗凝治疗会增加出血风险[3]。目前，非瓣膜性房颤患者导管消融术后卒中风险的精准评估和个体化抗凝策略的制定尚无定论。

1 导管消融术后长期抗凝的观点和证据

1.1 术后窦性心律维持率和有效监测率低

既往有研究表明，房颤患者接受标准药物治疗的卒中发病率为2.8/100人年，接受导管消融且长期维持窦性心律的患者卒中发病率则为0.5/100人年；而在不使用OACs前提下，以14 d长程心电监测定义的房颤高负荷患者(监测期内房颤总持续时长/监测时长≥11.4%)缺血性卒中风险是房颤低负荷组的3倍[4]。因此，只有术后长期维持窦性心律的患者才真正具有卒中低风险。……