崔建远

一、引言

总的说来，《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）对于非典型担保的态度是复杂的：完全确立之，社会效果如何？是否带来负面结果？立法者心里没有底；明确否定它，是否没有满足社会生活的实际需要，甚至阻碍了社会向前发展？也有此担忧。下了决心的是“扩大担保合同的范围，明确融资租赁、保理、所有权保留等非典型担保合同的担保功能”①王晨：《关于〈中华人民共和国民法典（草案）〉的说明》，载人民网，http://paper.people.com.cn/rmrb/html/2020-05/23/nw.D110000 renmrb_20200523_1-07.htm。。尽管如此，《民法典》设计的融资租赁、保理的合同条款仍未凸显担保色彩。有鉴于此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（以下简称《担保制度司法解释》）尽其所能地明确、细化非典型担保的规则，解释《民法典》有关担保的规定，补充《民法典》欠缺的某些规则。饶有趣味的是，《担保制度司法解释》也需要解释，澄清其意思，理顺其逻辑，评论其得失，有利于为学术研讨和实务裁判提供素材。本文即为此而作，就教于大家。

非典型担保系相对于典型担保而言，实际上是类型。所谓典型担保，是指法律所明文规定的，以担保债权实现为直接目的的担保形式。抵押权、质权和留置权均为典型担保。所谓非典型担保又有广义和狭义之分。狭义的非典型担保，是指在交易实务中自发产生，尔后为判例、学说所承认的担保债权实现的担保形式。让与担保为其代表。②参见梁慧星、陈华彬：《物权法（第4 版）》，法律出版社2007 年版，第304 页。……