陈永强 汪梦晗

摘要：依据《破产法》第46条第2款规定，主债权进入破产程序后停止计息，但关于该债权的担保人所承担的担保之债是否一并停止计息的问题，司法实践中争议很大。实务判例与学说存在“继续计息说”与“停止计息说”两种截然相反的观点。在《民法典担保制度解释》颁布前，我国司法实务的多数见解采“继续计息说”，但《民法典担保制度解释》第22条采纳了“停止计息说”。对于《民法典担保制度解释》第22条，学界有不少质疑。从债法的基本原理和担保的从属性角度上看，相较于“继续计息说”，“停止计息说”更具合理性。在破产法未将破产程序开始后的利息之债作为劣后债权的大前提下，應采“停止计息说”，始符合担保法的原理。

关键词：破产债权;担保债权;破产止息;担保从属性

中图分类号：DF411.92    文献标志码：A    文章编号：1001-862X（2021）06-0110-007

《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《破产法》）第46条第2款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”依据该规定，自法院受理破产申请之日起，债权人对破产企业附利息的债权不再计算利息。但是，对于有担保的债权来说，担保人所承担的担保之债是否一并停止计息呢？有的判例持“继续计息说”，认为破产申请受理后，破产企业的担保人所承担的担保之债并不停止计息。有的判例持“停止计息说”，认为担保人所承担的担保之债应一并停止计息。司法实务对担保债权是否停止计息的问题，裁判观点截然相反，存在较大争议。……