吕子毅, 高彩霞

(1.宁夏大学 地理科学与规划学院,宁夏 银川 750021; 2.宁波大学 潘天寿建筑与艺术设计学院,浙江 宁波 315211)

都市圈的发展并不只是城市间的简单合作,而是整体内的因素统筹规划.如何正确地衡量、优化都市圈内部的系统要素,是目前银川都市圈发展的关键所在.因此,建立系统、科学的都市圈内部系统优化评价体系，对银川都市圈乃至社会发展具有重要意义.国内学者对于都市圈发展优化评价的研究，主要从人口、经济、产业等角度入手.王国华等从发育指数、实力指数、绩效指数构建都市圈的评价体系[1].季斌等则从成长能力方面，将都市圈分为成长实力、成长潜力、成长基础、成长环境4个一级指标,为衡量优化都市圈发展水平提供了参考[2].毛广雄等从中心城市凝聚力、都市圈发展总量、都市圈发展质量、都市圈发展流量4个角度，对都市圈发展水平进行衡量[3].梁军辉则从创新热力、空间潜力、人口活力、公共服务能力、网络联系度和网络成熟度6个方面，对都市圈发展水平进行优化评价[4].在《中国都市圈发展报告》(2018)中,较全面地分析国内外学者对于都市圈发展优化的指标评价体系构建,并以都市圈发展水平、中心城市辐射度、都市圈联系强度、都市圈同城化机制4个一级指标,建立都市圈高质量发展指标体系[5].笔者参考《银川都市圈建设实施方案》，并结合银川都市圈的实际情况,建立银川都市圈内部系统优化评价体系.

1 银川都市圈内部系统优化评价体系的建立

2017年底,《银川都市圈建设实施方案》中提出,打造以银川市为建设核心，辐射带动石嘴山市、吴忠市、宁东基地协同发展的银川都市圈[6].目前,银川都市圈的发展在智慧城市、高铁建设等方面取得突出成果,城市间分工协作进一步加强,但在生态资源保障、特色产业转型升级等方面，仍有进一步提升的空间.

1.1 确立评价体系层次结构

将银川都市圈内部系统优化评价体系构建为目标层、准则层、方案层3个层次(图1),其中,目标层为一级指标,包含基础设施与公共服务、交通网络、产业集群、生态环保、协同发展5个方面;准则层为二级指标,包含科技、教育、文化等13个方面.

1.2 确立评价指标的选取原则及范围

都市圈内部系统优化评价体系的建立，遵循城市科学发展的理论意义与实践意义,能够客观衡量都市圈内部系统优化的成效,同时，对于内部系统要素的优化程度做到一目了然,可为银川都市圈内部系统优化的方向提供参考[7—8].笔者参考国内学者有关都市圈的相关研究,广泛搜集政府文件资料,同时参考国内长三角、珠三角都市圈的发展历程,并依据《银川都市圈建设实施方案》中的核心内容,从都市圈规划与发展的角度,明确银川都市圈内部系统优化指标的选取范围.

图1 银川都市圈内部系统的层次结构

1.3 评价指标的选取

指标的选取主要按照优先确立的基础设施与公共服务、交通网络、产业集群、生态环保及协同发展5个一级指标进行细分,挑选出符合指标选取原则的典型性指标,最终确立35个指标.

2 通过层次分析法计算指标的权重

2.1 指标的权重

评价体系建立后,对评价体系指标的重要程度打分,即确定各指标的权重.首先使用德尔菲法向5名相关领域的专家进行问卷调查,并对各项指标进行两两比较打分,评价尺度采用1～9标度(表1).然后将得到的调查数据导入yaahp 12.0,对评价体系指标的权重进行计算(表2).

表1 评价尺度

表2 银川都市圈内部系统优化评价指标的综合权重

续表

2.2 一致性检验

依据层次分析法的原理,在得出权重后需进行一致性检验[9].一致性检验的目的在于检验逻辑思维的一致性,计算公式:

RC=IC/IR

式中:IC为一致性比率;IR为随机一致性指标(取值见表3).

经过计算,各级矩阵的RC均小于0.1,符合一致性检验的标准.

表3 随机一致性指标IR的取值

3 模糊综合评价

3.1 确定评价对象因素论域M

根据建立的银川都市圈内部系统优化评价体系,将评价对象因素论域M分为2层：第一层为一级指标,可表示为M={M1,M2,M3,M4,M5},其中M1为基础设施与公共服务,M2为产业集群,M3为生态环保,M4为交通网络,M5为协同发展；第二层为二级指标,可表示为M1={M11,M12,M13,M14,M15},M2={M21,M22,M23,M24,M25},M3={M31,M32,M33,M34,M35},M4={M41,M42,M43,M44,M45},M5={M51,M52,M53,M54,M55}.

3.2 确定评语等级论域V

评语等级论域是对评价指标进行语言性的描述分类[10],文中将评语等级论域建立为V={V1,V2,V3,V4,V5}={优秀,良好,中等,一般,较差},并进行定量化处理,对评语等级进行赋值(表4).

表4 评语等级论域

3.3 模糊综合评价

模糊综合评价数据来源于发放的调查问卷.共发放120份问卷,收回117份,有效问卷115份,问卷有效率为95.83%.调查问卷的主要内容,评价银川都市圈内部系统优化评价的三级指标,调查对象对各个指标的评级打分、对银川都市圈内部系统优化评价各项指标的态度.综合后的结果见表5.根据调查的结果,计算得到各个三级指标隶属度矩阵R,其中，隶属度矩阵元素rmm为不同指标下选择银川都市圈内部系统优化评价等级的人数(表6).

依据二级指标权重,即权重矩阵W={W1,W2,W3,…,W11},可得模糊综合评价值P,即P=W·R,并按照加权平均原则进行计算.

各项指标的详细得分情况与综合评价结果见图2、表6.

表5 模糊综合评价表

图2 模糊综合评价结果

3.4 综合评价结果

由评价结果可知,银川都市圈内部系统优化评价体系的得分为75.774 7,属于评语等级中“良好”.综合实际情况进行考量,银川都市圈正处于发展的起步阶段,其评价结果刚刚超越“良好”等级标准,说明银川都市圈还有巨大的发展空间,同时也面临着诸多考验.

表6 银川都市圈内部系统优化评价指标隶属度

续表

将4个一级指标进行排序,分别为生态环保(79.374 7)、公共服务与基础设施(75.751 8)、协同发展(74.510 9)、产业集群(72.868 5)、交通网络(70.499 0).因此,银川都市圈现阶段最应加强建设的即为排在后3位的协同发展、产业集群和交通网络,这3者都属于评价等级中的“良好”.都市圈的内部系统优化应是对资源进行合理的配置整合.由银川都市圈内部系统优化评价体系可知,以往在都市圈发展中较为看重的产业集群、交通网络，在银川都市圈的发展评价中却排在末位.由表5可知,各级政府应更重视产业规模集中化、企业协调合作化的建设,大力推进高铁线路规划发展,从而在以生态环保为优势的前提下,促进都市圈合理健康发展.

从二级指标看,排名后5位的为集群化网络效应(65.969 4)、交通网络可达性(69.517 2)、文化(69.956 5)、交通网络建设性(73.456 6)、养老(73.611 8)，进一步反映了银川都市圈现阶段发展中的不足.由表3可知,在排名靠后的二级指标中，应重点发展权重占比更高的产业规模结构与交通网络可达性等要素，同时,对于文化、养老这类人文要素，是以往都市圈建设中较为容易轻视的软实力,不能忽略它的建设与发展.

4 结语

1)合理配置发展资源,利用好银川都市圈内部系统优化评价体系.为避免重蹈错误的都市圈发展路线,银川都市圈应从头抓起,在发展建设初期，引入银川都市圈内部系统优化评价体系,并根据权重大小合理配置各项资源投入.

2)重视产业集群效应,加强本土企业在区外影响力.加大力度扶持本地中、小型企业发展,加强本土特色企业的品牌推广度与影响力.重点发展第二、三产业,并注重企业创新能力与企业产出效率的培养与提高.

3)加快高速铁路网建设规划实施,推动民用航线稳步增长.银川都市圈地处西北地区,交通网络因素对其发展尤为重要.目前,要加快推动银西高铁的建设,以及各区县间高速公路网的建设完善,最大程度地为各项资源的流动提供便利.

4)都市圈发展要软硬实力结合,注重打造宁夏旅游带的建设.着重突出旅游文化,将文化因素作为发展重点,提高银川都市圈在全国范围内的知名度与文化影响力,从而吸引更多的资金与人员,带动相关产业设施的完备与发展.

5)完善制度建设,打破城市间行政壁垒.加强“宁南” “宁北”城市联系,不断推进城市间人员、资金要素的流动,这样不仅可带动周围较低发展水平的城市快速发展,也可进一步加强银川作为中心城市的辐射作用.