一、问题的提出

公司越权交易效力在本质上依然属于合同问题，其效力判断应适用合同效力规则，这在司法实务①最高人民法院于1999年审理的“中福实业公司担保上诉案”、2012年审理的“招商银行大连分行担保案”（最高人民法院(2012)民提字第156 号民事判决书），是关于公司越权担保效力判断的两则标准型案例。在中福实业公司担保案中，无论是一审还是二审，法院均未援引合同法的相关条款作为裁判依据。而在招商银行大连分行担保案中，法官直接确定该纠纷属于合同纠纷；在该案后，法院一般会直接援用合同法条款作为裁判依据。和理论界已达成了共识。②参见吴越：《法定代表人越权担保行为效力再审——以民法总则第61 条第3 款为分析基点》，《政法论坛》2017年第5 期；李游：《公司越权担保效力判定路径之辨识》，《河北法学》2017年第12 期；吴飞飞：《公司担保合同行为的最佳行为范式何以形成——公司越权担保合同效力认定的逆向思维》，《法学论坛》2015年第1 期；高圣平：《公司担保相关法律问题研究》，《中国法学》2013年第2 期；周伦军：《公司对外提供担保的合同效力判断规则》，《法律适用》2014年第8 期。公司法定代表人与其他人员越权交易效力纠纷案件的裁判依据，在《中华人民共和国民法典》（以下简称“《民法典》”）实施后，应分别适用第61 条、第170 条、第172 条。关于前2 个条文，可能存在诸多疑问：（1）与《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第50 条关于“除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外”的表达相比较，《民法典》第61 条使用了“不得对抗善意相对人”。……