戴曾盛

(华侨大学 法学院，福建 福州 350001)

一、问题的提出

继南京“彭宇案”后，2018 年郑州一起“电梯劝阻吸烟致死案”再一次引发学界关于“公平责任”存在正当性的讨论。目前主流观点认为，《侵权法》第 24条是关于“公平责任”的规定，指受害人和行为人对损害发生都没有过错时，法院可以根据实际情况，由双方分担损失的责任归责原则。其并非独立的侵权归责原则，而属于无过错责任的分支。由于现行法未对其适用范围、适用条件进行具体界定，实务中滥用公平责任的现象层出不穷，且常造成恶劣社会影响。但司法实践的误用并非否定其存在正当性的理由。本文试举两例加以说明：

案例一：被告杨某驾驶挂重型半挂牵引车及挂车沿上海市奉贤区燎钦公路南向北行驶至铁路桥南约100米处，与骑摩托车的原告发生事故，致原告受伤。原告遂入院治疗，为此花费医疗费 1 936.80元等费用(住院费用等原告另行向被告主张)。事故发生后，上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，由于事发当天交通灯出现故障，无法认定双方违章责任。本案由于原告无法举证证明被告存在过错，因此无法向主张相对人侵权损害赔偿。

案例二：甲身患肝癌，即使接受手术，其死亡的几率仍为 80%。医生乙在动手术的过程中错将没有病灶的部分进行了切除。手术结束两天后，甲去世。但医院及甲之家属均无法证明甲的死亡是肝癌本身导致的结果，还是因为乙之过失操作导致的结果。……