王向丽

(郑州大学 法学院，河南 郑州450001)

合同自由是基本的理念，当事人可以协商一致在合同中约定违约金条款。违约金一方面可以形成一种无形的压力督促当事人积极全面履行合同约定的义务，另一方面在实际发生违约行为之后还可以弥补相对方因此遭受的损失，救济相对方的合法权益，并避免举证的烦琐。任何自由都不是绝对的，过度的自由则可能出现权利的滥用，致使违约金条款成为一方获取不正当利益的工具，有违合同正义。违约金司法调整即发挥着平衡合同自由与合同正义的作用。目前司法实践中违约金增额的案件相对较少，而酌减的案件大量存在，法院在审理时存在的问题也较多。我国原《合同法》及相关司法解释都对违约金司法酌减进行了规定，这些规定看似具体明确，实际上有时并不能有效指导法院审判案件。为了充分发挥《民法典》造福群众、实现司法正义的作用，进一步厘清违约金司法酌减的适用问题具有重要意义。

一、违约金司法酌减的正当性

(一)维护合同公平正义

私法自治一直以来都是各国所遵循的基本理念。一般来说，只要不损害他人或公共利益，对于当事人之间签订的协议，国家公权力不应当主动介入，以保障合同自由。当事人在合同中约定违约金是依法行使自己权利的表现，理应受到尊重。但是，在订立合同时各方当事人的地位并不一定相同，处于优越地位的一方很可能会利用其强势地位迫使相对方签订明显不合理的违约金条款以获取不正当利益。……