王建忠

[摘要] 目的 探究急性腦梗死患者选择阿替普酶静脉溶栓和依达拉奉相结合治疗方式的临床用药效果。方法 方便选取2017年4月—2019年7月该院用药治疗的68例急性脑梗死患者实施项目研究，选择随机数字表方式，不同组别入组34例，实验组采取传统治疗及阿替普酶静脉溶栓和依达拉奉相结合治疗方式，参比组采取传统治疗及阿替普酶静脉溶栓相结合治疗方式，评价用药之前、用药2周之后神经功能受损评估数据，分析用药治疗统计值、药物引发不良反应统计值。 结果 实验组用药之前神经功能受损评估数据[（12.85±3.10）分]比较参比组[（12.90±3.24）分]，差异无统计学意义（t=0.065，P=0.948>0.05），实验组用药2周之后神经功能受损评估数据[（5.30±1.12）分]比较参比组[（8.71±2.30）分]降低（t=7.772，P=0.000<0.05）;实验组用药治疗率（97.06%）比较参比组（76.47%）提升（χ2=6.275，P=0.012<0.05）;实验组药物引发不良反应率（2.94%）比较参比组（5.88%）降低，但差异无统计学意义（χ2=0.348，P=0.554>0.05）。结论 为急性脑梗死患者使用阿替普酶静脉溶栓和依达拉奉相结合治疗方式呈现较好临床治疗效果。

[关键词] 急性脑梗死;阿替普酶;静脉溶栓;依达拉奉

[中图分类号] R743.33          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2020）06（b）-0013-03

[Abstract] Objective To explore the clinical effect of the combination of alteplase intravenous thrombolysis and edaravone in patients with acute cerebral infarction. Methods Convenient select a project study was conducted on 68 patients with acute cerebral infarction treated in the hospital from April 2017 to July 2019. The method of group classification was selected by random number table. 34 cases in different groups were included in the experimental group. The traditional treatment combined with alteplase intravenous thrombolysis and edaravone was used. The reference group received traditional treatment combined with alteplase intravenous thrombolysis. The neurological function damage assessment data， analysis of statistical values of medication treatment， and statistical values of drug-induced adverse reactions were evaluated before and after 2 weeks of treatment. Results The evaluation data of nerve function impairment in the experimental group [（12.85±3.10） points] compared with the reference group [（12.90±3.24） points]， ，the difference was no statistically significant （t=0.065， P=0.948>0.05）， the evaluation data of neurological impairment [（5.30±1.12） points] after 2 weeks of medication in the experimental group decreased compared with the reference group [（8.71±2.30） points] （t=7.772， P=0.000<0.05 ）; The rate of drug treatment in the experimental group （97.06%） was improved compared with the reference group （76.47%）（χ2=6.275， P=0.012<0.05）; the rate of the drug-induced adverse reaction in the experimental group （2.94%） compared with the reference group（5.88%），but the difference was no statistically significant（χ2=0.348， P=0.554>0.05）. Conclusion The combination of alteplase intravenous thrombolysis and edaravone for patients with acute cerebral infarction showed good clinical treatment effect.

[Key words] Acute cerebral infarction; Alteplase; Intravenous thrombolysis; Edaravone

急性脑梗死患者因为脑动脉发生粥样硬化改变或是脑血管内膜受损，导致脑内动脉管腔直径变小，引发脑供血不充足，存在较高残疾几率和病死率[1]。现今，临床上多予以静脉溶栓治疗、营养神经治疗、保护脑组织治疗等，而选择合理药物非常关键[2]。该文将2017年4月—2019年7月该医院用药治疗的68例急性脑梗死患者纳入分析，评估急性脑梗死患者选取阿替普酶静脉溶栓和依达拉奉相结合治疗方式的临床用药价值，现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

方便选取该院用藥治疗的68例急性脑梗死患者实施项目研究，选择随机数字表方式，不同组别入组34例。参比组：年龄均数是（56.39±3.12）岁，患病到进入医院就诊时长均数是（2.21±0.58）h;实验组：年龄均数是（56.41±3.25）岁，患病到进入医院就诊时长均数是（2.33±0.54）h。统计各组急性脑梗死患者一般资料，差异无统计学意义（P>0.05）。

纳入标准：患者颅脑CT排除出血，临床诊断为急性脑梗死;各项治疗方式及纳入患者均上报医学伦理会予以审查和盖章;患者以及患者家属都于知情同意书上签名。

排除标准：颅脑CT显示出血;患者患有脑肿瘤;患者患有脑水肿。

1.2  方法

1.2.1  参比组选择传统治疗及阿替普酶静脉溶栓相结合治疗方式  实施改善脑循环治疗、营养脑部神经治疗、减轻脑水肿治疗、强化降脂、控制血压治疗等，选取阿司匹林或是氯吡格雷进行抗血小板聚集用药治疗等，同时，给药0.9 mg/kg阿替普酶（批准文号：S2002 0034），将其中1/10和10 mL 0.9%氯化钠注射液混合后静脉推注，10 s内完成操作，将其中9/10和100 mL 0.9%氯化钠注射液混合后静脉滴注，1 h内完成操作，用药2周治疗。

1.2.2  实验组选择传统治疗及阿替普酶静脉溶栓和依达拉奉相结合治疗方式  传统治疗及阿替普酶静脉溶栓治疗和参比组维持一致，同时，静脉滴注30 mg依达拉奉（国药准字H20143169）及100 mL 0.9%氯化钠注射液，给药2次/d，用药2周治疗。

1.3  观察指标

记载用药之前、用药2周之后神经功能受损评估数据，参考美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）对患者神经功能受损状况予以评价，分数大则代表神经功能受损状况更严重[3]。

计算用药治疗相关数据、药物引发不良反应相关数据。

1.4  疗效判定标准

基本治愈：神经功能受损评估数据降低90%及以上，疾病残疾分级是0级;显效：神经功能受损评估数据降低50%～89%，疾病残疾分级是1～3级;有效：神经功能受损评估数据降低15%～49%;无效：神经功能受损评估数据降低15%以内[4]。

1.5  统计方法

应用SPSS 21.0统计学软件分析数据，计量资料用（x±s）表示，组间比较进行t检验;计数资料采用频数与百分比（%）表示，组间比较进行χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  观察用药之前、用药2周之后神经功能受损评估数据

分析数据，各组用药之前神经功能受损评估数据实施对比后，差异无统计学意义（P>0.05）;用药2周之后，各组神经功能受损评估数据与用药之前对比后都减少，差异有统计学意义（P<0.05）;实验组用药2周之后神经功能受损评估数据与参比组对比更低，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2  观察用药治疗率

分析数据，实验组用药治疗数据与参比组对比更大，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.3  观察药物引发不良反应率

分析数据，实验组药物引发不良反应数据与参比组对比后，差异无统计学意义（P>0.05）。见表3。

3  讨论

急性脑梗死在老年人中比较多见，动脉内膜发生胆固醇集聚情况，其脂肪发生变性，引发粥样硬化斑块现象，其脑内组织缺少血液供应时合成氧自由基，损害神经元细胞，脑组织出现缺血坏死现象等，损害其生命健康[5]。临床上多为急性脑梗死患者实行药物治疗，需要选择有效治疗药物，进而保证用药治疗效果良好[6]。

依达拉奉经由血脑脊液屏障至缺血半暗带位置发挥药效，抑制脑梗死病情发展，减少羟自由基氧化，改善凋亡细胞因子，减少神经元发生凋亡情况，对脑细胞实行保护。阿替普酶与血栓网状纤维蛋白相结合，促使血栓状况改善，提升脑内血流速率，对缺血位置实施再灌注，促使神经功能得以好转[7]。针对以上数据分析结果，实验组用药之前神经功能受损评估数据[（12.85±3.10）分]比较参比组[（12.90±3.24）分]差异无统计学意义（P>0.05），实验组用药2周之后神经功能受损评估数据[（5.30±1.12）分]比较参比组[（8.71±2.30）分]减少，实验组用药治疗率（97.06%）比较参比组（76.47%）增加，实验组药物引发不良反应率（2.94%）比较参比组（5.88%）减少。朱烨等[8]相关研究数据体现，观察组有效状况92.31%比较对照组有效状况71.79%增加明显，和该次数据指标具有部分相似之处，代表这次数据分析资料的科学性。阿替普酶静脉溶栓和依达拉奉相结合治疗能够将急性脑梗死患者神经功能予以积极改善，主要是这两种药物对脑组织循环情况予以改善，及时挽救缺血半暗带，将其脑组织受损状况减轻，促使被损害的神经功能得以恢复，进而将两种药物结合用药的效果明显提升[9-13]。

综上所述，为急性脑梗死患者选取阿替普酶静脉溶栓和依达拉奉相结合治疗方式，有较优的临床用药效果。

[参考文献]

[1]  宋宏中，陈培材，廖伟锋，等.丁苯酞在急性脑梗死阿替普酶溶栓后认知障碍预后的应用[J].吉林医学，2019，40（4）：821-822.

[2]  林伯昌.硝普钠在阿替普酶静脉溶栓应用的回顾性分析[J].泰山医学院学报，2018，39（8）：937-938.

[3]  齐明山，赵福平，王文虎，等.急性脑梗死阿替普酶静脉溶栓治疗预后影响因素研究[J].现代医药卫生，2019，35（20）：3100-3103.

[4]  孟佳雪，贺帅，谢惠芳，等.阿替普酶治疗急性脑梗死患者的出血不良反应影响因素分析[J].中国临床药理学杂志，2018， 34（14）：1595-1597.

[5]  董艳峰.阿替普酶与尿激酶治疗急性脑梗死的效果比较[J].河南医学研究，2019，28（20）：3746-3747.

[6]  陈光生，林伯昌.基层医院阿替普酶治疗急性脑梗死回顾性分析[J].广东医学，2017，38（3）：468-471.

[7]  张立红，彭道勇，张策等.不同年龄急性脑梗死患者阿替普酶静脉溶栓疗效及安全性分析[J].中华老年心脑血管病杂志，2018，20（9）：962-965.

[8]  朱烨，吴雅利，李宝香，等.丁苯酞联合阿替普酶对急性脑梗死患者神经功能、认知功能和Hcy等血清学指标的影响[J].中国药房，2018，29（8）：1095-1098.

[9]  张玉敏，孙继兴，周琪，等.阿替普酶静脉溶栓治疗不同TOAST分型急性脑梗死的疗效观察[J].安徽医药，2018，22（12）：2423-2426.

[10]  苏建，张津华，蒋超，等.阿替普酶静脉溶栓治疗急性脑梗死血管再闭塞的影响因素[J].中国老年学杂志，2019，39（4）：775-777.

[11]  范曉丽.阿替普酶静脉溶栓与非溶栓治疗对急性脑梗死患者相关指标的影响[J].白求恩医学杂志，2019，17（5）：455-457.

[12]  陈普.阿替普酶静脉溶栓对急性脑梗死患者神经功能缺损程度的影响[J].临床医学，2019，39（10）：75-76.

[13]  崔纳.不同年龄急性脑梗死患者阿替普酶静脉溶栓治疗及预后效果比较[J].黔南民族医专学报，2019，32（03）：165-167.

（收稿日期：2020-03-16）