吴书超，谢淑娟，刘 敏，刘风兰

（深圳市康宁医院，广东 深圳 518020）

精神病患者由于认知行为异常和社会功能减退，常面临来自社会的歧视[1]。研究发现，公众对精神病患者持有消极的认知态度，认为他们有危险性、行为不可预料和有暴力倾向等[2-5]。护理专业本科生是未来的医护人员，转变其对精神病患者的态度，是保证其在未来工作中为精神病患者创造良好医疗环境、提升精神科护理质量的重要措施。但护生对精神病患者存在不同程度的歧视，而其对精神病的态度是影响今后职业选择的重要因素[6]。本研究调查护理专业本科生对精神病患者的暴力恐惧情况，分析暴力恐惧与对精神病患者歧视的关系。

1 对象与方法

1.1 对象

采用整群抽样的方法对深圳市某医学院校护理专业大四学生进行问卷调查。本次共发放问卷121份，回收有效问卷114份，有效回收率为94.2%。护生平均年龄（21.18±1.15）岁，女性占73.7%（84人），独生子女占23.7%（27人）。

1.2 研究工具

1.2.1 暴力恐惧量表[7]（Violence Fear Scale，VFS）该量表由王培席参照由Schat等设计的暴力恐惧量表编制而成，用以评定医务人员对遭受工作场所暴力的恐惧程度和水平。量表由5个条目组成，每个条目均有低、中、高3个恐惧水平，每个恐惧水平又从低到高分为2个小的等级。如调查对象的恐惧等级为1计1分，依此类推。各条目累计得分为量表总分，为5～30分，分数越高，表示恐惧水平越高。将恐惧水平分为3个等级：轻度恐惧（5～14分），中度恐惧（15～24分），高度恐惧（25～30分）。该量表的Cronbach’s α系数为0.92。

1.2.2 歧视精神病患者评估量表[8]（SSForPMI）该量表由曾庆枝等编制，用于筛查精神病患者以外人群对精神病的歧视水平。该量表包括26个题目，由关于社会交往的歧视态度的隔离维度（14个项目）、认为精神病患者存在危险的危险维度（8个项目）和对精神病患者能力歧视的能力维度（4个项目）3部分组成。采用Likert 5级评分法，0：完全不同意，1：有些不同意；2：无所谓；3：有点同意；4：完全同意。总分越高，表示调查对象对精神病患者歧视水平越高。该量表的Cronbach’s α系数为0.89。

1.3 统计学分析

采用SPSS 19.0软件建立数据库分析数据。计量资料呈正态分布时以均数、标准差描述；计数资料以率、构成比描述。采用Pearson相关性分析护生精神病患者暴力恐惧程度与对精神病患者歧视的相关性。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 护生精神病患者暴力恐惧情况

2.1.1 护生VFS得分情况 最低分为5分，最高分为30分，平均分为（22.61±6.16）分。女护生比男护生得分高，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表 1。

表1 不同特征护生VFS得分比较

不同性别的护生VFS各维度得分比较，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表 2。

2.1.2 护生VFS得分与国内常模比较 在VFS各维度得分中，护生对躯体性骚扰、躯体攻击、威胁、言语性骚扰的恐惧程度较高，而对情感虐待的恐惧程度较低。除对情感虐待的恐惧维度外，护生VFS各维度得分与国内常模比较差异均有统计学意义（P＜0.05），见表 3。

表2 不同性别护生VFS各维度得分比较（±s）

表2 不同性别护生VFS各维度得分比较（±s）

男（n=30）t值P值维度 女（n=84）5.01±1.24 4.00±1.50 4.64±1.38 4.56±1.43 5.20±1.32对躯体攻击的恐惧对情感虐待的恐惧对威胁的恐惧对言语性骚扰的恐惧对躯体性骚扰的恐惧4.13±1.55 3.50±1.55 4.47±1.46 3.83±1.42 4.43±1.36 9.73 2.42 0.35 5.71 7.36 0.00 0.12 0.56 0.02 0.01

表3 护生VFS得分与国内常模比较（±s）

表3 护生VFS得分与国内常模比较（±s）

护生（n=114）t值P值维度 国内常模（n=284）4.00±1.49 3.62±1.37 3.69±1.38 3.97±1.55 4.46±1.47对躯体攻击的恐惧对情感虐待的恐惧对威胁的恐惧对言语性骚扰的恐惧对躯体性骚扰的恐惧4.78±1.38 3.87±1.52 4.60±1.39 4.37±1.46 5.00±1.37 6.06 1.75 6.95 2.92 4.21 0.00 0.08 0.00 0.00 0.00

2.1.3 恐惧程度 114名调查对象中，对工作场所暴力不恐惧或轻度恐惧者13人，占11.4%；中度恐惧者45人，占39.5%；高度恐惧者56人，占49.1%。

2.2 护生歧视精神病患者评估量表得分与国内常模比较

护生歧视精神病患者评估量表总分为（3.13±0.36）分，各维度得分分别为：隔离维度（3.14±0.43）分，危险维度（3.30±0.67）分，能力维度（2.74±0.58）分。量表总分及各维度得分高于国内常模，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 护生歧视精神病患者量表得分与国内常模比较（±s）

表4 护生歧视精神病患者量表得分与国内常模比较（±s）

护生t值P值维度 常模2.30±0.46 2.33±0.69 1.59±0.63 2.20±0.46隔离维度危险维度能力维度总分3.14±0.43 3.30±0.67 2.74±0.58 3.13±0.36 20.66 15.50 21.36 21.65 0.00 0.00 0.00 0.00

2.3 护生精神病患者暴力恐惧量表得分与歧视精神病患者评估量表得分的相关性分析

Pearson相关性分析结果显示，护生精神病患者暴力恐惧量表得分与歧视精神病患者评估量表得分呈正相关（r=0.424，P＜0.05）。

3 讨论

3.1 护生暴力恐惧现状

本研究中，护生暴力恐惧量表得分为（22.61±6.16）分，高于医务人员的（14.33±8.17分）[7]。国外研究证实[9-10]，暴力高发场所的医务人员具有较高的工作场所暴力恐惧水平。相比综合医院护士，精神科专科医院护士遭受工作场所暴力的频率和风险更高[11]，而护理专业本科生缺乏防范暴力的技能，这可能也是增加其暴力恐惧的原因。

同时本研究发现，不同性别的护理专业本科生在对情感虐待的恐惧上差异无统计学意义。范燕燕等[12]对实习护生暴力恐惧方面的研究发现，在对情感虐待的恐惧上，二者差异也没有统计学意义。提示护生最不能忍受的是情感虐待暴力，也说明其一旦遇到情感虐待会比较容易出现心理问题，因此应加大预防情感虐待方面的培训。

3.2 护理专业本科生暴力恐惧与对精神病患者歧视态度的关系

本研究中，歧视精神病患者评估量表总分和各维度得分均高于2012年周英等的研究结果[13]。提示，随着时间的推移，护生对精神病患者的误解与偏见并没有降低。回顾相关文献发现[14]，接触程度是影响公众对精神病态度的重要因素。可通过为公众提供与精神病患者接触的机会，让其了解患者的想法和生活，减少偏见[15]。同时本研究显示，暴力恐惧量表总分与歧视精神病患者评估量表总分呈正相关，暴力恐惧量表得分越高，对精神病患者的歧视越严重。提示对精神病患者的恐惧制约护生与精神病患者接触。Hung等[16]研究发现，精神科实习能减轻护理专业学生对精神病患者的误解，促使其与患者建立信任关系。提示我们，应在精神科护理学教学过程中增加精神科见习或实习，让护理专业学生与精神病患者接触，通过与患者交流，了解患者的真实处境，加深对患者理解，使其对患者有正确认识。