摘要：针对网络漫画评论区多人会话中的联盟，基于面子视角进行了分析。在联盟的对抗性基础之上，强调了联盟的面子性，在Bruxelles& Kerbrat-Orecchioni（2004）总结的语言资源基础之上，划分了面子角度的两个超策略：维护联盟内部成员的面子、攻击联盟外部成员的面子，在每个超策略下面都划分了若干子策略。并分析了这一特定类联盟的语用策略的特点，联系网络漫画评论区的语境特点初步总结了原因。

关键词：多人会话 面子 （不）礼貌语用 策略联盟

中图分类号：H136  文献标识码：A  文章编号：1009-5349（2020）13-0090-03

虽然在礼貌研究中二人模式被视为经典的交际模式，但是交际中的多人会话普遍存在，其中基于社会关系或共同效用等因素形成了联盟（Bruxelles& Kerbrat-Orecchioni，2004;夏登山，2017）。会话中的这种联盟在礼貌层面体现为面子联盟，即几方之间因社会距离较小或共同效用较大而形成的基于“自我”的延伸的面子共同体（夏登山，2017）。虽然联盟的研究从面子、（不）礼貌视角取得了一些进展，但是和两方交际的（不）礼貌研究相比仍然匮乏。此外，在针对网络多人会话的研究中，多数研究聚焦于网络新闻评论区的多人会话和视频评论多人会话，对文艺作品评论的多人会话关注较少。为弥补上述空缺，本研究从面子视角出发，针对网络漫画评论区冲突性会话中的联盟进行分析，旨在分析形成联盟的策略，并在分析中揭示这些策略如何进行面子相关行为。

一、文献述评

（一）联盟的特性：对抗性与面子性

在多人会话中，某些成员之间的联系更为密切，形成了在动态构建的某些阶段中一致对外的关系（Maynard，1986;Bruxelles & Kerbrat-Orecchioni，2004）。在本研究中，重点是涵盖这一类现象，将这类关系统称为联盟。联盟的定义中最突显的特点是对抗性。多数研究将不同团体的矛盾视为联盟产生的前提，多以冲突性话语为联盟产生的默认背景，突显联盟（自我）—外界（他者）的对抗（Caplow，1968;Bruxelles&Kerbrat-Orecchioni，2004;Gillispie，2008）。虽然对抗性往往最为突显，但是它更是一种形式特征而非本质特征，因为它本身更倾向于对现象的描述，却没深入探讨“对抗”的成因。

联盟的另一重要性质是面子性，它在某种程度上比对抗性更为本质，对于面子的关照是构成几乎所有联盟的重要原因，特别是在某些语境诸如网络会话中，个体经历了去个性化，而其社会身份所关联的集体面子格外重要，集体面子往往促使个体构建联盟（Bou-Franch & Blitvich，2014）。夏登山（2017）突显了联盟的面子属性，提出了“面子联盟”的概念，认为面子联盟是多方交际中因人际距离、共同效益而形成的交际共同体。

总之，从礼貌角度看，联盟是一个以对抗性为突显特征、以面子性为本质特征的面子共同体。

（二）構建联盟的策略

虽然联盟和具体语境密切相关，但是实现不同联盟的策略往往具有共同点。Bruxelles& Kerbrat-Orecchioni（2004）总结了构成联盟的语言资源，分为以下几类：

1.协同立场标记语

这一类标记语对联盟内其他成员的立场表示赞同。

2.词汇/表达补充语

当联盟内一个成员没有及时完成表达时，其他成员补充其所预期表达的语言结构。

3.言语行为和论证的协助

当联盟内一个成员没能完成某个言语行为和/或论证时，其他成员辅助其完成该言语行为或论证。它和词汇/表达补充语的区别是，它着重于内容而非语言形式。

4.人称代词

诸如“我们”一类的人称代词标志着和其他成员构建联盟，而“你们”标志着和其他人相区别，不属于同一联盟。

上一节已经说明，联盟和面子是紧密联系的，双方的策略可以互相借鉴或比较。和Brown & Levinson （1987）等人的（不）礼貌策略框架相比较，他的划分停留在语言资源层面，有两个缺陷：第一，上述分类只是由下至上的输出策略，缺乏超策略的概括。第二，他缺乏对于面子/礼貌角度的分析。因此，本研究在他的语言资源划分的基础上，对语料库中的实例做出分析，将做出一定的修订。

二、研究方法

本研究采取定性分析方法，以腾讯动漫评论区为语料来源。选择该语料来源的原因是，腾讯动漫已经成为我国最大的线上漫画平台之一，并且具有互动性强的特点。选择这一平台的评论区作为语料来源，具有较强的代表性，并预计能获得充足的数据。

本研究以对抗性和面子性为标准判断联盟的存在，在2019年12月到1月腾讯动漫排行榜列出的前50的漫画的评论区中，随机选取100段含有多方联盟的多人会话，然后从中随机抽取50段多人会话进行定性分析。

在语料展现的方法上，因为网络多人会话不同于面对面交际，其格式受到各个网络社区具体规范的差别影响较大，转写缺乏广泛接受的格式，所以本研究为明确参与者之间的逻辑关系，在每段多人会话的第二个话轮开始都会标注该参与者的话轮与前面话轮的逻辑关系，例如：

S1：……

S2（回复S1）：……

S3（回复S1）：……

三、构建联盟的策略分析

根据对本研究自建语料库中的语言资源的定性分析，Bruxelles& Kerbrat-Orecchioni（2004）的联盟语言资源原分类偏向于联盟内部成员的关系构建（即：联盟内部成员互相缩小人际距离、强调共同效益的行为），而忽略了联盟边界的构建（即：联盟内部成员加大和外部成员的人际距离的行为）。而本研究发现，相当一部分语言资源用于构建联盟边界，因此，本研究从区分联盟内部与外部的角度，以这四类划分为底层基础，划分出两类超策略：维护联盟内部成员的面子，攻击联盟外部成员的面子。在每个超策略下面，除了词汇/表达补充语以外，Bruxelles& Kerbrat-Orecchioni（2004）所划分的其他三种语言资源都在策略中出现。此外，也出现了混合策略，即同一话轮中多种策略同时出现。

（一）维护联盟内部成员的面子

1.进行论证协助

例1：

S1：你天天瞎白话抄袭别人的情节，好好好，全世界都是你家的？人的思维有共性，出现相似的情节是可能的，就像中国的鲛人和西方的美人鱼都有相似性。

S2（回复S1）：问题是中国的鲛人和西方美人鱼它也不完全一样啊，你看区别还是蛮大的。

S3（回复S1）：不要理那些杠精。相似点总是存在的，这是作品的必然。

第一个话轮中，S1提出“相似性不等于抄袭”这一观点并举出例子佐证观点;第二个话轮中，S2针对S1的例子反驳，损害了S1的面子;第三个话轮的前提是S3可以看见S2对S1的回复，并且从S3的第一句话“不要理那些杠精”可见，S3对于S1所遭受的面子攻击是有明确察觉的。在此基础上，第三话轮中，S3继续协助S1论证“作品必然存在相似”这一观点，增加了S1的观点的理据性，也显示双方在论证同一观点方面具有共同效益，构建了S1和S3之间的联盟。

2.使用协同立场标记语

例2：

S1：求求作者快更新呀！

S2（回复S1）：别总催更了好不好，人家作者也很辛苦的。

S3（回复S1）：对！快更新吧，期待中。

本段对话的第三个话轮中，S3所用的“对”是典型的协同立场标记语。第一个话轮中，S1表达了希望作者更新的立场，而S2对S1的观点表示否定，威胁了S1的面子。 S3作为公共空间发生的多人会话的参与者也能看到这个面子威胁行为。在此语境中，S3用典型的协同立场标记语表达对S1的支持，表示S3对于S1希望作者更新的立场的赞同，显示S3和S2具有希望继续阅读作品的共同效益，特别是在S2对S1进行了面子攻击的语境下，更加突显性构建了S1和S3组成的面子联盟。

3.使用趋近性人称代词

例3：

S1：你们想怎么样？别天天喷来喷去的，累不累！

S2（回复S1）：你才是喷子呢，呵呵。

S3（回复S1）：咱们别理那些人，他们爱咋咋地。

本例中，S3用人称代词“咱们”构建了和S1之间的联盟。S1反对用言语互相攻击，这一观点受到S2的驳斥，S2用攻击性指称“喷子”称呼S1，S1的面子因此被威胁。这一面子威胁行为对S3是可见的。随后S3参与了多人会话，用包含了受话人与听话人双方的人称代词“咱们”指代S1与S3本人，虽然两人事先认识的可能性很小，但是这一人称代词拉近了人际距离，更加增强了对于S1的认同的语用效果，构建了S1和S3之间的联盟。

（二）攻击联盟外部成员的面子

1.使用相异立场标记语

例4：

S1：这作者更新这么慢，质量还不咋地，还好意思收费。

S2：（回复S1）你傻啊，你们这些白吃不交钱的人还好意思瞎说话。

S3：（回复S2）你说得不对。我们都有权利说我们怎么想的，难道还要你管？

第三个话轮中，S3所说的“不对”是典型的立场标记语，表示自己和S2立场相异，将S2排斥在联盟之外。S1不想付费，认为不付费是合理的;S2对S1的不想付费的观点讽刺，以“你傻啊”为典型的面子攻击行为，攻击S1的面子;而S3则表示通过相异立场标记语“不对”表示对S2的观点的否定，威胁了S2的面子，表示自己和S2没有共同面子。并且因为S2在第二个话轮中已经攻击了S1的面子，而S3表示了对于S2的否定，观点和S1一致，因此他维护了他和S1的共同面子，他和S2相异的立场帮助构建了他和S1的联盟。

2.论证驳斥

例5：

S1：求求作者太太别收费啊啊，我好稀饭这部漫画的，可是学生哪有多少钱啊！

S2：（回复S1）不劳动者不得食，天下没有免费的午餐。

S3：（回复S2）道德是要求自己的，不是要求别人的。

第三个话轮中，S3对S2进行了论证驳斥，联盟成员为S1和S3，S2为联盟外成员。S1提出希望作者保持免费的观点，以缺钱作为论据。S2以“不劳动者不得食”作为反驳论据，减弱S1的理据性，威胁了S1的面子。而S3反驳S2的观点，指出道德具有对象局限性增大了和S2之间的人际距离，将S2排斥在联盟之外。

3.使用排斥性人称代词

例6：

S1： 剧情拖沓，人物扭曲。

S2：（回复S1）你行你上，ok？

S3：（回复S2）你们这些nc粉快闭嘴吧，正常人谁和你们一样见识，你们回到自己老窝里跪舔主子。

本例中，S3所说的词语“你们”是排斥性人称代词，在排斥S2的同时构建了S1和S3之间的联盟。S1对漫画的质量提出批评，S2则指出不应该苛求，对S1的面子构成威胁。S3对S2的回复中，在表达对于S1的赞同的同时，将S2归类为“你们”这个人称代词所指代的“nc粉”集體，将S2排斥在S3所说的“正常人”之外，拉大了人际距离，也体现S3和S2之间不但没有共同效益而且存在冲突，突显了两者间的对抗性。而联盟的存在标准之一就是对抗性。通过这个排斥性人称代词，S2被排斥在支持这部漫画的联盟之外，S1和S3之间的联盟的边界得以确定，这个联盟得以建立。

四、该类型中联盟构建策略的特点

网络漫画评论区的冲突性多人会话的策略使用具有一些独特的特点。

（一）在（不）礼貌行为的指向上，涉及大量对第三方的面子攻击/维护行为

比如例6中，S1攻击面子的对象是作者，而不是作为直接参与者的其他漫画阅读者;而回应面子威胁行为的直接参与者不是作者，而是和作者在一定程度上享有共同面子的作品粉丝。这个特点是由网络漫画的作品—作者—粉丝的关系网所决定的，不同于面对面交际和其他非网络作品的多人会话。

（二）策略混合非常常见，而其中的人称代词使用策略非常广泛

比如例4中，不但使用了立场标记语，也使用了人称代词“你们”。这一特点和网络多人会话本身的去个体化性质有关，在网络多人会话中，参与者作为个体的属性往往被剥夺，而被作为某个集体或社会的一员进行面子威胁或维护（Lorenzo-Dus，N.et al，2011;Bou-Franch& Blitvich，2014）。因此，网络漫画评论区作为高度粉丝化的社区，更加凸显了这一去个体化、强调社会身份的特点，强调“粉丝”与“非粉丝”的身份区别。

五、结语

本研究丰富了网络多人会话联盟研究中的基于面子角度空白，基于网络漫画评论区中的多人会话进行定性分析，在Bruxelles & Kerbrat-Orecchioni（2004）的语言资源划分基础上做了调整，得出以下结论：首先，从语用策略角度，构成联盟的策略分为两个超策略：维护联盟内部成员的面子、攻击联盟外部成员的面子。其中，维护联盟内部成员的面子这一超策略分为三个子策略：进行论证协助、使用协同立场标记语、使用趋近性人称代词;攻击联盟外部成员的面子这一超策略分为三个子策略：进行论证驳斥、使用相异立场标记语、使用相离性人称代词。其次，在网络漫画评论多人会话这一特定类型中，构建联盟的语用策略使用有两个特点：涉及大量对于直接参与者之外的面子维护/威胁行为;策略混合常见，大量使用人称代词。

本研究解释了网络漫画评论区多人会话这一特定类型的语用策略，总结其特点并阐释原因，丰富了网络语境下的多人会话联盟研究，以及多方交际下的面子研究。但是本研究也有以下局限性，因篇幅所限，对混合策略和表情符号等副语言的详细探究不够。未来研究者可以从以下角度进行研究：第一，针对多人会话中的联盟混合构建策略分析，研究哪些策略倾向共现。第二，针对二语习得者的联盟构建进行分析。

参考文献：

[1]Brown，P.，& Levinson，S.C.Politeness：Some universals in language usage [M].New York：Cambridge University Press，1987.

[2]Bruxelles，S.，&Kerbrat-Orecchioni，C.Coalitions in polylogues [J].Journal of Pragmatics，2004（36）：75-113.

[3]Bou-Franch，P.，&Blitvich，P.G.Conflict management in massive polylogues：A case study from YouTube[J].Journal of Pragmatics，2014（73）：19-36.

[4]Caplow，T.Two Against One：Coalitions in Triad[M].Englewood Cliffs， NJ：Prentice Hall，1986.

[5]Gillispie，J.Us and them：conflict，collaboration，and the discursive negotiation of multishareholder roles in school district reform [J].Small Group Research，2008，39（4）：397-437.

[6]Kerbrat-Orecchioni，C.Introducing polylogue[J].Journal of Pragmatics，2004（36）：1-24.

[7]Lorenzo-Dus，N.et al.On-line polylogues and impoliteness：The case of postings sent in response to the Obama Reggaeton YouTube video [J].Journal of Pragmatics，2011（43）：2578-2593.

[8]Maynard，D.Offering and soliciting collaboration in multiparty disputes among children（and other humans）[J].Human Studies，1986（9）：261-285.

[9]夏登山，藍纯.面子联盟与多方交际中面子行为的转化[J].外语教学，2017，38（4）：25-28.

责任编辑：赵慧敏

[作者简介]王儒钰，东北师范大学在读硕士研究生，研究方向：语用学。