沈之兴

2020年5月香港中学文凭考试DSE（通俗说法为香港中学“高考”）中，卷一的一道历史试题：“1900—1945年间，日本为中国带来的利多于弊。你是否同意此说？试参考资料C及D，并就你所知，解释你的答案。”公布后，社会哗然，引来不少批评。

中山大学历史学教授林家有先生的研究方向为中国近代史，他曾指出：“历史是客观的，又是过去发生的事，所以，历史只能论述和来论证，而不能任意雕饰，滥施斧柯。”[1]这也可视为大量严谨的学者治史的基本态度。试题内容值得商榷的地方至少有三个方面：一是试题信息对称吗？二是其理解与史实相符吗？三是是否夸大了“案例”（CASE）的作用？C文：“取材自1905年出版的日本法政大学校长梅谦次郎的一篇文章。”大意是清朝人范源濂（时任清廷学部主事、参事等——引者）请求梅谦次郎能提供协助，在日本法政大学设立一学年制课程，让清朝留学生赴日学法政学科，为清朝改革培养人才。[2]D文：“引文取材自黄兴于1912年1月写给日本政客井上馨的一封信。引文二取材自中华民国临时政府与三井财阀于1912年2月签订的一份合同。三井与井上馨有密切的关连。”黄兴在信中谈到：国民革命军筹划组织中华民国新政府，并计划北伐，希望日本三井洋行给予赞助，筹集资金。此后，三井洋行借给民国政府日元250万，借期一年，7厘行息，每半年一付利息。

有比较才有鉴别。资料所涉内容的时间是1905年和1912年，而设问起止时间是1900—1945年间，二者不相对等，信息不对称;更为严重的是违背了常识：社会事件（或历史事件）的发生，不可能有前出效用（或影响），即1905年、1912年发生的事，怎么会影响到1900年呢？……