王于蓝

（川北医学院附属医院，四川 南充 637000）

0 引言

专科护理质量评价工作是判断护理综合质量的重要标准，其构建需要充分结合护理工作。伴随医疗技术和人们生活水平的提升，逐渐对护理提出了更高的要求，因此，现阶段专科护理质量评价机制的构建，受到临床研究的广泛关注。现行的护理评价指标，更加侧重于护理的技术水平，忽略了人文关怀的重要性，这样的评价不够标准和系统化。初步建立骨科专科护理质量评价机制，并应用于实践中，下面进行详细阐述。

1 资料与方法

1.1 一般资料。本院骨科2017 年10 月至2019 年5 月住院的162 例患者作为本次研究对象，随机将患者进行分组，即对照组与研究组，两组中患者均为81 例。对照组采用传统评价指标，研究组应用骨科专科护理质量评价机制。对照组81例患者中，男59 例，女22 例，年龄14-82 岁，平均（59.4±6.7）岁；住院时间为7-22d，平均（11.3±3.4）d；患者临床疾病中包含股骨头坏死23 例、膝关节半月板损伤18 例、膝关节骨性关节炎27 例、股骨粗隆骨骨折13 例。研究组81 例患者中，男54 例，女27 例，年龄15-83 岁，平均（61.9±6.1）岁；住院时间为9-21 d，平均（11.7±2.6）d；患者临床疾病中包含股骨头坏死25 例、膝关节半月板损伤19 例、膝关节骨性关节炎20 例、股骨粗隆骨骨折17 例。162 例骨科住院患者一般资料（P＜0.05），具有临床探讨研究价值。

1.2 方法。骨科专科护理质量评价工作主要围绕3 个方面进行，包括要素质量、环节质量和终末质量。首先，是要素质量，主要内容即骨科临床床护比例，以及骨科的责任护士管床数。其次，环节质量中包括，患者住院进行评估的准确率，观察患者病情准确率，专科并发症干预准确率以及医护人员的护理记录合格率。最后，终末质量的观察，主要是调查患者对于护理的满意度，以及是否发生护理缺陷。在具体展开该评价工作过程中，仍然围绕上述3 个方面。第一，要素质量的评价，针对骨科临床床护比例，以及骨科的责任护士管床数，标准为床护比例需要≥1:0.4，责任护理管床不得超过8人，由区域护士长进行2 次/周的评价工作。第二，环节质量评价，评价主要方式为临床调查和考评，通过护士长或组长，在2 次/周的评价数据，进行完整记录，评价指标评估≥5 次/d，用Y 和N 分别表示评价正确和错误。第三，终末质量评价，对患者病例进行回顾，对住院患者进行临床调查，以及患者的投诉情况而定。患者满意度通过对患者进行访问，对出院患者进行回访，关于患者对责任护士的知晓率，患者病情情况，以及临床照顾，分为非常满意、满意、不满意三项，通过患者反馈实际情况进行记录和计算满意率。

表1 两组患者不同护理质量评价工作的各项指标对比结果

表1 两组患者不同护理质量评价工作的各项指标对比结果

组别 住院评估 病情观察 专科并发症干预 护理记录 护理缺陷对照组（n=81） 93.7±0.33 92.1±0.24 89.79±0.51 91.36±0.44 0研究组（n=81） 98.7±0.13 97.3±0.22 97.23±0.24 96.49±0.16 0

1.3 统计学分析。采用SPSS 20.0 统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（±s）表示，采用t 检验；计数资料以率（%）表示，采用χ2检验。P＜0.05 表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者不同护理质量评价工作的各项指标对比结果。通过给予对照组患者的护理质量评价方式，采用传统评价指标，研究组患者则在护理质量评价过程中，应用骨科专科护理质量评价机制。研究组81 患者的各项指标情况，与对照组相比明显较好（P＜0.05）。两组患者没有1 例发生护理缺陷（P＞0.05），如表1 所示。

2.2 两组患者满意度对比结果。通过对患者进行访问，对出院患者进行回访，关于患者对责任护士的知晓率，患者病情情况，以及临床照顾，分为非常满意、满意、不满意三项。研究组患者满意度优于对照组，两组患者满意度对比差异显著（P＜0.05），如表2 所示。

表2 两组患者满意度对比结果[n（%）]

3 讨论

本次研究结果通过给予对照组患者采用传统评价指标，研究组患者应用骨科专科护理质量评价机制。研究组81 患者的各项指标情况较好（P ＜0.05）。两组患者没有1 例发生护理缺陷（P ＞0.05）。通过对患者进行访问，对出院患者进行回访，研究组患者满意度优于对照组，两组患者满意度对比差异显著（P ＜0.05）。综上所述，相比于传统评价指标，骨科专科评价机制能够有效弥补传统评价指标的不足之处，对于骨科护理管理具有重要意义。