刘关雄

【摘要】目的：比较标准三联疗法与序贯疗法治疗幽门螺杆菌阳性胃溃疡的临床效果。方法：挑选70例于2018年2月-2019年2月来我院治疗幽门螺杆菌阳性胃溃疡的病患进行研究，所有病患以随机分组的方式被分成两小组，即研究组与对照组，对照组病患给予标准三联治疗法，而研究组病患在则给予序贯疗法，对比两组病患的临床治疗效果情况。结果：就两组病患治疗前后的Glasgow评分情况来看，治疗前，两组评分差异不明显P>0.05，研究组为（5.78±1.26）分，对照组为（5.89±1.47）分;治疗后，研究组评分显著低于对照组P<0.05，研究组为（2.04±1.05）分，对照组为（3.97±1.68）分。结论：序贯疗法治疗幽门螺杆菌阳性胃溃疡的效果显著，有一定的根治作用，值得临床推广使用。

【关键词】标准三联疗法;序贯疗法;幽门螺杆菌;阳性胃溃疡;疗效

【中图分类号】R322.4+4

【文献标识码】A

【文章编号】2095-6851（2020）01-084-02

胃溃疡在临床中属于一类较常见的消化性疾病，此疾病具有节律性、周期性的特点，胃溃疡边缘位黏膜可产生炎症反应，同时，还会产生肠上皮化生与异形增生等病理性变化。随着临床对幽门螺杆菌阳性胃溃疡感染根治治疗的推广使用以及抗生素的运用，幽门螺杆菌阳性胃溃疡的耐药株的产生率也在持续上涨，这在一定程度上影响了标准三联治疗法的根除率。本研究具体针对幽门螺杆菌阳性胃溃疡的治疗方式进行探讨，比较分析标准三联疗法与序贯疗法治疗的临床效果，具体如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

挑选我院于2018年2月-2019年2月来我院治疗幽门螺杆菌阳性胃溃疡的病患作为本研究的对象，70例病患被分成两个不同的小组，即研究组（35例）与对照组（35例），研究组有20例男病患，有15例女病患，本组病患的年龄为22-79岁，平均年龄（36.23±6.54）岁，病程1-9个月，平均病程（7.24±1.48）月;对照组有19例男病患，16例女病患，年龄为23-80岁，平均年龄（36.70±6.85）岁，病程1-10个月，平均病程（7.55±1.31）月。比较两组病患的临床资料情况，差异不明显P>0.05，有对比价值。

1.2 方法

对照组病患给予标准三联治疗法，即500mg克拉霉素+20mg雷贝拉唑肠溶片+1000mg阿莫西林，每天给药2次，连续治疗10天。

研究组病患在则给予序贯疗法，即500mg克拉霉素+20mg雷贝拉唑肠溶片+1000mg阿莫西林，每天给药2次，连续治疗5天，后5天给予500mg克拉霉素+20mg雷贝拉唑肠溶片+200mg左氧氟沙星，同样，第天给药两次。

1.3 评定方法

观察病患幽门螺杆菌的根除率、临床症状评分。

临床症状评分：运用改良Glassgow评分表，对病患的腹痛、呕吐、反酸以及腹胀等临床症状进行评分，总分为0-10分，同时，运用对病患腹痛、呕吐、反酸嗳气以及腹胀等临床症状的严重程度与频率进行评分（0-3分，分数越高表示临床症状越严重）。

1.4 统计学方法

本研究全部数据均采用SPSS19.0处理软件加以统计分析，x±s代表数据的计量资料，同时采用X2对数据差进行检验。结果呈现P<0.05时，说明结果明显，有一定的统计学意义P<0.05。

2 结果

对比研究组与对照组病患的幽门螺杆菌的根除率，研究组幽门螺杆菌的根除例数为31例，占比91.43%，对照组幽门螺杆菌的根除例数为22例，占比62.86%，统计学有对比意义P<0.05。

就两组病患治疗前后的Glasgow评分情况来看，治疗前，两组评分差异不明显P>0.05，研究组为（5.78±1.26）分，对照组为（5.89±1.47）分;治疗后，研究组评分显著低于对照组P<0.05，研究组为（2.04±1.05）分，对照组为（3.97±1.68）分。

对比两组病患的消化道症状评分情况，两组病患治疗前的评分差异不显著，无统计学意义;治疗后，研究組病患的各项评分均比对照组低，差异较明显P<0.05，有统计学意义，具体见表1。

3 讨论

胃溃疡在消化系统中属于一类相对常见的疾病，上腹部疾病是此疾病的主要临床表现，幽门螺杆菌感染是胃溃疡与慢性活动性胃炎的主要致病因素，同时也是Ⅰ类致癌因子，它与胃黏膜相关淋巴瘤、胃癌的产生有着十分紧密的关系。幽门螺杆菌的基因级存在一定的可塑性，同时还具有高突变与自由重组的能力，不同的幽门螺杆菌株基因组不仅存在显著的差异性，而且即便是同一株菌株在病患体内也会产生不同的基因组变化，这将致使幽门螺杆菌出现广泛的耐药性特点。基于此，临床根除幽门螺杆菌成为了胃溃疡治疗的主要措施。

本研究结果显示，对比研究组与对照组病患的幽门螺杆菌的根除率，研究组幽门螺杆菌的根除例数为31例，占比91.43%，对照组幽门螺杆菌的根除例数为22例，占比62.86%，统计学有对比意义P<0.05。

由上可见，贯疗法治疗幽门螺杆菌阳性胃溃疡的临床推广价值更高。

参考文献：

[1] 曾豪杰.三联疗法与序贯疗法治疗幽门螺杆菌阳性胃溃疡的疗效对比[J].现代消化及介入诊疗，2017，22（04）：541-543.

[2] 李建英.序贯疗法与标准三联疗法治疗幽门螺杆菌阳性胃溃疡临床效果对比观察[J].中国社区医师，2017，33（01）：37+39.

[3] 张小明，李娜.标准三联疗法与序贯疗法治疗幽门螺杆菌阳性胃溃疡的疗效对比[J].现代消化及介入诊疗，2016，21（04）：642-644.

[4] 向福友.序贯疗法与标准三联疗法治疗幽门螺杆菌阳性胃溃疡临床效果对比观察[J].中外医学研究，2013，11（26）：14-15.

[5] 朱群.序贯疗法与标准三联疗法治疗幽门螺杆菌阳性胃溃疡疗效观察[J].中国卫生产业，2012，9（22）：146.

[6] 穆立新.序贯疗法与标准三联疗法治疗幽门螺杆菌阳性胃溃疡疗效评价[J].齐齐哈尔医学院学报，2011，32（10）：1578-1579.