毛琳

进入个人破产程序后，为了惩戒破产债务人，警醒其更加审慎地开展生产经营活动，同时也为了督促破产债务人尽可能多地偿还剩余债务，防止债务人假借破产之名逃避债务，除要求破产债务人尽可能偿还剩余债务以外，法律必须给予破产债务人某种权利限制。与此相对，个人破产制度并不以惩罚作为唯一目的，为了鼓励和引导债务人积极偿还债务、早日实现更生，必须给破产者的失权状态一个“终结的时间”，故应设立复权制度以资救济。①参见陈亚东：《建立我国个人破产制度》，载《法治论丛》2004年第1期。为了使债务人摆脱沉重的债务包袱、东山再起，以免其破罐子破摔，给社会制造负担甚至不安定因素，个人破产法也应当进一步规定免责制度。由此，失权、复权与免责制度共同构成了个人破产法的三大核心制度，体现了破产惩戒主义与破产人道主义的有机统一。

目前世界各国的个人破产制度中，就失权的限度均采取固定主义立法例，且复权与免责日期趋于一致，笔者认为，这不利于起到在个人破产程序中继续鼓励、督促债务人努力清偿剩余债务的作用。本文观点是，从权利义务相统一的角度来说，债务人在个人破产程序中的权利限制、义务负担与复权、免责的期日应当根据所适用的个人破产程序的不同而有所区别，因事而化、因时而进、因势而新，以便在最大限度满足债权人受偿利益的情况下，最小限度限制债务人权利，并使二者处于一种动态的平衡中。……