刘延科

[摘要] 目的 對重症哮喘患者实施无创呼吸机结合常规药物治疗，分析治疗效果。方法 该次研究方便选取78例研究对象，均为因重症哮喘就诊于该院，在2017年3月—2018年3月期间依据计算机表法按照39例/组平均分配为两组，分为对照组与分析组，前一组是常规药物治疗，后一组结合无创呼吸机治疗，统计两组治疗有效情况，记录治疗前后的肺功能指标、血气指标，组间数据实施对比，依据对比结果确定结合治疗效果。 结果 分析组总有效率94.87%，对照组总有效率66.67%，组间比较分析组体现更高，差异有统计学意义（χ2=9.987，P=0.002 <0.05）。两组治疗后，分析组PaO2（12.39±1.25）kPa、PaCO2（4.80±0.87）kPa、pH（7.40±0.21）、FEV1（82.14±8.04）L、FEV1/FVC（67.03±5.71）%均优于对照组（9.84±1.17）kPa、（6.59±1.04）kPa、（7.28±0.06）、（71.71±6.53）L、（76.20±7.13）%，差异有统计学意义（t=9.301、8.244、3.431、6.289、6.269，P=0.000、0.000、0.001、0.000、0.000 <0.05）。 结论 在重症哮喘中，应用常规药物治疗的基础上，结果无创呼吸机治疗，可得到更显著的治疗效果。

[关键词] 无创呼吸机;常规药物;重症哮喘;治疗效果

[中图分类号] R5          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2019）09（c）-0011-03

[Abstract] Objective To treat non-invasive ventilator combined with conventional drug therapy in patients with severe asthma and analyze the therapeutic effect. Methods A total of 78 subjects were enrolled in the study. All of them were convenient selection treated in the hospital due to severe asthma. From March 2017 to March 2018， according to the computer table method， according to the 39 cases/group， the average group was divided into two groups. Dioided into the control group and the analysis group， the former group was treated with conventional drugs， the latter group was treated with non-invasive ventilator， the effective treatment of the two groups was counted， the lung function indexes and blood gas indexes before and after treatment were recorded， and the data were compared between groups. The comparison results determine the combined therapeutic effect. Results The total effective rate of the analysis group was 94.87%， and the total effective rate of the control group was 66.67%. The comparison between the groups was higher， the difference was statistically significant（χ2=9.987，P=0.002 <0.05）. After treatment in the two groups， the analysis group was superior to PaO2 （12.39±1.25） kPa， PaCO2 （4.80±0.87） kPa， pH （7.40±0.21）， FEV1 （82.14±8.04）L， and FEV1/FVC （67.03±5.71）%. Control group （9.84±1.17） kPa， （6.59±1.04） kPa， （7.28±0.06）， （71.71±6.53） L， （76.20±7.13）%，the difference was statistically significant（t=9.301， 8.244， 3.431， 6.289， 6.269， P= 0.000， 0.000， 0.001， 0.000， 0.000 <0.05）. Conclusion In the case of severe asthma， based on the application of conventional drug therapy， the results of non-invasive ventilator treatment can obtain more significant therapeutic effects.

[Key words] Non-invasive ventilator; Conventional drugs; Severe asthma; Treatment effect

近些年来，伴随着空气质量恶劣程度增加，重症哮喘的发病率也在持续增加。患者在发病后会出现严重的呼吸障碍，同时伴有干咳、心动过速等情况，如果不能够作出及时有效的处理，极容易对患者的生命造成威胁。该次研究选择78例重症哮喘患者作为研究对象，并在2017年3月—2018年3月期间开展研究，现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

该次研究共方便选取78例研究对象，均为因重症哮喘就诊于该院，依据计算机表法按照39例/组平均分配为两组，命名分别为对照组与分析组。各组组内资料如下。对照组男性27例，女性12例;最大年龄74岁，最小年龄30岁，平均年龄（49.71±3.84）岁;最长病程17年，最短病程1.5年，平均病程（8.97±1.69）年。分析组男性28例，女性11例;最大年龄75岁，最小年龄31岁，平均年龄（49.89±3.01）岁;最长病程17.5年，最短病程2年，平均病程（9.12±1.23）年。组内资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2  纳入与排除标准

①纳入标准。所有纳入患者均被判定为重症哮喘;无用药禁忌证;就诊时伴有喘憋、冷汗等表现[1]。

②排除标准。伴有其他脏器功能障碍;伴有其他呼吸系统疾病;有沟通障碍。

1.3  方法

两组患者均采用吸痰、持续给氧等治疗。对照组基础上联合实施常规药物治疗，选择氨茶碱（国药准字H12020987，10 mL：0.25 g）静脉滴注治疗，依据患者病情严重程度使用药物0.25～0.5 g，2次/d（0.5～1 g），临用前使用葡萄糖注射液稀释。分析组在对照组的基础上结合无创呼吸机治疗，调节仪器参数，控制吸气压、呼气压10～28 cmH2O、6～9 cmH2O，控制氧气浓度为30%～52%，根据患者病症情况设定治疗时间，治疗2次/d，每次时间控制在（3.5±0.5）h。两组患者均持续治疗14 d。

1.4  观察指标

统计两组治疗有效情况，记录治疗前后的肺功能指标，组间数据实施对比，依据对比结果确定结合治疗效果。治疗有效评价标准：接受治疗后，患者临床症状消失，各项生命体征平稳，肺功能指标恢复正常，即显效;接受治疗后，患者临床症状有显著好转，各项生命体征有平稳趋势，肺功能指标逐渐改善，即有效;接受治疗后，患者各项表现与治疗前无差别，即无效[2-4]。总例数-无效=总有效。肺功能指标与血气指标：动脉氧分压、二氧化碳分压、pH值、第1秒用力呼吸容积、第1秒用力呼吸容积与肺活量的比值，分别以PaO2、PaCO2、pH、FEV1、FEV1/FVC[5]。

1.5  统计方法

临床数据经SPSS 17.0统计学软件统计，计量资料用（x±s）表示，行t检验，计数资料用[n（%）]表示，行χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  组间治疗有效情况对比

分析组总有效率94.87%，对照组总有效率66.67%，组间比较分析组体现更高（χ2=9.987，P=0.002 <0.05）。见表1。

2.2  组间肺功能指标与血气指标对比

两组间治疗前各项指标差异无统计学意义（P>0.05）。两组治疗后，分析组PaO2（12.39±1.25）kPa、PaCO2（4.80±0.87）kPa、pH（7.40±0.21）、FEV1（82.14±8.04）L、FEV1/FVC（67.03±5.71）%均优于对照组（9.84±1.17）kPa、（6.59±1.04）kPa、（7.28±0.06）、（71.71±6.53）L、（76.20±7.13）%，差异有统计学意义（t=9.301、8.244、3.431、 6.289、6.269，P=0.000、0.000、0.001、0.000、0.000<0.05）。見表2。

3  讨论

哮喘常见慢性炎症性气道疾病之一，主要体现出咳嗽、胸闷等临床症状。而重症哮喘是指哮喘症状严重，病情不稳定，加重时呈现急性发作，同时有一些慢性疾病症状，使用常规药物控制效果不佳[6]。现阶段，临床常用无创呼吸机与常规要结合治疗，可以及时改变患者支气管痉挛作用，提高肺泡通气量，从而将患者的呼吸功能改善[7-8];在改善患者缺氧状态时，无创呼吸机主要是通过将肺组织顺应性提高，重新扩张已经出现萎缩情况的肺泡，以此促进二氧化碳以及分泌物排出[9-10];为了避免患者在治疗过程中出现低氧血症，利用无创呼吸机能够加速肺泡中的氧气分散[11];相比较有创机械通气治疗，无创呼吸机无需切开器官，不涉及到呼吸道与气管的损伤，且操作简单，安全更高，也更容易让患者接受;另外，无创呼吸机在保护患者肺功能方面也有着不可忽视的作用，主要是通过代替患者呼吸，降低呼吸肌的疲劳感。

该次研究结果显示，分析组总有效率94.87%，对照组总有效率66.67%，组间比较分析组体现更高。两组治疗后，分析组PaO2（12.39±1.25）kPa、PaCO2（4.80±0.87）kPa、pH（7.40±0.21）、FEV1（82.14±8.04）L、FEV1/FVC（67.03±5.71）%均优于对照组（9.84±1.17）kPa、（6.59±1.04）kPa、（7.28±0.06）、（71.71±6.53）L、（76.20±7.13）%。付娟[12]在研究中得出相关结果，实施无创呼吸机辅助通气的实验组患者，分析组总有效率95.78%，对照组总有效率61.41%，组间比较分析组体现更高。两组治疗后，分析组PaO2（13.87±1.62）kPa、PaCO2（4.66±0.12）kPa、pH（7.66±0.39）、FEV1（83.63±9.32）L、FEV1/FVC（67.03±5.71）%均优于对照组（10.96±1.85）kPa、（6.53±1.12）kPa、（7.28±0.06）、（70.45±6.27）L、（73.18±6.96）%。对比该次研究结果与上述学者研究结果，存在相似性。

综上所述，在治疗重症哮喘时，除了使用常规药物的基础上，结合无创呼吸机，可以进一步提升临床疗效。

[参考文献]

[1]  李东伟. 无创正压通气在呼吸系疾病临床应用的进展研究[J]. 医学理论与实践， 2017， 30（7）：968-969.

[2]  谭玉军. 无创正压通气治疗重症支气管哮喘的应用与有效性研究[J]. 现代诊断与治疗， 2017， 28（18）：169-170.

[3]  马秀红. 无创呼吸机正压通气联合布地奈德混悬液雾化吸入治疗45例重症支气管哮喘患者的回顾性研究[J]. 山西医药杂志， 2018，47（10）：80-82.

[4]  彭晖.无创呼吸机治疗重症支气管哮喘的临床效果观察[J].临床合理用药杂志，2018，11（7）：126-127.

[5]  周松. 无创呼吸机辅助治疗重症哮喘合并Ⅱ型呼吸衰竭24例临床观察[J]. 淮海医药， 2017， 35（6）：689-691.

[6]  王利玲. 用无创呼吸机对重症支气管哮喘合并呼吸衰竭患者进行治疗的效果评析[J].当代医药论丛，2017，15（13）：116-117.

[7]  吴娅秋，梁宗安.右美托咪定在无创机械通气治疗中重度哮喘急性期的疗效评价[J].四川医学，2018，39（1）：56-59.

[8]  胡宏凯. 无创呼吸机配合药物治疗重症哮喘的效果观察[J]. 中国疗养医学， 2018， 27（3）：147-149.

[9]  宋春偉. 无创呼吸机联合药物治疗对重症哮喘患者的效果及肺功能的影响[J]. 中国疗养医学， 2018， 27（4）：398-399.

[10]  邹小娟.无创呼吸机辅助常规药物治疗重症哮喘的临床疗效[J].深圳中西医结合杂志，2018，28（8）：169-170.

[11]  肖维庆，刘湘樱，邢焕略.无创呼吸机辅助常规药物治疗重症哮喘的疗效及对肺功能的影响[J].广州医药，2018，49（3）：88-90.

[12]  付娟. 无创呼吸机辅助通气对重症哮喘患者临床疗效和肺功能的影响及机制[J].承德医学院学报，2017，35（5）：388-390.

（收稿日期：2019-06-24）