【摘要】：老年社会工作是具有鲜明伦理道德特征的专业服务活动，老年社会工作者不可避免地会面临伦理困境。本文以LZ社区项目为依托，主要阐述了项目实施过程中遇到的“对不同对象的忠诚”的伦理困境，并叙述了在困境中我们作为社会工作者的伦理选择与应对方式。

【关键词】：老年社会工作实务 对不同对象忠诚 伦理困境

一、概念界定

（一）伦理困境

关于伦理困境的含义，《美国社会工作协会伦理守则》修订委员会主席Frederic G.Reamer（1999）曾经这样描述：“所谓伦理的困境是當专业核心价值中对专业人员要求的责任与义务发生相互冲突的情形，而社会工作者必须决定何种价值要优先考量”。此外，王思斌教授认为“社会工作实践中的伦理困境主要是指有个人价值观与专业价值观、专业价值观与机构价值观、个人价值观与机构价值观之间产生的冲突所导致的伦理决定困难，它也是价值观的绝对性与相对性、个体与群体、个别与一般、革新（或变迁）与传统之间冲突的具体体现。”总的来说，社会工作实务中的伦理困境是两个相互冲突的价值所带来的公平和平等问题，这些问题影响着社会工作实践活动。

老年社会工作的伦理困境是指“老年社会工作者在服务老年人的过程中，遇到难以解决的伦理难题而使自己陷入某种艰难的处境之中，即在几个具有明显冲突的道德规范之间，如果遵守其中一项，就将违反另一项的情形。”在老年社会工作实务中，常见的伦理困境主要表现为对不同对象的忠诚、案主自决与专业家长主义之间、专业价值与文化传统之间、隐私权和知情权之间的矛盾。

（二）对不同对象忠诚

英国社会工作者协会《伦理守则》第三条规定：“专业人员需对他们的案主、对他们的雇主、对彼此、对其他职业中的同事以及对社会负有责任。”

在老年社会工作实务中，老年社会工作者经常面临着多个忠诚对象，包括老年案主、老年案主家庭、工作机构、同事、社会以及工作者自身等，在社会工作的实践过程中，有时对不同对象的忠诚要求是相互冲突和违背的，在对不同对象的忠诚背后隐含着社会工作者的工作目标、扮演的角色、担负的责任，以及代表何者的利益等多方面的复杂难题，因此导致社会工作者的伦理困境。

二、实务中“对不同对象忠诚”的伦理困境

伦理困境起因于社会工作专业的价值观冲突、道德特质等，并且贯穿社会工作实务过程的始终。社会工作者进行专业实践的过程中，会涉入不同层面的伦理困境。我们在实施LZ社区《“予岁月以生命”社区长者生命教育项目》的过程中，就遇到了“对不同对象忠诚”的伦理困境。

（一）项目介绍

该项目的服务对象是LZ社区老年人，本项目通过“了解自己”“善待自己”“关爱他人”“顺应自然”四个主题对社区老年人进行生命教育，帮助他们接纳、认同自己，引导其树立正确的人生观、幸福观和生死观，从而使他们准确地体悟自身生命的价值进而更好地尊重生命、积极参与生活，提升老年生活质量。

（二）案例：对不同对象忠诚的矛盾

1.案例详情

陈爷爷和沈奶奶是一对老夫妻，陈爷爷退休前是干部，个性比较强硬，但他很爱沈奶奶，对奶奶的生活照顾得无微不至。沈奶奶退休前是人民教师，个性随和，相比于丈夫陈爷爷而言，性格就比较柔软，做事会迁就陈爷爷。因为沈奶奶前两年刚生过大病，身体情况比较差，较少出门，且一般都有陈爷爷陪同。我们举办第一次观影活动的时候，就恰巧遇到了出来透风的爷爷奶奶。奶奶被活动内容所吸引，就和陈爷爷一起坐下来参与了这次活动。活动结束我们留下了爷爷奶奶的联系方式，并允诺下次活动会提前通知他们，邀请他们来参加，奶奶表示很期待。

在第二次活动的前期准备阶段，我们电话通知老人们活动时间和场地，但陈爷爷以沈奶奶腿脚不便、身体不适的理由婉拒了我们的活动邀请。但当我们活动进行到一半的时候，沈奶奶拄着拐杖气冲冲地走过来，说自己非常想来参加活动，但陈爷爷为了不让她出门，根本没有将此次活动的安排告诉她，自己是听到隔壁刘奶奶的小孙子说刘奶奶来社区参加活动才知道今天有安排，而且自己也并没有身体不适。陈爷爷随后赶来，也很生气，他解释说只是因为奶奶的身体不能受累，也不能长期在户外呆着，为了她着想，才隐瞒她。谁知好脾气的沈奶奶居然为了这件事跟陈爷爷大吵，两人各执一词，场面一度尴尬。

2.伦理困境分析

在这里我们就把沈奶奶认定为我们的案主。尽管案主体质较弱，但是作为一个知识分子，仍有很大的求知欲。她认为“老年人生命教育”这个主题非常新颖，且我们活动内容设计得比较巧妙，非常吸引人，所以她有比较强烈的欲望想参加我们的活动。但是案主的丈夫却不同意，认为案主身体不好，不宜多走动，不能够操劳疲惫，应该在家好好休息，这也是出于对案主的关心和爱护而做出的决定。这种情况下，工作者陷入了对不同对象忠诚的矛盾中。

在案例的情境中，工作者所面临的对不同对象忠诚的矛盾，是对案主、案主丈夫、社会工作者本人的忠诚的矛盾，是维护案主的利益还是案主丈夫的利益或者是社工本人的利益的伦理困境。

如果遵从案主的利益，邀请案主参加社区活动，那么就必须忽视案主的身体状况，违背案主丈夫照顾案主的决定，也在一定程度上违反了工作者内心的价值观;如果遵从案主丈夫的意见，不允许案主出门参加活动，让她在家休养身体，那么案主必定会产生失落感、被抛弃感，甚至对自己的人生价值产生怀疑。如果遵从社会工作者自身的利益，出于“生命优先原则”，就不能允许案主参加我们的活动，站在案主丈夫的立场上限制案主，给案主带来身心伤害。社会工作者陷入艰难的伦理选择困境中。

3.社会工作者的伦理选择

尽管老年社会工作的伦理困境成因不同，表现不同，应对方法也不尽相同，但作为一名专业的老年社会工作者，需要遵循一般的伦理原则，以摆脱伦理困境。社会工作者在评估各种可能性的选择方案时应充分考虑三个方面的伦理要素：效率和效果、案主权利和福利的保护、社会利益的保护。结合中国老龄问题的现实和老年社会工作的实际状况，一般将老年社会工作者进行伦理抉择时所依据伦理原则的优先次序简单排列，以供老年社会工作者面对伦理困境时做参考：“生命优先原则”、“最小伤害原则”、“差别平等原则”、“案主自决原则”、“改善老年人生活质量原则”、“保密原则”。

在案例的情境下，为了解决伦理困境，我认为，应当以“案主自决原则”为处理原则。社会工作者要采取理解和接纳的态度，挖掘老年人的潜能，积极协助老年案主进行选择和决定，让他们依据自己的意愿合理安排自己的生活。当然，老年案主的选择如果涉及对自身和他人的伤害时，社工要进行适当的干预，并设法将干预风险降到最低。

我们案主曾经是一名教师，有较高的文化知识水平，有自我决策的能力。虽然她身体状况不佳，但是不影响生命安全，只是比较虚弱，不适合剧烈运动。况且我们的活动多以动手、动脑型为主，不会对案主的身体造成负担。在“案主自决”的过程中，工作者需要将我们所有的活动内容、流程、家人对她的关心等详情告知，仔细向案主分析来户外参加活动的利与弊，可能产生的后果，在所有可能发生的情况向案主陈列清楚后，由案主自主做出决定。当然，我们也承诺，在活动准备阶段，我们也要做好成分的风险预案，以防突发情况。还会配备专业的医生和护士，时刻保障老年人的安全，让所有老人放心。

案例中的沈奶奶经过充分的利弊分析后，果断选择了继续参加活动，并邀请丈夫与她一起参加活动，一来让丈夫放心，二来也可以帮助丈夫缓解压力，舒缓身心。在后期的观察中，我们发现，案主及其丈夫非常积极，在活动的调剂作用下，老两口感情升温的同时，因为心情愉悦，案主的气色越来越好，身体也恢复得快了些。

三、总结与反思

在社会工作实务过程中，伦理困境会贯穿于整个服务，对于服务的成效至关重要。案例中“对不同对象忠诚”的伦理困境只是我们在社区实习的过程中遇到的冰山一角，这些问题常常让我们陷入迷惑之中，况且老年社会工作又是容易产生伦理问题的领域。由此可见，对于社会工作伦理的研究、教育和专业培训是很有可能而且必要的，这对于社工能否坚持自己的专业原则、是否维持助人自助的服务理念、能否很好的为案主服务是至关重要的。

为了进一步实践社会工作专业道德特性的本质，并促进我国社会工作专业本土化和专业化的进程，社会工作者必须正视社会工作实践过程中的伦理困境和伦理抉择，并不断审慎检视自己的道德伦理和价值观念，用一个开放、动态、和永葆反思的专业态度思考社会工作中的伦理议题。

【参考文献】：

【1】 谢莒莎.社会工作伦理困境及其解决方式[J].社会工作下半月（理论），2009（06）：25-27.

【2】 唐淑平.老年社会工作中的伦理困境及解决策略[J].中国工人，2016（06）：42-43.

【3】 孔娜.老年社会工作的伦理困境及应对原则[J].伦理学研究，2015（02）：123-126.

【4】 陈祯祯.老年社会工作价值伦理困境——以南京市某福利院为例[J].智库时代，2018（24）：295-296.

作者簡介：李晴艳（1995—），女，汉族，江苏苏州。学历：硕士在读单位：扬州大学，研究方向：反贫困社会工作。