摘 要：登记是我国物权变动的生效要件或对抗要件，具有极强的公示公信力。但登记机关到底应负什么样的审查义务，才能满足物权变动的公信力？本文以案例为载体，对动产抵押中，登记机关到底应负形式审查义务还是实质审查义务进行了探讨。

关键词：动产抵押;登记机关;审查义务;效力

中图分类号：D923.2文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2019）08-0098-02

作者简介：李珏，女，汉族，法学博士，深圳信息职业技术学院，教师，研究方向：民商法学。

一、案件基本信息

（一）本案所涉当事人

原告：HJ印务公司、FLD印务公司、ZP液化气站。

被告：ZB工商行政管理局。

第三人：ZH热电公司、RD股份公司、BG玻璃公司。

（二）案件基本情况

本案第三人BG玻璃公司与本案第三人ZH热电公司、RD股份公司签订资产（动产）抵押合同，约定BG玻璃公司如期交付ZH热电公司、RD股份公司电费，用厂区内自有设备设施做抵押担保。根据抵押合同约定，三个第三人向被告ZB工商行政管理局申请抵押登记，被告为之进行了登记。后因登记到期，又进行了续登记。本案原告认为该抵押登记所涉抵押物中玻璃管生產线为原告所有，被告错误登记侵害了其合法权益，向法院提起诉讼。

二、法院查明的案件事实

2008年12月15日，BG玻璃公司与ZH热电公司、RD股份公司签订资产（动产）抵押合同，约定BG玻璃公司为如期交付ZH热电公司、RD股份公司电费，以厂区内自有设备作抵押。三个第三人向被告申请办理抵押登记时提交证据材料有：三个第三人营业执照副本和授权委……