摘 要：行政权以及司法权在环境公益诉讼中存在着分工不合理，环境公益诉讼中还无法顾及环保组织这一主体，三者共同在环境公益诉讼中发挥着不同的作用。行政权在诉讼中呈现出一种弱势的局面，应使三者进行分工上的合理分配，还可以强化环境行政公益诉讼制度，使行政权的作用逐渐体现出来。

关键词：环境公益诉讼;行政权;司法权;环保组织

中图分类号：D925.3文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2019）11-0236-01

作者简介：彭武（1998-），男，汉族，江西吉安人，华中师范大学，本科生，法学专业。

一、两者的环境公益诉讼分工

（一）行政权在环境公益诉讼中的作用

环保部门在我国环境保护中应占有主要地位，但是由于现实中地方对企业的保护、行政权的不作为等原因，环保部门并没有产生太大的作用，导致在现实中可能起到较大作用的是个人、环保组織以及舆论媒体等等。

（二）司法权在环境公益诉讼中的作用

由于我国环境问题的艰巨、现实原因的困扰，我国不得不采用其他的方式来对我国环境保护做出影响。“我国环境民事公益诉讼从两个方面对上述挑战进行了回应：一是强化了司法权，明确了司法机关在诸多参与者之中的主导地位;二是要求行政机关配合司法机关，借用了行政机关的行政资源。”①在环境民事公益诉讼中，司法权有着积极的作用。但由于司法权本身性质的限制，需要通过其他方式间接地达到环境保护的目的，例如依靠公益组织去进行环境保护。

（三）两者之间的分工

两者并不能形成完美的契合角度来使我国环境公益诉讼得到进步，虽然较之前出现了民事以及刑事的环境诉讼制度，但是对于我国严重的环境问题并没有产生完全消除的效果。行政权应进行环境的保障工作，提供专业的角度等等，司法权应该起到一个基本的裁判者的地位。但是在现实的社会环境中，两者的功能上可能会出现一定的偏差，两者之间的权利配置上出现了倒置。

二、我国环公益境诉讼出现的问题

（一）司法的能动性

司法权在环境公益诉讼中起积极作用，但其某些措施不应在其职能范围内，从诉讼开始到诉讼结束的过程中，基本都能看到其在环境诉讼中发挥作用，例如积极取证、过错推定。但是“司法能动主义”是否应在现实中运用，还应进行深层次的考虑。笔者认为司法不应具有能动性，司法是一个中立者，应维持诉讼双方的公平利益。环境公益应对环境破坏者进行惩处，但是立法已经偏向于惩罚，司法再偏向于对企业的惩处，会导致企业成本增加，不利于企业的发展。为了使诉讼能够产生公平的效果，笔者认为不应发挥司法的能动性。

（二）行政权力的缺失

1.行政机关的不作为

行政权不能够产生积极有效的作用，笔者认为还是因为环境利益与经济利益之间的冲突，环境保护确实是必要的，但是不能完全忽视经济利益去考虑生态环境的恢复，我国的行政部门在经济追求以及财政上是依赖于企业的，而且不是短时间内就能够脱离。并且在法规中也缺乏对环境部门进行义务上的限制，导致行政机关采取不作为的形式，行政权力基本上是属于缺失状态的。

2.环保组织的职能混乱

在环境公益诉讼过程中，环保组织的作用甚至可以超越环保部门，在起诉的时候可由环保组织代替环保部门进行起诉。由于其他主体所发挥的作用不明显，导致我国法律对于环保组织的依赖性较强，但是在实践中为了降低环境污染的社会影响，又给环保组织限制条件，这些限制条件最终影响着环保组织在职能上的运用。笔者认为不能过度依赖环保组织。环保组织是社会中的自发力量形成的，无法形成真正效力，因此，不能依赖环保组织。

三、环境公益诉讼的改善措施

（一）尽快建立环境行政公益诉讼制度

对于环境公益诉讼制度，民事及刑事的规定较为完备，但是行政诉讼主要体现在《行政诉讼法》第二十五条第二款上，行政诉讼制度缺乏完备体系。在司法权及行政权分工问题上，体现在司法权过于干预诉讼，主要原因是行政部门未尽到应当的责任。应完善行政公益诉讼制度，使环保部门积极履行职责。在立法环节中，“不论是从宪法和法律、政治、审判机关与行政机关的不同职责及其特点，还是从我国政府的特殊性看，环境公益诉讼的立法都应以环境行政公益诉讼制度优先，而非以环境民事公益诉讼制度优先。”②先进行行政方面的立法，再进行民事上的立法，这样的顺序可以促使行政机关适应社会的变化。

（二）协调各机构的职能

行政权在环境公益诉讼中的作用并不大，并且其是国家公权力机关，代表着广大人民的利益，不应局限于小利益当中去。尽管行政机关职能的强化会导致环保组织在诉讼中地位下降，但是这应是社会所需求的，这并不代表环保组织从诉讼中脱离开来，其可以进行监督的职能，可以减少其支出，还能够发挥其作用，是一件有利于双方的措施。

[ 注 释 ]

①王明远.论我国环境公益诉讼的发展方向：基于行政权与司法权关系理论的分析[J].中国法学，2016（1）.

②王曦.论环境公益诉讼制度的立法顺序[J].清华法学，2016（6）.