黄薇 刘媚 王小凤

【摘要】 目的 比较舌侧微正畸牵引方式与种植支抗牵引方式微创拔除阻生牙的临床应用效果。方法 20例阻生牙患者， 按照随机数字表法A组与B组， 各10例。A组患者采用舌侧微正畸牵引方式微创拔除， B组患者采用种植支抗牵引方式微创拔除。比较两组患者术后并发症发生情况以及汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评分。结果 A组患者术后发生牙龈疼痛2例（20.00%）， 牙龈肿胀1例（10.00%）;B组患者术后发生牙龈疼痛7例（70.00%）， 牙龈肿胀6例（60.00%）;A组患者术后牙龈疼痛、牙龈肿胀发生率均低于B组患者， 差异具有统计学意义（P<0.05）。两组患者术后均无张口受限、牙齿断根及下唇麻木等并发症发生。A组患者HAMA评分为（7.72±0.93）分， 明显低于B组患者的（16.34±1.35）分， 差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 舌侧微正畸牵引方式微创拔除阻生牙不仅可以避免损伤下牙槽神经， 而且价廉、美观， 更易被患者所接受， 值得在临床上推广和应用。

【关键词】 舌侧微正畸牵引;种植支抗牵引;下牙槽神经管;微创拔除;阻生牙

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.05.052

拔除下颌阻生牙术后下牙槽神经损伤的发生率为0.5%～8.0%， 永久性下牙槽神经损伤发生率<1.0%[1]。常规拔除阻生牙方法常引发周边软硬组织受损甚至导致下牙槽神经损伤、颞下颌关节受损及颌骨骨折等严重并发症， 给患者造成焦虑、恐惧甚至排斥等负面情绪[2]。有研究发现， 经牵引后的阻生智齿因已呈半脱位状态， 拔除时更加容易、安全， 可有效避免拔牙创伤大、损伤下牙槽神经和下颌骨骨折、下唇麻木等并发症[3]。本研究主要探究舌侧微正畸牵引方式与种植支抗牵引方式微创拔除阻生牙的临床应用效果。现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2017年3月～2018年3月本院口腔科20例阻生牙患者， 所有患者均经全景片和CT证实为下颌阻生齿牙根压迫下牙槽神经管， 按照随机数字表法分为A组与B组， 各10例。A组患者年龄18～38岁， 平均年龄（29.54±7.63）岁;B组患者年龄20～40岁， 平均年龄（29.36±7.52）岁。两组患者一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。本研究经医院伦理委员会批准。所有患者均签署知情同意书。

1. 2 纳入及排除标准 纳入标准：①年龄18～40岁;②下颌阻生牙;③对本研究知情且自愿加入本研究。排除标准：①拔牙禁忌证患者;②患有传染性疾病的患者;③下牙槽神经感觉异常的患者。

1. 3 方法 本研究团队由主任医师1名， 主治医生1名， 医师2名， 护师1名组成。两组手术均由同一手术组术者完成。技术路线：①阻生牙牵引前进行评估：确定阻生牙需不需要去骨或牙体切割， 以确保牵引通道可顺利牵引阻生牙;②放置装置：A组患者采用舌侧微正畸牵引方式微创拔除阻生牙， 患者舌侧微正畸托槽（单管带牵引勾型）用树脂粘结在舌侧6、7， 注意舌侧6、7托槽在同一水平位， 利用弓丝的放入成为一整体支抗。阻生牙上粘结舌侧微正畸托槽。根據阻生牙牵引前评估放置不同型号的铜镍钛丝或加放阻挡管、橡皮链等后牵引;B组患者采用种植支抗牵引方式微创拔除阻生牙， 患者口腔微种植支抗钉， 在上颌磨牙间的颌骨内直接钻入支抗螺丝钉， 然后在支抗钉上挂橡皮圈牵引。③牵引后评估：经3～12周的牵引， 当牙根远离上牙槽神经后， 再行拔除术应用于阻生智齿的拔除术中。2～3周复诊1次， 临床观察其牵引情况。同时拍摄口腔全景片评估智齿牙根远离下牙槽神经的程度。当临床和全景片证实牙根已经远离下牙槽神经时， 即可准备拔除阻生智齿。④微创拔除阻生牙。

1. 4 观察指标 观察比较两组患者术后并发症发生情况以及HAMA评分。

1. 5 判定标准 下牙槽神经损伤判定标准：①伤口大小;②牙齿断根、取根;③张口受限;④下唇麻木。焦虑情绪判定标准：采用HAMA进行评估， 其中， 总分≥29分， 可能为严重焦虑; ≥21分， 肯定有明显焦虑; ≥14分， 肯定有焦虑;≥7分， 可能有焦虑; <7分， 无焦虑症状。

1. 6 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s） 表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

A组患者术后牙龈疼痛、牙龈肿胀发生率均低于B组患者， 差异具有统计学意义（P<0.05）。两组患者术后均无张口受限、牙齿断根及下唇麻木等并发症发生。A组患者HAMA评分明显低于B组患者， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

3 结论

低位垂直阻生、近中斜位阻生的智齿， 特别是智齿牙根靠近或者压迫下牙槽神经更容易引起拔牙术后神经损伤[4-6]。拔牙的难易程度、拔牙手术时间长短、创伤大小、有无断根及取根等， 均与下牙槽神经损伤有关。采用正畸牵引微创拔除阻生牙：经3～12周的牵引后， 阻生智齿已呈半脱位状态， 拔除时更加安全、容易， 可以有效减轻拔牙术后创伤， 避免损伤下牙槽神经， 避免产生下唇麻木和下颌骨骨折等并发症， 有极大的临床意义[7-13]。

本研究结果显示， 两种手术方式均无术后张口受限、术后断根及下唇麻木等并发症发生， 表明两种手术方式微创拔除阻生牙均不伤及下牙槽神经。A组患者术后发生牙龈疼痛2例（20.00%）， 牙龈肿胀1例（10.00%）;B组患者术后发生牙龈疼痛7例（70.00%）， 牙龈肿胀6例（60.00%）;A组患者术后牙龈疼痛、牙龈肿胀发生率均低于B组患者， 差异具有统计学意义（P<0.05）， 表明舌侧微正畸牵引方式微创拔除阻生牙相较于种植支抗牵引方式微创拔除阻生牙安全性更高， 更加可靠。A组患者HAMA评分为（7.72±0.93）分， 明显低于B组患者的（16.34±1.35）分， 差异具有统计学意义（P<0.05）， 表明舌侧微正畸牵引方式微创拔除阻生牙患者焦虑情绪程度轻于种植支抗牵引方式微创拔除阻生牙患者， 证明舌侧微正畸牵引方式微创拔除阻生牙更容易被患者接受。

种植支抗牵引方式微创拔除阻生牙的局限性有：①侵入性植入支抗钉;②患者对植入支抗钉有焦虑、恐惧甚至排斥情绪;③牵引装置会引起患者不适， 产生疼痛;④骨量不足无法植入支抗钉;⑤种植支抗钉成本高。与其相比， 舌侧微正畸牵引方式微创拔除阻生牙的优势有：①无侵入性植入物植入患者口腔中;②患者容易接受;③异物感小， 美观， 对支抗牙不产生额外正畸力;④阻生牙舌侧正畸牵引力轻， 方向为舌侧合向牵引， 使牙根在正畸牵引后向唇侧及合方走行， 远离下牙槽神经;⑤舌侧为非功能面， 有效避免了干扰;⑥成本低廉。

综上所述， 本研究比较舌侧微正畸牵引方式和种植支抗牵引方式在微创拔出阻生牙患者中的临床应用效果， 结果表明患者更易接受舌侧微正畸牵引方式， 无焦虑、恐惧甚至排斥心理， 且装置较舒适、美观;术者操作易掌握， 无需特殊辅助器械及材料;效果可靠， 成本低廉， 手术风险小， 技术要求低;具有良好的社会和经济效益， 值得在临床上推广和应用。

参考文献

[1] 段瑞， 李永生. 高速涡轮牙钻及微创拔牙刀在阻生智齿拔除术中的应用. 广东医学， 2016， 37（12）：1859-1861.

[2] 关文新. 浅析微创拔牙法用于下颌阻生齿拔除治疗的临床效果. 世界最新医学信息文摘， 2018， 18（78）：75.

[3] 李大纲. 微创拔牙技术在下颌近中阻生齿拔除中的临床效果分析. 全科口腔医学电子杂志， 2017， 4（10）：32.

[4] 高艳. 微创拔牙法在下颌近中阻生智齿拔除术中的临床应用. 大家健康旬刊， 2017， 11（4）：52-54.

[5] 袁偉芳. 阻生牙拔除术患者围术期焦虑情绪的个性化护理对HAMA评分的影响分析. 全科口腔医学电子杂志， 2018， 5（17）：38-39.

[6] 林钊锐， 覃志程. 下颌阻生齿拔除微创拔牙术的应用效果评定及分析. 现代诊断与治疗， 2016， 27（12）：2263-2264.

[7] 刘智海， 窦文涓. 微创拔牙法在下颌近中阻生智齿拔除术中的临床应用. 中国社区医师， 2017， 33（5）：49.

[8] 袁金宏. 微创与传统拔牙技术拔除下颌低位阻生智齿的临床效果比较. 基层医学论坛， 2017， 21（25）：3466-3467.

[9] 张佰杰.微创技术在下颌阻生齿拔除术中的临床应用价值探析.中外医疗， 2017， 36（4）：73-74.

[10] 谢凡.微创与传统拔牙技术在患者阻生齿拔除中的临床应用效果.黑龙江医药， 2017， 30（3）：670-671.

[11] 李建民， 赵庆扬， 谢伟珍， 等.微创拔牙技术在阻生齿拔除中的临床应用.中华全科医学， 2012， 10（11）：1710， 1786.

[12] 覃钦红.微创拔牙技术在阻生齿拔除中的临床应用.医药前沿， 2016， 23（3）：188-189.

[13] 刘燕.微创拔牙与传统拔牙在阻生牙拔除中的应用效果对比研究.中外医疗， 2015， 34（26）：98-99.

[收稿日期：2018-12-03]