徐海涛

(南通航运职业技术学院 江苏南通 226010)

0 引言

加强高职学生创新创业教育是当前推进高职教育综合改革的重要突破口，是高职教育适应产业转型升级的需要，也是提高人才培养质量、建设优质高职院校的重要组成部分[1]。目前高职院校的创新创业教育还处在探索阶段，尚未建立系统的教育模式和评价体系。因此，研究高职院校创新创业教育评价体系已成为当务之急。

1 高职院校创新创业教育现状

我国创新创业教育起步虽晚，但是近年来发展迅猛，研究的深度和广度也在不断拓展。在2015年政府工作报告中，李克强总理首次提出了“大众创业，万众创新”，至此，全国掀起了一股创新创业浪潮。高职院校主要是培养实践型技能人才，区别于普通本科院校，高职院校的创新创业教育是在职业教育的基础上实施的，通过培养学生创新能力来促进高职学生就业质量的提升。目前高职院校创新创业教育存在以下几个问题：

1) 学校对创新创业教育的认识不够。现有的创新创业教育脱离专业课程体系，认为创新创业教育只是为有创业意愿的学生提供相关知识。认识不到位导致创新创业教育工作缺乏深度和广度。

2) 创新创业教育师资队伍薄弱。高职院校创新创业教育的师资基本来源于从事就业工作的辅导员，通常是经过短期培训就直接上岗，缺乏系统的创新创业知识，也没有实战经验。

3) 创新创业课程设置不合理。目前高职院校开展创新创业教育尚处于初步阶段，教材匮乏，课程体系设置也不够完善。教师在选用教材方面也比较随意，教材本身对于高职学生而言可借鉴之处相对较少[2]。

4) 创新创业教育实践平台不完善，项目管理落后。创新创业教育不仅需要理论知识，更需要实战演练，例如模拟创业沙盘、参加创业大赛等，让学生熟悉创新创业流程以及项目管理常识。虽然目前很多高职院校都有自己的实训基地，但是由于经费等原因，无法满足学生开展创新创业实践的需求[3]。

2 AHP应用于高职学生创新创业教育的研究分析

层次分析法(Analytic Hierarchy Process，AHP)最早由美国莎迪教授提出，1977年莎迪教授用层次分析法解决了美国电力在工业上的分配问题。同期，人们开始关注AHP，并逐步将层次分析法应用于其它领域的资源分配、计划制订、方案选择中。由于AHP具有分析严谨、理论完备、解决问题简单明了等特点，近年来被广泛应用于各项决策分析、发展规划研究、科研成果评价、人才考核等多种领域。

高职学生的创新创业教育受到学校政策、教师的教学资源、学生的参与度、企业等诸多因素影响，导致无法量化创新创业教育质量，也无法很好地对创新创业教育进行评价。AHP(层次分析法)可以通过构建问题元素之间的关联，进行定量研究和定性分析，系统地进行分解、比较、判断，为决策者提供分析方法。高职院校创新创业教育的具体分析方法见图1。首先对高职院校创新创业教育所涉及的相关因素进行分层，然后对每层的因素提取科学评价指标体系，此外结合相关调研数据，计算出评价体系中的权重值，综合排序后得出分析数据，进而完成高职学生创新创业能力的评价。

图1 分析方法

3 高职学生创新创业能力评价指标的提取

当前，相关学者认为创新创业教育的评价要素主要涵盖顶层设计及具体的教育实践活动。而在创新创业教育实践活动中主要包含教师、学生以及所处的环境等相关要素。如表1所示，高职院校创新创业教育评价要素主要从顶层设计、教师和学生层面、教育环境等几个方面进行综合分析。顶层设计中主要针对国家对高职学生创业的激励政策以及高职院校对于创新创业教育的重视程度来设置评价维度；教师层面从师资配备角度设置评价维度；学生层面设计了创新创业实践能力、专业知识技能、网络技术应用能力和创新创业品质等相关评价维度；教育环境层面设计了创新创业资源配备以及高职学生创新创业的实施方式等评价维度。

表1 高职院校创新创业教育评价要素

4 基于AHP的高职院校创新创业教育评价模型研究

1) 在评价指标确认后，明确评价体系的权重比。权重比的确定会直接影响创新创业教育评价的结果。高职院校创新创业教育评价模型主要采用AHP构建，具体分层见图2。

图2 高职学生创新创业教育评价体系模型图

2) 在明确了评价指标体系后，确定各项指标的权重值并检验一致性。指标权重的选择将直接影响评价的结果。综合考虑，采用AHP方法来确定权重比，原理如下：根据模型的层次结构逐层对各要素两两比值，作出相对重要性的权量，采用1—9标度法(如表2所示)，建立判断矩阵，通过运算检验得到各个模型层次的总权重。

表2 1—9标度法

专家通过层次模型对高职学生创新创业教育评价体系模型图进行打分，采用AHP中1—9标度法逐一算出各项平均值。建立判断矩阵，判断其一致性，按表3的随机平均一致性指标检查相应的一致性指标RI值。然后构造判断矩阵实施一致性检验，构造第二层相对第一层的判断矩阵。

表3 随机平均一致性指标RI

3) 专家给各个层次对象的打分情况。各判断矩阵只有满足一致性检验，各级指标的权重才有效。具体计算权重指标的步骤如下：一是整理形成比较判断矩阵(表4为A—B比较判断矩阵，表5为B1—C判断矩阵，表6为B2—C判断矩阵，表7为B3—C判断矩阵，表8为B4—C判断矩阵，表9为每个层次的相对权重和集成权重以及权重排序)；二是计算各元素的相对权重；三是检验判断矩阵一致性；四是计算总权重。

表4 A—B判断矩阵

通过计算，可得如下结果：

层次单排序：顶层设计，教师层面，学生层面，教育环境与形式。

特征向量W=(0.520，0.201，0.201，0.078)

特征值λmax=4.403

对判断矩阵进行一致性检验，CI=0.014，CR=0.016。

CR<0.1，通过一致性检验。

表5 B1—C判断矩阵

二阶矩阵都是一致性矩阵，故通过一致性检验。

表6 B2—C判断矩阵

二阶矩阵都是一致性矩阵，故通过一致性检验。

通过计算，可得如下结果：

层次单排序：创新创业实践经历(C31)，创新知识能力(C32)，网络技术应用能力(C33)，创新创业品质(C34)。

特征向量W=(0.235，0.449，0.235，0.082)

特征值λmax=4

对判断矩阵进行一致性检验，CI=0.001 2，CR=0.893 1。

表7 B3—C判断矩阵

CR<0.1，通过一致性检验。

表8 B4—C判断矩阵

通过计算，可得如下结果：

层次单排序：活动形式，教育支持，创业实践，创新实践。

特征向量W=(0.094，0.094，0.406，0.406)

特征值λmax=4

对判断矩阵进行一致性检验，CR=0。

通过一致性检验。

表9 每个层次的相对权重和集成权重以及权重排序

5 结果分析

通过权重比的排序可以看出，顶层设计的比重是最大的，说明高职学生“资源配备”对其影响最大，在二级指标中，激励政策比重高达34.7%，支持政策比重达17.3%。所以，高职院校开展创新创业教育时，应重视创新创业资源的配备、制度的完善、实训实验基地的硬件支持，同时关注和完善高职院校创新创业通识课程的体系建设。

与此同时，高职院校创新创业教育师资队伍的配备、专业知识技能也同等重要，说明高职学生想要具备创新创业能力，必须要有扎实的专业基础知识，同时配备良好的师资。创新实践、创业实践分别并列排第八，说明一定的实践基础可以让学生具备敏锐的市场观察能力，在高职学生进行创新创业决策时候，提供经验参考，从而使学生能更好地适应创新创业。创新创业品质、活动形式、教育支持分别排第十和十一，说明高职院校开展创新创业教育时不仅要为学生提供形式多样的创新创业教育活动，在创业过程中给予学生一定的教育支持，同时也要结合课程体系，开设创新创业教育必修课和选修课。

6 结束语

从顶层设计、学校层面和学生层面构建了创新创业教育评价指标体系，并用AHP进行了实例认证。结果显示基于AHP的高职学生创新创业能力评价模型具有简单、高效的优点。从评价结果来看顶层设计是影响高职院校创新创业教育的首要因素，评价结果中也体现了专业基础知识、制度建设、师资水平以及资源配备都是创新创业教育中的主要部分。基于AHP的高职学生创新创业能力评价的研究为高职院校创新创业教育量化评价填补了空白，创新了高职院校创新创业的评价模式，对同类高职院校具有一定的参考和借鉴价值。