杨茂 盛亚州

摘要：《合同法》第114条第2款规定，“约定违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”这一权利被界定为违约金酌减权，属形成诉权，当事人通过司法程序来实现个案公正。但违约金酌减制度毕竟是对私法自由的干预，法院必须张弛有度，要公正、中立的行使自由裁量权。特别需要指出的是，违约金酌减制度并非一般規定，法院必须审慎行使此项权利。

关键词：违约金酌减权；酌减因素；释明；证明责任

中图分类号：D923.6

文献标识码：A

文章编号：1003-9031（2018）04-0044-07

在交易实践中，由于合同履行的不确定性以及风险的不可估性，交易双方常会在合同订立时约定违约金，预先分配交易风险，担保合同履行。但违约金制度并未全然得到法律的肯定评价，我国《合同法》第114条第2款也明确规定：“约定违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院和仲裁机构予以适当减少”。随后，最高院通过《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（以下简称《指导意见》）和《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释（二）》）逐步完善丰满违约金酌减制度。但是，我国现行的违约金酌减规则以具体问题为着眼点，“头痛医头，脚痛医脚”，缺乏规范、完整的规则体系。本文在对违约金酌减规则性质、价值和正当性分析的基础上，综合各种裁判因素，明晰违约金酌减启动模式、释明和责任分配，逐步完善违约金酌减规则。……