张美鑫

(华东政法大学，上海200042)

一、问题的提出

广东省坪石镇2002年发生的一起恶狗咬人事件由最高人民法院作出了(2013)再审判决①。李某的妻子曹某被一狗咬伤唇部，该狗连续咬伤24人，其中3人狂犬病发死亡。疾控中心坪石门诊部医护人员对曹某的伤口用1%的新洁尔灭进行清洗，用碘酊消毒后，接种狂犬疫苗和干扰素各一支，并于当日及时组织人员外出采购抗狂犬病毒血清，后通知被咬伤的患者于当日下午5时后来此注射抗狂犬病毒血清。但曹某受伤后始终未在坪石门诊部注射过抗狂犬病毒血清，于11月16日狂犬病发，21日晚死亡。该市医学会医疗事故鉴定结果为不构成医疗事故，广东省预防接种异常反应诊断小组鉴定认为不属于预防接种异常反应和接种事故。一审法院依据鉴定结论认为本案没有医疗损害，患者死亡与疾控中心医疗行为不存在因果关系，未支持李某的赔偿请求。广东省高级人民法院认为曹某被咬伤严重，疾控中心未根据伤者情况加倍注射疫苗，亦未及时注射抗狂犬病毒血清，但该瑕疵和过错并非曹某死亡的直接原因，最终判决疾控中心承担50%的公平责任。最高人民法院再审认为，曹某注射的狂犬疫苗非来源于省、市、县逐级供应的疫苗，属于非正常渠道购买的狂犬疫苗，并被广东省食品药品监督管理局认定为假药，疾控中心未能提供疫苗质量合格的有效证据，其未及时储备抗狂犬病毒血清，未根据伤者情况加倍注射抗狂犬病毒疫苗，使曹某错过最佳治疗时机，属于重大过错，判决承担90%的赔偿责任。……