夏文涛，檀思蕾，夏 晴

（司法鉴定科学研究院 上海市法医学重点实验室 上海市司法鉴定专业技术服务平台，上海 200063）

最高人民法院于2017年12月13日公布并自次日起施行的《关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2017〕20号）（以下简称《解释》）对医疗损害责任纠纷案件中涉及的专门性问题的鉴定环节给予了高度的重视，就鉴定启动、鉴定事项、鉴定中对因果关系的表述、鉴定人的出庭质证等诸多事项都做出了具体规定，这无疑体现了审判机关对此类案件中鉴定的至关重要作用的认可。毫无疑问，科学的鉴定是解决此类纠纷的关键[1]。但是，该《解释》对鉴定机构、鉴定人的资质仍然未予明确，事实上维持了当前我国多数地区人民法院委托的医疗损害责任纠纷案件依然同时存在由医学会组织的医疗损害鉴定与由在司法行政部门登记的司法鉴定机构实施的医疗过错鉴定的“两元化”模式[2]。虽然上述两种鉴定模式从程序到鉴定人的选择以及鉴定依据和理论方法均存在相当的差异，但其鉴定内容与鉴定意见的实质是基本一致的。笔者作为两种鉴定的参与者，通过自身鉴定实践或者阅读案件材料、审核鉴定意见书，发现两种鉴定中均存在一些共性问题，不利于司法实践中对鉴定意见的准确理解与把握，更有可能导致司法裁判不公，甚或引发缠诉、缠访。上述问题中又有相当部分往往与缺乏系统、统一的鉴定理……