傅廷中

海事赔偿责任限制与承运人责任限制是海商法中的两个具有独立功能的制度，然而，由于《中华人民共和国海商法》(简称《海商法》)和国际公约中的相关表述不够具体，并且在制度建构中存在语焉不详的问题，致使人们对两种制度的关系在理解上产生分歧。在学界有一种观点，即把承运人责任限制和海事赔偿责任限制理解为对承运人的双重保护制度，将前者视为对承运人赔偿责任的第一次限制或称单位责任限制，将后者解释成第二次限制或称综合责任限制。按照这种解释，当发生海损事故并造成财产损失时，首先可按照海上货物运输合同法制度中为每件或每货运单位的货物规定的责任限额，对承运人实行第一次保护，而后再根据海事赔偿责任限制制度，以船舶的登记吨位为基础确立一个总的赔偿限额，对承运人给予第二次保护。基于这种理论，有学者认为，即使是航次租船合同下的承租人，只要其对整船运输负有承运人的责任，即有权主张海事赔偿责任限制。［1］在中国的司法实践中也有基于此种认识而做出的判决①在华泰保险股份有限公司北京分公司诉浙江中远国际货运有限公司温州分公司的货损索赔一案中，上海海事法院认为，在履行涉案航次时，浙江中货温州公司是“亚洲火星”轮的航次承租人，并且承担整船运输的承运人义务，依据《海商法》第204条的规定，船舶承租人有权享受海事赔偿责任限制，且根据立法精神，光船租赁、定期租船和航次租船或以其他合法方式进行租赁的承租人均属于上述法理规定的“船舶出租人”的范畴。……