论认罪认罚从宽制度中的价值冲突

2018-01-22闫龙斌

法制博览 2018年14期

闫龙斌

太原科技大学法学院，山西太原 030000

一、认罪认罚从宽制度的价值概述

(一)程序正义的基本内涵

程序不只是一个仅仅局限于诉讼领域的概念，其实有人群的地方就有程序的问题。但是，只有影响到人们的实际权利和义务的时候，这种程序才值得我们深入研究。正义的内涵和程序相比具有不确定性，目前学术界还没有给出一个绝对的完整定义。正义乃是指按照事物正常的发展状态能够获得即有权利得到的。认罪认罚从宽制度作为一种处理刑事案件的具体制度固然应体现程序正义，要求司法机关严格遵循法定司法程序，不偏不倚作中立的裁判者，在证据的出示和质证环节遵循当事人的意志。

(二)诉讼效率的基本内涵

诉讼效率的提出源于两个因素：一是司法资源紧缺和案件的逐渐增加；二是源于对被告人及被害人人权的保障。案件长期得不到解决刑事案件的犯罪嫌疑人或被告就处于羁押的状态，被害人的利益得不到及时的实现，认罪认罚从宽制度体现了对司法效率的追求以尽可能投入较少司法资源谋取当事人利益之间的平衡。

二、认罪认罚从宽制度中价值冲突

认罪认罚从宽制度对诉讼效率的追求在一定程度上制约了程序公正的实现，且程序公正一直是程序法最高的价值，但程序公正并不是不惜一切代价去实现，对程序的其他价值不予理会，只是相对于其他价值而言程序工程显得更为重要，所以对程序公正的追求必然要受到诉讼效率的制约。公正是司法的第一要义并无疑义，但是公正并非越多越好，过度的表面公正必然损害效率等其他价值，反而对实质的公正不利。

三、认罪认罚从宽制度中价值冲突的解决路径

英国有这样一句法谚：“迟到的正义不是正义。”在刑事诉讼中这句话表现的更为明显，冤假错案的平反就是迟到正义表现，迟到的正义会给当事人带来各种伤害，包括身体精神还包括对社会，会严重损害司法的权威。从另一方面我们也可以这样说：“早到的正义也不是正义。”效率固然很重要，但是程序公正也依然不可忽视。有时候我们为了效率的提前到来会选择放弃了程序正义，但是这种效率的实现却会带来更大的危害，还是冤假错案的例子。也就是说，这个时候效率所得到的结果未必是我们最初想要得到的结果。那么认罪认罚从宽制度如何平衡二者的关系，需要从以下几个角度考虑：

(一)以程序正义为基础，但需要依赖于效率的支撑

程序正义和诉讼效率都是设计和评价诉讼制度的内在标准和尺度，不过，诉讼制度或程序真正永恒的生命基础在于他的公正性①。程序公正的基础地位是就其他价值相对而言的，不同的问题对法律的价值追求不同。但是公正在诉讼领域始终示第一性的，任何一项诉讼制度必须遵守最低限度的程序公正这一标准，这是程序设计的最低要求。同时对程序正义的要求不能以牺牲诉讼效率为代价，程序正义的实现需要诉讼效率的支撑。程序公正的基础性地位并不意味着它在任何时候都是优先的。在现实具体的诉讼程序中，程序公正和诉讼效率要同时发挥作用，即或者以效率为代价的稍多一点的公正，或者是以公正为代价的稍多一点效率②。认罪认罚从宽制度的实施就需要对诉讼效率的要求高一点，而对程序共正的要求低一点，这样才能更加符合制度提出的意义。在司法实践中更好的发挥制度的价值。

(二)以诉讼效率为关键，但需要程序正义来保障

“认罪认罚从宽”制度的提出，显然更多的是对刑事诉讼效率的追求，这一制度体现了中国特有的智慧。虽然效率不等于公正，但是效率的实现也是公正的应有之义，公正是个很抽象的概念，我们无法给以一个确定的标准，公正个效率是相互伴随的，缺一不可的。要公正就必须有效率，正所谓“迟来的正义不是正义，仅仅好于正义的缺席”。随着十八届四中全会认罪认罚从宽制度的提出，我国刑事诉讼法价值再一次向效率倾斜，如果过度的降低效率必然最后会损害到公正本身。因此，有必要根据案件的具体情况对价值做出综合的追求，每个案件犯罪的严重程度不同，被害人追求的诉求不同，所以审判中就会有所受影响。平衡价值冲突时最好的解决办法，真正做到有效率的公正。