管丽敏 鲍庆红 吉玲玲 王菲

[摘要]目的：应用正畸标准指数（peer assessment rating ，PAR）比较PASS生理支抗矫治器和Damon自锁矫治器在安氏Ⅰ类错牙合治疗的效果。方法：选取西安交通大学附属口腔医院正畸科 2012年1月-2017年12月采用PASS生理支抗矫治器和Damon自锁矫治器完成治疗的安氏Ⅰ类患者80例，每组40例，以是否拔牙进一步分组，每小组各20例，对每组治疗前后的模型进行 PAR指数测评，并对测量结果进行统计学检验。结果：PASS治疗组拔牙病例矫治后在前牙排列和后牙排列项目的PAR分值低于DAMON组（P<0.05），其余各项PAR值无统计学差异（P>0.05）；两组患者非拔牙病例治疗各项PAR分值及PAR差值均无统计学差异（P>0.05）。结论：PASS矫治技术在安氏Ⅰ类拔牙病例的矫治效果优于DAMON技术，体现在前牙及后牙排列的控制上。

[关键词]PASS矫治器；DAMON矫治器；PAR指数；安氏Ⅰ类错牙合；疗效

[中图分类号]R783.5 [文献标志码]A [文章编号]1008-6455（2018）10-0107-03

Abstract Objective To compare the occlusal peer assessment rating （PAR） index in class I patients treated by means of PASS appliance and DAMON appliance. Methods 80 cases finished with PASS and DAMON appliance between 2012-2017 were selected， 40 cases in each group. According to the extraction pattern，the samples were further divided into two subgroups， and each subgroup had 20 cases. The PAR index on pre- and post-treatment dental casts was recorded respectively and the data were analyzed statistically. Results Estimated with the post-treatment PAR scores of anterior and posterior teeth alignment，the treatment with PASS appliance was lower than that with DAMON group （P<0.05），there was no significant difference in other PAR values （P>0.05） between two groups.There was no statistical difference in PAR scores and PAR differences between the two groups with no extraction （P>0.05）. Conclusion PASS technique is superior to DAMON technique in the treatment of Angle's class I extraction cases， which is reflected in the control of anterior and posterior teeth alignment.

Key words：PASS appliance； DAMON appliance； PAR index；angle class I； treatment outcome

PAR指数（Peer assessment rating ，PAR） 是1987年英國正畸标准工作会议制定的记录牙牙合特征的指数[1]，它以量化方式记录测量牙牙合的特征，该指数简单可靠，具有一致性、客观性和标准化特点，在正畸临床中可用于进行不同错牙合及不同矫治方法治疗效果的评估[2-3]。PASS生理支抗技术是新一代的低摩擦矫治技术，借鉴了方丝弓、直丝弓及自锁等多种矫治技术的矫治理念[4]，支抗控制简单，矫治效果良好，日益受到广大正畸医生的普遍关注，而Damon自锁托槽矫治技术是目前临床广泛应用的矫治技术。本研究通过PASS生理支抗矫治技术在安氏I类错牙合治疗前后模型的PAR指数分析，对PASS矫治技术矫治效果进行评估，并与DAMON自锁矫治技术的矫治效果进行比较，为两种矫治器在临床中的应用提供客观参考。

1 资料和方法

1.1 一般资料：收集西安交通大学附属口腔医院正畸科2012年1月-2017年12月采用生理支抗矫治技术和 Damon自锁托槽矫治技术矫治已完成的安氏I类错牙合畸形患者各40例。其中男32例，女48例，年龄12～18岁，平均年龄14.3岁。纳入标准：①安氏I类错牙合，0°≤ANB≤4°；②两组治疗前PAR总分值相差值小于4 ；③无正畸治疗史，对治疗知情同意。

1.2 方法

1.2.1 矫治方法：①PASS组：使用PASS生理支抗矫治技术进行矫治[5-6]。矫治过程：先排齐上下前牙：上下颌6个前牙粘接PASS托槽，上颌第一磨牙粘XBT颊面管，0.012～0.016英寸镍钛弓丝入后倾颊管。下颌弓丝入虚拟颊管。第二阶段建立正常牙合曲度，最后关闭拔牙间隙及精细调整，完成治疗；②Damon组：采用Damon自锁托槽按照常规治疗程序进行矫治，必要时辅以平导打开咬合，腭杆，种植体等加强支抗。

1.2.2 PAR指数的评估：①制备模型：分别制取两组患者治疗前后的石膏模型，要求模型牙齿清晰，牙列完整，无气泡；②测量评估模型：测量项目包括牙齿错位、后牙咬合关系、覆牙合 、覆盖、中线；③数据记录分析：分别记录两组患者治疗前后PAR指数分值并计算PAR差值，所得数据进行统计学分析。

1.2.3 统计学分析：采用SPSS15.0软件对两组患者治疗前后PAR分值，治疗前后PAR分值减少程度及加权PAR分值的减少百分率进行分析，配对资料采用t检验，率的检测采用卡方检验，P<0.05有显著性差异。

2 结果

2.1 两种不同矫治技术拔牙模式下治疗前后PAR指数的比较：拔牙模式下，两组患者治疗前各项PAR分值无显著性差异，治疗后总的PAR分值，前牙排列及后牙排列PAR分值有显著性差异：前牙排列PASS组0.32±0.46，DAMON组0.56±0.50（P<0.05）；后牙排列PASS组2.73±0.65，DAMON组3.08±0.65（P<0.05），其余各项无显著性差异（P>0.05），见表1。

2.2 两种不同矫治技术非拔牙模式下治疗前后PAR指数的比较：非拔牙模式下两组患者治疗前后各项PAR分值无显著性差异，见表2。

2.3 两种不同矫治技术总的治疗前后PAR指数及疗程的比较：见表3。

3 讨论

对比研究不同矫治器的临床矫治效果，可以为正畸医生选择何种矫治器提供可靠的理论依据。为避免矫治效果评估的主观性，使评估结果更具有一致性及可比性，广大正畸学者发展了牙合指数这一评价指标。牙合指数是一种量化记录错牙合畸形的方法，它包括有：牙科美学指数（DAI），PAR指数，正畸治疗难度、结果及需要指数（ICON），正畸治疗需要指数（IOTN）等[7-9]。其中PAR指数被认为是当代评价牙、牙牙合特征方法中最可靠、有效的方法，也是目前国内最普遍用于正畸治疗效果评价的指数，它通过量化方式记录牙合特征，使治疗结果的评价趋于统一化和标准化[10]。

3.1 PASS矫治技术在安氏Ⅰ类错牙合矫治效果中的评估：生理性支抗技术是新一代低摩擦力矫治技术，该技术结合了经典固定矫治技术的支抗优势和现代自锁矫治技术牙齿移动的力学优势，在不需要额外支抗控制的条件下，可以矫治大多数错牙合畸形，愈来愈受到广大正畸医生的普遍关注。目前，有关生理支抗技术矫治效果及与其它矫治技术对照研究的文献多是通过X线片测量进行的，关于PASS矫治技术矫治效果模型分析的文章还未见有报道。

PAR指数治疗前后的变化量代表正畸治疗的效果。治疗后加权PAR值减少量>22分或加权PAR值减少的百分率>70%，均可认为矫治后的错牙合发生极大改善。本实验结果显示PASS矫治技术组拔牙和非拔牙病例中加权总分减少值都大于22分（28.35±4.56；22.84±2.68），加权PAR总分减小百分率都大于70%[（81.91±0.03）%，（76.83±0.02）%]说明PASS生理支抗矫治技术在安氏Ⅰ类错牙合矫治中，获得了协调的牙弓和稳定的牙合关系。安氏Ⅰ类错牙合是临床中最为常见的错牙合畸形，不同矫治技术在安氏Ⅰ类错牙合矫治效果的PAR指数分析中显示：治疗后加权总分减少为22.06～32.90， PAR减小百分率为75.1%～84.54%[11-13]，Freitas在安氏Ⅰ类拔牙病例使用方丝弓矫治技术的PAR指数分析显示治疗后加权PAR分值变化量为23.14，加权PAR减小百分率78.54%[14]，但是Freitas的病例采用上颌颈支抗，下颌唇挡加强支抗控制。PASS矫治技术在不借助额外支抗的条件下，可达到与其它矫治技术相接近的矫治效果。

3.2 PASS生理支抗矫治技术与DAMON自锁矫治技术矫治效果的对比：由于拔牙与否对治疗前后的PAR分值有一定影响，笔者以是否拔牙进行分组对两种矫治器矫治效果进行评估。另外，治疗前PAR分值对治疗后PAR变化量存在线性相关的影响[15-16]，因此，在对PASS和DAMON两种矫治技术进行对照研究时，我们选取治疗前PAR总分值基本相同的两组病例，治疗前PASS组和DAMON组PAR分值拔牙病例：（25.0±4.86，25.2±4.02），不拔牙病例：（19.8±4.86，19.2±4.02）， 无统计学差异（P>0.05），具有可比性。矫治后的结果显示：拔牙病例的PAR总分值，PASS组4.88±1.01， DAMON組5.42±1.22，有统计学差异（P<0.05），进一步分析发现在拔牙病例矫治中，两组矫治技术PAR值显著性差异主要体现在前牙排列，后牙排列项目中，其余无显著性差异。分析原因可能与两组矫治器结构特点有关：Damon自锁矫治器托槽体积小，与牙冠接触面积小，弓丝对牙齿的控制力相对较弱，关闭间隙时易出现牙齿的倾斜移动。与DAMON自锁托槽闭锁式结构不同，生理性支抗矫治器采用常规双翼托槽，只是在托槽翼合龈壁转角处多了一个结扎丝斜导面，因而可通过不同的结扎方式，调节托槽与弓丝间的摩擦力，实现排牙的低摩擦与内收牙齿的良好控制。安氏一类拔牙病例的拔牙间隙除用于解决拥挤外，还牵涉间隙的关闭，因此需要在前牙内收时做到弓丝对牙齿三维方向的良好的控制。PASS矫治器还增加了前牙转矩角的度数，减少了前牙槽沟的宽度，这些设计增加了弓丝与槽沟的接触面积，加强了弓丝对内收前牙转矩的控制，使得前牙内收时不至于过度舌倾[17]。另外PASS矫治器XBT颊管的设计除了在间隙关闭时，加强了支抗的控制，还可以更好地维持上颌磨牙的直立和生理性Spee曲度，从而更好地控制缺隙两侧牙根的平行度。这可能是导致PASS矫治器的拔牙病例在前牙排列和后牙排列的PAR指数分值较小的原因。而安氏Ⅰ类错牙合非拔牙矫治拥挤的解决主要是通过牙齿唇颊向倾斜移动及扩弓解决，牙齿移动范围小，牙齿的控制要求相对较低，结果显示两组矫治器都达到了良好的矫治效果，PASS组3.93±1.01，DAMON组4.02±1.22，差异无统计学意义，虽然PASS组前牙排列PAR分值略低于DAMON组（0.66±0.62；0.68±0.50），但无显著性差异。

本研究只是从模型牙牙合的PAR指数方面，对PASS生理支抗矫治技术在安氏Ⅰ类错牙合的矫治效果进行了评估，并与DAMON自锁矫治技术进行对照，虽然在拔牙病例的矫治中，PASS生理支抗矫治技术对前后牙排列的控制优于DAMON自锁矫治技术，但是两种矫治技术在安氏Ⅰ类错牙合都获得治疗程度的极大改善，没有显著差异。PAR指数作为牙合指数的指标，也有其一定的局限性，它没有考虑齿槽骨，软组织等的改变，在今后工作中需要进一步结合其它X线，CT测量等骨性和软组织指标，对两种矫治技术进一步分析。

[参考文献]

[1]Richmond S，Shaw WC，O'Brien KD，et al.The development of the PAR Index （Peer Assessment Rating）： reliability and validity [J].Eur J Orthod，1992，14（2）：125.

[2]Green JI.An overview of the peer assessment rating （par） index for primary dental care practitioners [J].Prim Dent J，2016，5（4）：28-37.

[3]康云龙，郭骏，吴碧蓉，等.正畸治疗需要客观评价指标指数的研究进展[J].国际口腔医学杂志，2008， 35（s1）：314-317.

[4]陈贵，刘施瑶，姜若萍，等.PASS系统的基本组成及特点[J].中国口腔医学继续教育杂志，2016，17（5）：255-258.

[5]许天民.生理性支抗控制系列讲座（四）生理性支抗控制技术的矫治程序[J].中华口腔正畸杂志，2015，22（4）：225-227

[6]Chen S，Chen G，Xu T.Clinical application of the PASS technique [J].J Clin Orthod，2015，49（8）：508-515.

[7]Jenny J，Cons NC. Establishing malocclusion severity levels on the Dental Aesthetic Index （DAI） scale [J].Aust Dent J，2010，41（1）：43-46.

[8]Cardoso CF，Drummond AF，Lages EMB，et al.The dental aesthetic index and dental health component of the index of orthodontic treatment need as tools in epidemiological studies [J].Int J Env Res Pub He，2011，8（8）：3277-3286.

[9]裴秀洁，白玉兴，林桂书.应用ICON指数和PAR指数对隐形矫治系统疗效的评价[J].中国美容医学，2011， 20（5）：834-837.

[10]王英男，常乐，刘红彦.应用PAR指数评价80例患者正畸治疗效果的影响因素分析[J].实用口腔医学杂志，2016，32（2）：263-267.

[11]Willems G，Heidbuchel R，Verdonck A，et al.Treatment and standard evaluation using the Peer Assessment Rating Index[J].Clin Oral Invest，2001，5（1）：57-62.

[12]孙洪蕊，赵红艳，安晶涛，等.自锁托槽和传统托槽临床矫治安氏Ⅰ类错牙合畸形效率的对比研究[J].中国临床研究，2016，29（5）：669-671.

[13]Sahafian AA，Heravi F，Oshagh M，et al.A comparative study of treatment outcomes between begg and edgewise orthodontic systems in class I cases [J].Dent Res J，2014，11（5）：574-578.

[14]Freitas K M，Freitas DS， Valarelli FP，et al.PAR evaluation of treated Class I extraction patients[J]. Angle Orthod，2008，78（2）：270-274.

[15]Eslavath SN，Mood TN，Chekka M，et al. Evaluation of treatment changes produced by different orthodontic treatment modalities using Peer Assessment Rating （PAR） index[J].Oral Health Prev Dent，2015， 4（2）：97-102.

[16]Fadiga MS，Diouf JS，Diop BK，et al.The PAR index for evaluation of treatment outcomes in orthodontics： a clinical audit of 50 cases [J].Int Orthods，2014，12（1）：84-99.

[17]馮婷婷，张晓芸，苏红，等.生理性支抗spee氏弓矫正系统对上前牙转矩控制的初步研究[J].中华口腔正畸学杂志，2017，24（3）：121-127.

[收稿日期]2018-07-10 [修回日期]2018-08-30

编辑/李阳利