摘要：本文主要研究大学生公正敏感性的现状。通过修订schmitt等人2010年版公正敏感性量表，将其用于中国大学生公正敏感性的测量。结果显示：首先是被试犯过者敏感性最高；其次是得益者敏感性；再次是受害者敏感性，旁观者敏感性最低。

关键词：公正敏感性；大学生；现状

公正敏感性是由Schmitt于1995年提出来的，但他并没有明确界定其内涵。2010年Schmitt等人对公正敏感性作出了如下描述：“不同个体在以下方面是不同的：个体对公正有多敏感；能够多容易地知觉到不公正；以及对知觉到的不公正所作出的反应有多强烈。”

但是早期关于公正敏感性的研究仅从受害者的角度出发，存在很大的局限性。为了弥补这一缺陷，Schmitt等人（2005）把公正敏感性分解为三个部分，即：受害者敏感性（JS victim）—因不公正事件而受到损失的人的敏感性；观察者敏感性（JS observer）—仅目睹了不公正事件而并没有卷入其中的人的敏感性；以及犯过者敏感性（JS perpetrator）—从不公正事件中获得了利益的人的敏感性。但是，这个区分仍然存在一定的问题。因不公正事件而受益的人应该分为两类，一类是被动地从不公正事件中受益，另一类则是主动地促成不公正事件并从中获益。针对这一问题，Schmitt 等人（2010）对公正敏感性的结构进行了再修正，把犯过者敏感性重新定义为主动促成不公正事件并从中取得利益的人的敏感性，而被动地从不公正事件中取得利益的人的敏感性（即之前的犯过者敏感性） 则改称为得益者敏感性（JS beneficiary）。至此，公正敏感性包含了4 个成分：受害者敏感性、观察者敏感性、得益者敏感性以及犯过者敏感性。

2010年版的量表对2005年的量表作出了一些措词上的调整，并发展出一份新的犯过者敏感性分量表，原来的犯过者敏感性分量表改称为得益者敏感性分量表。分量表之间的条目具有对应关系。四份分量表各包含10个条目，采用六点计分，信度均大于0.94，共同组成了公正敏感性量表。

一、问卷修订

（一）研究对象

以上海市在读大学生为研究对象，发放问卷 550 份，回收有效问卷 506 份。其中男生226人、女生280人、大一107人、大二117人、大三129人、大四153人。

（二）研究材料

采用翻译所得的《公正敏感性问卷》。邀请 1 名心理学专家，对中文问卷的文化适用性进行评价。经仔细讨论后，认为问卷条目中所包含的情境在国内各个群体中都较为常见。

（三）统计方法

采用SPSS17.0以及Amos 17.0统计软件对数据处理和分析。

（四）结果与分析

1.项目分析

由于每个项目为是非二值计分的迫选题，故求每个项目上的被试得分与总分的积距相关作为项目鉴别力的指标。结果发现，所有题项与总分的相关都大于0.4。所有题目与总分的相关系数均大于0.4，达到中度相关，因而项目分析后不删除题目。

2.信度分析

对问卷的各维度以及问卷总体进行内部一致性信度检验。问卷的各维度及问卷总体信度均大于 0.8，说明问卷有较好的信度。

3.效度分析

对大学生公正敏感性的各维度及总分进行相关分析。4 个因素之间的相关系数在 0.11～0.51之间，呈中等程度的相关；各因素与总分的相关在 0.51～0.74 之间，存在较高相关。这说明问卷具有良好的聚合效度和辨别效度。

4.验证性因素分析

经过项目分析和专家评定之后进行验证性因素分析。本研究采用打包条目的方法进行验证性因素分析。在每个维度内把题目两两相加（1+6，2+7，3+8，4+9，5+10），共设置 20 个观察变量，4个潜变量。检验结果显示：Χ2/ df =3.51（小于5），CFI =0.91（大于 0.9），RMSEA=0.077 （小于 0.08），NFI=0.88，TLI=0.89，GFI =0.86（介于0.8- 0.9之间）。表示模型拟合并非最优，但是可以接受。修订大学生公正敏感性问卷具有良好的信效度。

二、现状调查

（一）研究对象

以上海市在读大学生为研究对象，采用分层抽样的方法从四个年级中抽取被试 650 名，调查结束后共回收有效问卷 625 份。其中大一159人、大二145人、大三162人、大四159人。

（二）公正敏感性總体情况

用修订好的《公正敏感性问卷》对有效研究对象施测得到如下总体结果，被试公正敏感性的均值为3.72，处于中等水平。被试的犯过者敏感性的均值4.51，分数较高，其次为得益者敏感性均值3.53，之后为受害者敏感性均值3.50，而观察者敏感性分数最低均值3.36。

为进一步了解公正敏感性各维度均值是否存在差异，对公正敏感性各维度做配对样本T检验。配对方式为依次配对，即敏感性均值最高的与敏感性均值第二的变量配对，敏感性均值第二的与敏感性均值第三的配对，敏感性均值第三的与敏感性均值第四的配对。这样共有三组配对。

被试的“犯过者敏感性”与“得益者敏感性”的平均数差异值为0.98，t值为27.95（p<0.01），表明被试的“犯过者敏感性”与“得益者敏感性”差异显著，“犯过者敏感性”要显著高于“得益者敏感性”。同理可知，“得益者敏感性”和“受害者敏感性” 的平均数差异值为0.13，t值为3.59 （p<0.1）被试的“得益者敏感性”要显著高于“受害者敏感性”；被试的“受害者敏感性”要显著高于“旁观者敏感性”。

综合以上数据可知，被试犯过者敏感性最高，其次是得益者敏感性，再次是受害者敏感性，旁观者敏感性最低。

三、结语

修订的《公正敏感性问卷》有较好的信效度，与原问卷结构拟合。大学生公正敏感性处于中等水平。大学生作为犯过者角色时，其公正敏感性最高。而大学生作为旁观者角色时公正敏感性最低。

【参考文献】

[1]谢雪贤，刘毅，吴伟炯.公正敏感性的研究现状与展望[J].心理科学进展，2012：301-308.

[2]周浩，龙立荣.公平敏感性研究述评[J].心理科学进展，2007（04）：702-707.

[3]吴明隆.问卷分析统计实务——SPSS操作与应用[M].重庆：重庆大学出版社，2010：194-265.

[4]吴明隆.结构方程模型-AMOS的操作与应用[M].重庆大学出版社，2009：37-68.

[5]Baumert A，Gollwitzer M，Staubach Metal.Justice sensitivity and the processing of justice-related information[J].European Journal of Personality.2011（05）：386-397.

作者简介：吴海燕（1988-），女，汉族，硕士研究生学历，当前就职上海第二工业大学。研究方向：发展与教育心理学。