陈早庆　方钟进　杨昌俊

【摘要】 目的 探讨输尿管镜下气压弹道和钬激光碎石术治疗输尿管结石的临床疗效。方法 79例输尿管结石患者， 根据手术方式的不同分为A组（32例， 给予输尿管镜下气压弹道碎石术）和B组

（47例， 给予输尿管镜下钬激光碎石术）。比较两组患者手术时间、住院时间、一次性结石清除率及并发症发生率。结果 B组患者手术时间为（40.6±13.6）min、住院时间为（4.0±0.8）d， 均短于A组的（51.9±

11.7）min、（5.4±1.1）d， 差异均具有统计学意义 （P<0.05）。B组患者一次性结石清除率为95.74%， 高于A组的68.75%， 差异具有统计学意义 （P<0.05）；两组患者术后血尿、发热及输尿管穿孔发生率比较， 差异均无统计学意义（P>0.05）。结论 输尿管镜下钬激光碎石术相对气压弹道碎石术可提高一次性结石清除率， 缩短手术时间、促进患者术后康复。

【关键词】 输尿管镜；输尿管结石；气压弹道碎石；钬激光碎石

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.32.003

Clinical efficacy difference of ureteroscopic pneumatic lithotripsy and holmium laser lithotripsy in the treatment of ureteral calculi CHEN Zao-qing， FANG Zhong-jin， YANG Chang-jun. Department of Urology Surgery， Guangdong Dongguan City Houjie Hospital， Dongguan 533945， China

【Abstract】 Objective To investigate the clinical efficacy of ureteroscopic pneumatic lithotripsy and holmium laser lithotripsy in the treatment of ureteral calculi. Methods A total of 79 ureteral calculi patients were divided by different surgical methods into group A （32 cases， ureteroscopic pneumatic lithotripsy） and group B （47 cases， ureteroscopic holmium laser lithotripsy）. comparison were made on operation time， hospitalization time， disposable stone clearance rate and incidence of complications between two groups. Results Group B had operation time as （40.6±13.6） min， hospitalization time as （4.0±0.8） d， which were all shorter than （51.9±11.7） min

and （5.4±1.1） d in group A， and their difference was statistically significant （P<0.05）. Group B had higher disposable stone clearance rate as 95.74% than 68.75% in group A， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Both groups had no statistically significant difference in incidence of postoperative hematuria， fever and ureteral perforation （P>0.05）. Conclusion Compared with pneumatic lithotripsy， ureteroscopic holmium laser lithotripsy in the treatment of ureteral calculi can improve disposable stone clearance rate， shorten operation time and promote postoperative rehabilitation.

【Key words】 Ureteroscopy； Ureteral calculi； Pneumatic lithotripsy； Holmium laser lithotripsy

輸尿管结石为泌尿系统结石常见类型之一， 表现为肾绞痛、发热、恶心、呕吐等， 临床中通过患者临床表现、体征， 结合超声检查诊断[1]。手术为治疗输尿管结石常用方法， 适用于较大直径结石患者。随着微创手术和技术发展， 输尿管镜下碎石术在临床中广泛开展和应用， 具有创伤小、疗效显著、术后恢复快等优点。气压弹道和钬激光为输尿管镜下两种碎石方法， 为探究两者在输尿管结石患者中治疗效果， 收集2016年4月～2017年5月本院收治79例输尿管结石患者临床资料作回顾性分析， 报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 收集2016年4月～2017年5月本院收治的79例输尿管结石患者临床资料进行回顾性分析， 根据手术方式的不同分为A组（32例）和B组（47例）。纳入标准：根据患者病史、体征， 结合泌尿系超声检查， 明确诊断输尿管结石；经评估后患者均有输尿管镜下气压弹道或钬激光碎石术指征， 无手术绝对禁忌证；患者均在医师告知下自愿选择手术方式。排除标准：临床资料收集不完整， 不符合本次研究患者；肾功能衰竭、孤立肾患者；合并有严重心功能不全， 肝、肺功能障碍患者。两组患者性别构成比、年龄、结石直径、结石部位等一般资料比较， 差异均无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。见表1。endprint

1. 2 方法

1. 2. 1 A组 患者采用输尿管镜下气压弹道碎石术， 腰硬联合麻醉， 取截石位， 经尿道外口将9.5F输尿管镜置入输尿管， 调整注水冲洗速度， 确保手术视野清晰， 找到结石后停镜， 通过镜通道置入气压弹道碎石杆到达结石边缘， 调节气压泵压力为1.5～3.0大气压， 采用脉冲式碎石， 将结石完全粉碎后排除体外， 输尿管镜下确认结石全部排除， 留置双J管， 于术后2～4周拔出， 并留置导尿管2～5 d。

1. 2. 2 B组 患者采用输尿管镜下钬激光碎石术， 同A组麻醉和输尿管镜置入方法， 输尿管镜置入成功后。设置钬激光功率为1.5～2.0 J/20 Hz， 插入钬激光光纤到达结石边缘， 逐步将结石粉碎后排除体外， 在碎石过程中应注意避免与输尿管壁接触， 避免损伤输尿管， 如手术过程中碎石效果较差， 可调整钬激光功率， 在输尿管镜直视下确保结石粉碎干净后留双J管， 于术后2～4周内拔出， 并留置导尿管2～5 d。

1. 3 观察指标 ①比较两组患者围手术期相关指标， 包括手术时间和住院时间。②比较两组患者一次性结石清除率及术后血尿、发热、输尿管穿孔等并发症发生情况。

1. 4 统计学方法 采用SPSS24.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者围手术期指标比较 B组患者手术时间为

（40.6±13.6）min、住院时间为（4.0±0.8）d， 均短于A组的（51.9±

11.7）min、（5.4±1.1）d， 差异均具有统计学意义 （P<0.05）。见表2。

2. 2 两组患者一次性结石清除率及术后并发症发生情况比较 B组患者一次性结石清除率为95.74%， 高于A组的68.75%， 差异具有统计学意义 （P<0.05）；两组患者术后血尿、发热及输尿管穿孔发生率比较， 差异均无统计学意义（P>0.05）。见表3。

3 讨论

输尿管镜下碎石术为近年临床中广泛开展泌尿系统结石治疗方法， 在输尿管镜直视下将结石粉碎后取出或排出体外， 具有创伤小、结石清除率高、术后恢复快等优点[2-6]。研究指出， 输尿管镜下碎石术相对传统手术能显著降低手术创伤， 相对体外碎石能显著提高适应范围， 具有更为显著临床疗

效[7-10]。

气压弹道和钬激光为目前临床中常用两种碎石技术， 不同碎石方法效果及安全性不尽相同。气压弹道采用压缩机冲击方法碎石， 为物理原理碎石技术。钬激光为近年应用于临床高能脉冲式固体激光， 具有较高脉冲能量和穿透性， 同时其热损伤较小， 采用光学效应快速升高结石温度， 并在冲击力下导致结石碎裂[11-14]。本研究为探究输尿管镜下气压弹道和钬激光碎石术在输尿管结石患者中治疗效果， 回顾性分析两种方法治疗输尿管结石患者临床资料， 结果显示， B组患者手术时间为（40.6±13.6）min、住院时间为（4.0±0.8）d， 均短于A组的（51.9±11.7）min、（5.4±1.1）d， 差异均具有统计学意义 （P<0.05）。研究指出， 气压弹道碎石在冲击结石过程中易导致结石移位， 进而增加手术治疗难度， 同时气压弹道碎石杆需要反复、多次进行冲击碎石， 其碎石时间较长， 且容易造成输尿管损伤[4]。另有研究得出， 钬激光虽具有较高能量， 但其脉冲时间仅为0.25 s， 不会间接对输尿管造成损伤， 具有较高治疗安全性[5]。本研究同样得出， B组患者一次性结石清除率为95.74%， 高于A组的68.75%， 差异具有统计学意义 （P<0.05）；两组患者术后血尿、发热及输尿管穿孔发生率比较， 差异均无统计学意义（P>0.05）。钬激光碎石术在结石一次性清除率方面显著高于气压弹道碎石技术， 但两种手术方式并发症发生率无明显差异。

综上所述， 输尿管镜下钬激光碎石术相对气压弹道碎石术可提高一次性结石清除率， 促进患者术后康复， 具有更为显著临床疗效。

參考文献

[1] 陶宏平， 赵伟平， 朱扬进， 等. 经输尿管硬镜钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管多发结石的临床研究. 中国内镜杂志， 2016， 22（4）：39-42.

[2] 徐卫东， 张建平. 输尿管镜钬激光治疗输尿管下段结石的应用价值分析. 中国医刊， 2015， 50（2）：78-80.

[3] 贺利明， 张永升， 屈卫星， 等. 钬激光碎石与气压弹道碎石治疗上尿路结石临床对比分析. 西南国防医药， 2016， 26（4）：410-412.

[4] 郑汉雄， 赵济全， 陈炽恒， 等. 气压弹道和输尿管软镜钬激光治疗上尿路结石的临床疗效对比研究. 国际泌尿系统杂志， 2017， 37（2）：161-165.

[5] 冯瑞， 贾跃军， 李中兴， 等. 输尿管硬镜联合钬激光碎石治疗各类输尿管结石的临床研究. 海南医学， 2014， 25（3）：343-345.

[6] 覃斌， 黄向华， 李长赞， 等. 输尿管镜下钬激光碎石与气压弹道碎石术治疗输尿管结石的疗效比较. 中华腔镜泌尿外科杂志（电子版）， 2012， 6（1）：33-36.

[7] 李学朝， 刘迎， 杨江根， 等. 输尿管镜下钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管结石的比较. 中南大学学报（医学版）， 2005， 30（5）：601-603.

[8] 潘铁军， 李金海. 输尿管镜下气压弹道碎石术与钬激光碎石术治疗输尿管结石的比较. 现代泌尿外科杂志， 2006， 11（5）：287-288.

[9] 仝墨泽， 刘见辉， 陶汉寿， 等. 经输尿管镜钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管结石的临床疗效比较. 安徽医药， 2014（5）：887-889.

[10] 邓助朋， 陈宁， 李辉华， 等. 输尿管镜钬激光和气压弹道碎石术治疗输尿管结石的比较. 中外医疗， 2010， 29（4）：14.

[11] 徐留玉， 李青， 魏学斌， 等. 钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管结石的疗效比较. 中国激光医学杂志， 2007， 16（4）：

228-230.

[12] 蒋晓东， 陈加生， 周忠兴. 用输尿管镜下气压弹道碎石术与钬激光碎石术治疗输尿管结石的临床疗效比较（附266例病例报告）. 当代医药论丛， 2014（17）：273-275.

[13] 楼正达. 输尿管镜下气压弹道碎石术与钬激光碎石治疗输尿管结石的临床效果对比. 中国保健营养， 2016， 26（15）：50-51.

[14] 张建荣， 郭军， 杨杨， 等. 输尿管镜下钬激光碎石术治疗输尿管结石的临床疗效. 中国医药指南， 2017， 15（9）：158-159.

[收稿日期：2017-08-29]endprint