蒋为胜

【摘要】 目的：对比微创手术与开颅手术治疗高血压性脑出血的效果。方法：选取笔者所在医院在2014年11月-2015年11月收治的59例高血压脑出血患者进行研究。随机将患者分为观察组30例，对照组29例。观察组患者采用微创手术进行治疗，对照组患者采用开颅手术进行治疗。对比两组患者的治疗总有效率、格拉斯哥昏迷评分、格拉斯哥预后评分及血肿吸收情况。结果：观察组患者的治疗总有效率、格拉斯哥昏迷评分、格拉斯哥预后评分及血肿吸收情况均优于对照组患者，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：微创手术治疗高血压脑出血具有良好的临床疗效，值得在临床中推广和应用。

【关键词】 微创手术； 开颅手术； 高血压脑出血； 临床疗效

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.20.061 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2017）20-0121-02

高血压脑出血在临床中属于较为常见的且相对严重的高血压并发症之一，高血压脑出血具有病情危急、预后较差、较高致残概率及较高的致死概率等特点[1-2]。并且大部分该疾病患者均存在不同程度的意识、功能障碍等严重的情况。高血压脑出血属于神经外科较为常见的急症之一，据不完全统计，世界上每年均有100万人因该疾病死亡[3]。高血压脑出血主要是指高血压导致患者脑部出现自发性出血的情况[4]。有临床研究表明，高血压脑出血的死亡概率为30%，而在死亡患者中有75%的死因为基底核区出血。近年来，我国的老龄化人口不断增加，以及人们的生活方式的转变，我国的高血压脑出血发病概率也逐年提升[5]。就目前而言，临床中治疗该疾病的主要手段为手术治疗。然而并未有统一的治疗方案，不同的治疗方案会出现不同的结局，因此需要为患者选择正确的手术方法具有极高的作用和意义[6]。本次笔者所在医院对微创手术与开颅手术治疗高血压性脑出血的效果进行对比研究，详见下文。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取笔者所在医院2014年11月-2015年11月收治的59例高血压脑出血患者来进行研究。随机将患者分为观察组30例，对照组29例。其中对照组男16例，女13例，患者年龄63～85岁，平均（74.31±3.72）岁；脑叶出血患者有10例，基底出血患者有15例，混合型出患者有4例。观察组男18例，女12例，患者年龄64～86岁，平均（74.49±3.86）岁；脑叶出血患者有9例，基底出血患者有18例，混合型出患者有3例。两组患者性别、年龄及出血区域比较差异无统计学意义（P>0.05），存在可比性。

1.2 治疗方法

观察组患者采用微创手术来进行治疗，对照组患者采用开颅手术来进行治疗。

对照组：进行气管内全麻，由患者的额颞部骨瓣进行开颅，从而清除脑部内部血肿，在彻底止血之后，置留硅胶管引流，随后需要对头皮切口位置进行缝合，并且固定引流管。

观察组：进行静脉麻醉及局部麻醉，消毒铺巾，应用一次性颅内血肿穿刺针穿刺，采用CT对血肿位置进行定位，在患者血肿量最多及颅骨距离最小的位置来作为手术刺穿点，临床医生需要尽可能避开患者的皮层功能及头部血管，根据患者脑部血肿量来进行穿刺（60 ml以上选择双穿刺针，60 ml以下选择单刺穿针）。应用电钻将患者的颅骨钻穿，随后采用特制的塑料穿刺针进入患者脑部血肿的位置，将患者血肿部位的液性部位抽取出，手术应为患者抽出30%～50%的血肿量。对于没有新鲜血液的患者应为其注入尿激酶2万U及适量的生理盐水。根据患者的实际病情夹管，即夹4 h的开放引流管。在为患者用VT检查时如果排血肿量为一半以上或者是血肿个残留量低于10 ml，即可为患者拔针。

1.3 观察指标及评价标准

对比两组患者的治疗总有效率、格拉斯哥昏迷评分、格拉斯哥预后评分及血肿吸收情况。

如果患者的脑部血肿完全被清除，临床症状消失为显效；如果患者的脑部血肿大部分被清除，临床症状有明显的改善为有效；如果患者的病情并未改善，甚至有加重的迹象为无效。治疗总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。

1.4 统计学处理

应用SPSS 19.0统计学软件对所得数据进行分析，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的血肿吸收情况对比

观察组患者的血肿吸收情况明显优于对照组患者，差异有统计学意义（P<0.05）

2.2 两组患者的治疗总有效率对比

观察组患者的治疗总有效率为96.67%，对照组患者的治疗总有效率为75.86%，差异有统计学意义（字2=5.45，P<0.05）

2.3 两组患者的格拉斯哥昏迷评分、格拉斯哥预后评分对比

观察组的格拉斯哥昏迷评分及格拉斯哥预后评分明显优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）

3 讨论

高血压脑出血在我国急性脑血管疾病中占据的百分比为30%左右，该疾病具有较高的致残率和致死率。一般情况下，该类型疾病患者在1个月内的病死率达到患病总人数的35%，而生存下来的患者会存在不同程度的残疾，甚至是变成植物人，该疾病对患者的生命及生活质量产生严重的威胁[7]。在理论上而言，采用外科手术来为患者清除脑部的血肿在一定程度上能够为患者减轻脑部血肿的占位效应，能够为患者改善脑部局部供血情况，同时能够防止血肿释放出的毒性物质对患者的脑部产生间接的危害。就目前而言，应用开颅手术来为患者清除脑部血肿属于较为成熟的治疗手段，其为患者清除血肿相对彻底，手术视野清晰，方便为患者止血。然而，开颅手术相对复杂，并且切口相对较大，会对患者的头骨及头皮产生较大的损伤，此外，该治疗手段比较容易导致患者出现感染，术后出现再出血的概率相对较大，导致患者术后恢复速度较慢。近年来，微创清除血肿术在临床中被广泛应用，该治疗手段具有操作方便、手术时间短、手术创口小等优点，此外，微创手术不需要患者进行全麻，对患者的身体产生的影响相对较小，产生的医疗费用相对较低，在一定程度上能够减轻患者家庭经济负担[8]。笔者所在医院通过对比开颅术和微创术发现，观察组患者的血肿吸收情况明显优于对照组患者的血肿吸收情况，并且观察组的格拉斯哥昏迷评分及格拉斯哥预后评分明显优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组患者的治疗总有效率为96.67%，对照组患者的治疗总有效率为75.86%，差异有统计学意义（字2=5.45，P<0.05）。

综上所述，微创手术治疗高血压脑出血具有良好的临床效果，能够有效提升患者的治疗效率，值得在临床中推广和应用。

参考文献

[1]何小平，牛小亚.大量出血的老年性高血压脑出血患者微创手术治疗体会[J].中国临床研究，2015，28（4）：469-471.

[2]吴一平，姚建社，邵云，等.小骨窗开颅手术治疗高血壓脑出血的临床疗效观察[J].医学临床研究，2014，31（1）：118-119.

[3]徐兴华，陈晓雷，刘磊，等.高血压脑出血神经内镜手术传统开颅手术疗效比较[J].解放军医学院学报，2015，36（4）：309-312.

[4]袁明，谢万福.脑出血开颅手术与钻孔引流的疗效对比[J].神经损伤与功能重建，2015，10（3）：250-251.

[5]董玉贵，赵立斌，周学伟，等.不同颅内血肿微创手术时机对治疗高血压脑出血的疗效影响分析[J].热带医学杂志，2015，15（8）：1096-1099.

[6]张罡，彭为，许永刚，等.定向软通道引流术与骨瓣开颅治疗高血压脑出血疗效分析[J].安徽医药，2014，18（10）：1933-1934.

[7]罗俊杰，戴永建，吕伟，等.开颅手术与神经内镜治疗高血压脑出血的疗效比较[J].广西医科大学学报，2016，33（1）：135-137.

[8]潘龙健.高血压性脑出血微创治疗的效果及优势分析[J].立体定向和功能性神经外科杂志，2014，27（2）：112-113.

（收稿日期：2017-03-13）endprint