陈斌

2017年6月3日，就在英国大选即将来临之际，英国又一次发生暴恐事件，这是三个月内发生的第三次暴恐事件。

在本次英国暴恐发生后，有位名人在微博中写道：“伦敦机场，忙碌有序。面对恐袭，如常生活，不被恐怖行为激发仇恨、恐惧，是最强有力的回应”，引发了热议。

这段话分为两句。客观地讲，第一句是事实描述，没毛病。二战期间德国轰炸伦敦，不少被轰炸店面受损的英国店主摆出“照常营业”（Business As Usual）的牌子，以表达内心的强大及对纳粹的蔑视。曾为不落帝国的英国，其国民见惯了风云，可能因此多了几分淡定吧？引发争议的是第二句。提几个同构的问题：能否要求摆出“照常营业”牌子的英国店主，不被纳粹的狂轰滥炸激发仇恨？并且只有如此，才是对纳粹“最强有力的回应”？以同理心推想，这些英国店主，对德国纳粹应该都是有仇恨的吧？可能还会有恐惧情绪。生命受到威胁，有恐惧也是正常生理反应，这是写在基因里的自我保存本能。

这种对暴恐的“最强有力的回应”，就是假装暴恐没有发生、一切照旧，境界高的真是没得说。还有一种对暴恐的“最强有力的回应”，是用玫瑰对抗暴恐，境界就更高了。

2015年法国巴黎恐怖袭击发生后，法语社交网站被一条视频刷屏。内容是一位记者问一个四五岁的法国男孩：“你可明白这样的事为什么会发生吗？”孩子说：“我知道，因为他们是非常非常坏的人。我们要小心一点，恐怕得搬家吧……”父亲打断孩子：“别担心，家在这儿，我们哪儿都不去。”孩子说：“但是坏人有枪，可能也会开枪打我们的。”“是的，但我们有鲜花！”父亲指着身后袭击现场摆放得满满的悼念受害者的鲜花与蜡烛，“我们用鲜花反击枪炮。”面对儿子的疑惑，父亲加强语气：“这些鲜花和蜡烛能够保护我们远离坏人。”

这段视频打动了无数法国人及欧洲人，很暖人心。但是，鲜花蜡烛是用来悼念无辜死者的，要是太多的法国成年人真的相信鲜花是对恐怖主义“最强有力的回应”，问题就大了去了；要是连四五岁孩子都具备的趋利避害本能与健全常识，成年人反而丢失了，问题就大了去了。这问题才是最大的问题，比恐怖主义本身还要大的问题。

恐怖主义好比癌细胞侵袭，但只要免疫系统正常运作，恐怖主义本身是可控的，甚至是能清除的。但在癌细胞侵袭之时，要是解除免疫系统的反应，让身体假装什么都没有发生一样，后果是可以想见的；要是扭曲免疫系统的判断，让免疫系统敌我不分，以为自己立于不败之地，后果也是可以想见的。这两种做法都是相当于不设防，听任癌细胞长驱直入。

理查德·道金斯发明了模因（Meme）一词，模因可类比于基因：如果基因是通过遗传的方式传递的，那模因就是通过模仿学习的方式传递的。“面对恐袭，如常生活，不被恐怖行为激发仇恨、恐惧，是最强有力的回应”及“用玫瑰而不是枪炮对抗暴恐”，就是模因。在这样的模因持续灌输洗脑之下，人失去趋利避害、自我保存的本能也是不奇怪的，可能还会以拥有这么高境界的模因而自豪。这种模因就是一种思想病毒，作用机理类似于艾滋病毒，功能是解除种群与文明免疫系统的正常反应。

要有效对抗暴恐，必须让种群与文明免疫系统正常运作起来，包括但不限于：让民众警觉起来，群防群治，以防卫性暴力反制暴恐，切断给暴恐的输血通道（人员与资金），清算暴恐的思想根源等。

所以，恐怖主义如癌细胞侵袭，固然可怕；上述抑制免疫系统正常运作的模因亦不可小视。