陈徐

[摘要] 目的 探究瘢痕子宫与非瘢痕子宫产妇剖宫产术后的安全性。 方法 随机抽取100例2014年5月—2015年12月来该院接受剖宫产的产妇作为该次实验的目标对象，其中瘢痕子宫组（36例），非瘢痕子宫组（64例），研究对比两组产妇的手术时间、术中出血量、住院时间、并发症发生率及新生儿Apgar评分。结果 瘢痕子宫组产妇的手术时间、住院时间为（69.88±10.61）min、（6.85±2.11）d，显著长于非瘢痕子宫组产妇，且术中出血量显著多于非瘢痕子宫组产妇，差异有统计学意义（P<0.05）；两组产妇的并发症发生率及新生儿Apgar评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论 与非瘢痕子宫产妇相比，瘢痕子宫产妇再次接受剖宫产的手术时间以及住院时间更长，术中出血量更多，风险性更高。

[关键词] 瘢痕子宫；非瘢痕子宫；剖宫产

[中图分类号] R4 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2017）02（b）-0052-03

[Abstract] Objective To study the safety of patients with scar uterus and patients with non-scar uterus after the cesarean delivery. Methods 100 cases of delivery women with cesarean delivery from May 2014 to December 2015 were random extracted as the research objects， including 36 cases of patients with scar uterus and 64 cases of patients with non-scar uterus， and the operative time， intraoperative bleeding amount， length of stay， incidence rate of complications and newborn Apgar score of the two groups were researched and compared. Results The operative time and length of stay in the scar uterus group were respectively（69.88±10.61）min and（6.85±2.11）d， which were obviously longer than those in the delivery women with non-scar uterus， and the intraoperative bleeding amount was obviously more than that of delivery women with non-scar uterus， and the difference had statistical significance（P<0.05）， and the differences in the incidence rate of complications and newborn Apgar score between the two groups had no statistical significance（P>0.05）. Conclusion The operation time and length of stay of second acceptance of cesarean delivery are longer of delivery women with scar uterus than those of delivery women with non-scar uterus， and the intraoperative bleeding amount is more and the risk is higher.

[Key words] Scar uterus； Non-scar uterus； Cesarean delivery

隨着医学和科技的不断发展和进步，剖宫产技术亦获得了较快的发展，且加上麻醉技术以及输血技术的进步，越来越多的产妇更愿意选择剖宫产，但产妇在接受剖宫产术后，易使子宫切口形成瘢痕[1]，有研究显示[2]，若瘢痕子宫产妇再次接受剖宫产术，易增加瘢痕子宫产妇发生子宫破裂、发热等并发症的机率，一定程度上威胁了产妇的生命安全。该院为了探究瘢痕子宫与非瘢痕子宫产妇剖宫产术后的安全性，对2014年5月—2015年12月瘢痕子宫组36例产妇以及非瘢痕子宫组64例产妇的临床资料进行回顾性分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机抽取100例来该院接受剖宫产的产妇作为此次实验的目标对象，其中将二次接受剖宫产的产妇作为瘢痕子宫组（36例），初次妊娠接受剖宫产的产妇作为非瘢痕子宫组（64例），100例产妇均为单胎妊娠。瘢痕子宫组36例产妇年龄24～43岁，年龄均数为（28.74±1.35）岁；孕周36～41周，平均孕周为（39.24±0.52）周；文化程度：5例产妇为小学，14例产妇为初中，14例产妇高中（包括中专），3例产妇为大学（包括大专）。非瘢痕子宫组64例产妇年龄22～42岁，年龄均数为（28.81±1.40）岁；孕周37～41周，平均孕周为（39.30±0.49）周；文化程度：8例产妇为小学，24例产妇为初中，27例产妇高中（包括中专），5例产妇为大学（包括大专）。瘢痕子宫组36例产妇和非瘢痕子宫组64例产妇的一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），组间具有良好可比性。100例产妇及其家属均在医生的介绍下对此次研究知情，且均已自愿签署同意协议。

1.2 方法

对瘢痕子宫组36例产妇以及非瘢痕子宫组64例产妇的临床资料进行回顾性分析，主要包括对产妇的手术时间、术中出血量、住院时间、并发症发生率以及新生儿情况进行分析。

1.3 评估指标

研究对比两组产妇的手术时间、术中出血量、住院时间、并发症发生率以及新生儿Apgar评分。Apgar评分[3]：总分为0～10分，其中8～10分表示不存在窒息，4～7分表示存在轻度窒息，0～3分表示存在重度窒息，分值越高，表示新生儿发生窒息的程度越轻。

1.4 统计方法

数据选择SPSS 22.0统计学软件进行对比研究，计量资料用（x±s）表示，采用t检验，计数资料用率（%）表示，采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 研究结果

2.1 比较两组产妇的手术时间、术中出血量、住院时间及新生儿Apgar评分

比较可得，瘢痕子宫组產妇的手术时间、住院时间显著长于非瘢痕子宫组产妇，且术中出血量显著多于非瘢痕子宫组产妇，组间比较差异有统计学意义（P<0.05），且两组新生儿Apgar评分组间比较差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

2.2 比较两组产妇的并发症发生率

非瘢痕子宫组产妇的并发症发生率为4.69%，和瘢痕子宫组产妇（5.56%）无显著区别，差异无统计学意义（P>0.05），见表2。

3 讨论

分娩是每位产妇的必经过程之一，相比于剖宫产，自然分娩需要产妇承受剧烈的疼痛，加上剖宫产能有效解决难产、胎儿窘迫等问题，因此，较多产妇愿意选择剖宫产[4]。且研究显示[5]，由于各种原因，剖宫产率呈现逐渐上升的趋势，相应的，瘢痕子宫患者的人数亦呈现逐渐增加的趋势。

瘢痕子宫主要是指接受剖宫产手术后或子宫手术后的子宫，有研究显示，相比正常子宫，瘢痕子宫易对女性的再次妊娠及分娩产生一定的负面影响，严重者使产妇并发其他的疾病，例如产后出血、子宫破裂、感染、粘连等，一定程度上威胁了产妇的生命安全[6-8]。该研究为探究瘢痕子宫与非瘢痕子宫产妇剖宫产术后的安全性，对瘢痕子宫组36例产妇以及非瘢痕子宫组64例产妇的临床资料进行回顾性分析，对该次的研究的结果进行对比分析可知，瘢痕子宫组产妇的手术时间、住院时间显著长于非瘢痕子宫组产妇，且术中出血量显著多于非瘢痕子宫组产妇，组间比较结果差异有统计学意义，同时研究发现，非瘢痕子宫组产妇的并发症发生率为4.69%，和瘢痕子宫组产妇（5.56%）无显著区别；两组新生儿Apgar评分比较差异无统计学意义，这提示相比于非瘢痕子宫组产妇，瘢痕子宫组产妇的手术时间以及住院时间更长，术中出血量更多，危险系数更高，出现该种现象的原因很可能是由于瘢痕子宫在修复过程中，由于子宫下段和子宫体的修复特点不同，导致上下宫壁薄厚程度不一致，相比于初次妊娠产妇，当该类产妇再次接受剖宫产时，更易发生宫缩乏力、切口撕裂等现象，导致术中出血量明显增多。所以，瘢痕子宫产妇在接受剖宫产时，手术医师应格外注意产妇的子宫收缩情况，当其发生子宫收缩乏力时，应立即对其使用缩宫素或米索前列醇，达到迅速止血的效果。吴迪[9]在“瘢痕子宫与非瘢痕子宫患者剖宫产术后的对比分析”一文中探讨分析瘢痕子宫与非瘢痕子宫剖宫产术后的疗效，其分析对比了瘢痕子宫组产妇和非瘢痕子宫组产妇的手术时间、术中出血量、产后6个月上环率、新生儿体质量及新生儿Apgar评分；通过研究其发现，瘢痕子宫组产妇的手术时间显著长于非瘢痕子宫组产妇，且术中出血量显著多于非瘢痕子宫组产妇，组间比较差异有统计学意义，同时研究发现，瘢痕子宫组新生儿和非瘢痕子宫组新生儿体质量及Apgar评分分别无显著区别，但其研究发现，瘢痕子宫组产妇产后6个月上环率为22.94%，显著低于非瘢痕子宫组（41.99%），比较差异有统计学意义，通过研究其认为，相比于初次剖宫产产妇，瘢痕子宫产妇再次剖宫产时的手术风险更高，手术时间更长，术中出血量更多。将该研究结果和该研究结果进行对比可知，两者基本类似，无显著区别，均认为瘢痕子宫产妇再次接受剖宫产的手术风险更高。

综上所述，与非瘢痕子宫产妇相比，瘢痕子宫产妇再次接受剖宫产的手术时间以及住院时间更长，术中出血量更多，风险性更高。

[参考文献]

[1] 刘小艳，杨合荣，王江，等.早孕期终止瘢痕子宫患者意外妊娠的临床分析[J].重庆医学，2012，41（8）：759-761.

[2] 罗力冰，吴婷.瘢痕子宫与非瘢痕子宫二次剖宫产并发症分析[J].中国基层医药，2014，21（13）：1997-1998.

[3] 余琳，苏春宏，王晓怡，等.剖宫产术后再次妊娠阴道试产的多中心临床研究[J].中华妇产科杂志，2016，51（8）：581-585.

[4] 董文，卢桂强，刘小津，等.剖宫产术后再次妊娠分娩方式的比较分析[J].河北医药，2015，37（12）：1844-1845.

[5] 魏宏，高万里，白云，等.瘢痕子宫中期妊娠引产临床分析[J].医学研究杂志，2011，40（4）：124-127.

[6] 蒲才秀，李秀泉，黄婵，等.手术干预控制60例瘢痕子宫再次剖宫产产后出血的疗效观察[J].重庆医学，2016，45（22）：3089-3090，3095.

[7] 吴惠莹.瘢痕子宫与非瘢痕子宫经阴道分娩的临床分析[J].实用妇科内分泌电子杂志，2015，2（12）：115-116.

[8] 武任江.瘢痕子宫再次妊娠经阴道分娩的产程观察及护理[J].中国卫生产业，2013（7）：30-31.

[9] 吴迪.瘢痕子宫与非瘢痕子宫患者剖宫产术后的对比分析[J].中国医药指南，2016，14（1）：18-19.

（收稿日期：2016-11-18）