林 彦

上海交通大学凯原法学院教授

《人民法院组织法》的修改首当其冲的是遵循宪法所确立的一系列原则，这也是“依法立法”的题中之义。任何脱离、违背宪法原则的设计方案都将会影响立法的权威性。

一、引言

相较于日益细密的行为法，我国的组织法总体上比较粗疏。几部重要的组织法都是20世纪70年代末80年代初的立法产物。有的迄今未经历过修改，如《国务院组织法》。有的虽已被多次修改完善，但仍然留下很多规范空白。《人民法院组织法》迄今虽已经历过三次修改，但还是存在规范与现实严重脱节的情况。例如，尽管行政诉讼制度早在1983年经《海上交通安全法》孵出雏形，于1989年系统建立，并于2014年通过修订《行政诉讼法》实现系统升级，现行《人民法院组织法》依然将人民法院的任务限定于“审判刑事案件和民事案件” 。1《人民法院组织法》第3条。这样的立法现状造成组织法的规范力长期不足，难以发挥其对机构设置、运作和监督等方面应有的规范作用。2例如，国务院各部委副职领导的配置长期超越和游离于《国务院组织法》。《国务院组织法》第9条规定，“各部设部长一人，副部长二至四人。各委员会设主任一人，副主任二至四人，委员五至十人”。但是，有不少部委副职“超编”，如公安部有7位副部长，财政部有6位副部长，国家发展与改革委员会有9位副主任。规范力的缺失进而造成组织法的重要性长期被忽视，从而形成某种程度的恶性循环，不仅有损法律的权威，而且也不利于国家治理现代化的实现。……