张 翔

中国人民大学法学院教授

《人民法院组织法（修订草案）》第11条规定沿袭了现行《人民法院组织法》第17条第1款的表述，其中“并报告工作”的规定，既不符合《宪法》第128条的明确表述，也不适应我国人大监督和司法体制改革的现实，并压缩了未来改革的空间，应予删除。

2017年9月4日，全国人大常委会公布了《人民法院组织法（修订草案）》并公开征求意见。《人民法院组织法（修订草案）》第11条规定：“最高人民法院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责并报告工作。地方各级人民法院对本级人民代表大会及其常务委员会负责并报告工作。”这一表述沿袭了现行《人民法院组织法》第17条第1款的表述。1需要说明的是，《人民法院组织法》在1983年修改时删去了第9条，在众多网站和法律汇编中，都将其后的条文号相应调整，第17条就变成了第16条。但这种做法在立法技术上是否可取，值得讨论。但笔者认为，其中“并报告工作”的规定，既不符合《宪法》第128条的明确表述，也不适应我国人大监督和司法体制改革的现实，并压缩了未来改革的空间，应予删除。

一、现行宪法不再规定“并报告工作”

我国现行《宪法》第128条规定：“最高人民法院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民法院对产生它的国家权力机关负责。”相比之下，《人民法院组织法》的表述是“负责并报告工作”，与现行《宪法》第128条并不一致。

我国现行宪法制定于1982年。现行《人民法院组织法》制定于1979年，其制定依据并不是现行宪法，而是1978年宪法。……