刘丽敏　王晴

〔摘要〕论文层面指标（ALMs）是信息学和科学学领域的前沿课题，主要适用于单篇论文的影响力测度，具有重要的理论价值和应用领域。利用文献调研和内容分析等方法对ALMs研究动态进行解读与评价。研究认为：ALMs是一个较为复杂的影响力指标集合，国外较为成熟的4种工具都有其自身的优缺点和特色，尚未形成一致认可的、标准化或权威性的评价方案。从实证案例的分析结果可知，ALMs的可信度和有效性有待进一步提升。

〔关键词〕论文层面指标；科学公共图书馆；科学评价；补充计量指标；学术影响力

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2016.11.003

〔中图分类号〕G250252〔文献标识码〕A〔文章编号〕1008-0821（2016）11-0016-05

〔Abstract〕As an academic frontier in the information science and science of science，article-level metrics（ALMs）are mainly used to measure the impact of individual papers，and ALMs have some important theoretical value and application areas.ALMs research progress was interpreted and evaluated based on the methods of literature survey and content analysis.The results showed that ALMs is a more complex set of impact indicators，foreign mature four tools have their own advantages，disadvantages and features，an agreed，standardized or authoritative evaluation program have not yet formed.The credibility and effectiveness of ALMs should be further enhanced from the analysis results of empirical cases.

〔Key words〕article-level metrics；PLoS；scientific evaluation；Altmetrics；scholarly impact

从期刊层面测量论文的学术影响力是科学评价的常规方法，长期以来占据主导地位，期刊影响因子（JIF）已被视为论文学术质量的黄金标准。随着在线科学交流和开放存取（OA）运动的发展，人们逐渐意识到传统的文献计量方法在Web20时代显得力不从心，已经不能全面、客观、充分地反映科研成果的影响力。同时，学术论文的传播和利用载体也发生了变化：从纸质期刊拓展到网络平台，这种转向激发人们追求评价创新的勇气和热情。作为OA运动倡导者，美国科学公共图书馆（PLoS）率先在影响力测量领域进行了学术“革命”，提出论文层面指标（Article-Level Metrics，ALMs），得到了学界的大力支持和业界的积极响应，尤其是在图书情报学和科学计量学领域专家、学者的推动下，ALMs已成为新的学术热点和前沿，为科研管理体制创新提供了新的视角，也为科学评价生态体系注入了新的活力。

1概念外延及其译名界定

ALMs具有弥补传统测量方式缺陷与不足的潜力，并凸显科研评价过程中的关键性细微差别：比传统的衡量和判断标准更具细粒度和及时性，这种特性主要表现为对科研成果进行实时的社会性和专业性追踪，而引文分析则很难做到这一点，如图1所示。评委会也期冀依赖数据驱动的指标优化、丰富科研成果的影响力测度体系，科研产出的及时性与社会化成为其影响力的重要特质[1]。当然，社交媒体上的高关注度并不意味着该项研究具有较高的学术质量或者学术影响，但是这种信息扩散所蕴含的情报价值能够为资助者提供决策参考，以便于对资助政策与战略规划做出及时的调整或安排。同时，ALMs有助于优化科研资助过程。传统的科研资助决策影响因素主要是依赖于申请人的学术声誉或跟踪记录，其中，以学术论文或专著为代表的正式出版物是一项重要的组成部分，ALMs的特别之处在于为同行评审专家提供一种融合了内外部学术氛围的审核语境，减少对“测度假设”的路径依赖，即发表在所谓有声望的期刊上的论文理所应当具有较高的影响力，这对于初级科研人员来说更有益处，尤其是对那些没有机会参与重点项目而无法获得有竞争力“分数”的研究者[2]。

从评价对象和操作规则来看，ALMs主要聚焦于单篇论文影响力的测量，并将其视为测量过程中的独立客体，与出版载体实现有机分离。同时，科学评价的测量对象已经从单一的论文拓展到书籍、数据集、代码、软件、专利等其它类型的科研成果，因此，从名称上来看，“论文层面”的学术视阈显得有些狭隘和单一。为了更好地表述其内在含义和外延特征，一个新兴概念——Altmetrics应运而生，Altmetrics实现了ALMs测量对象的扩展，两者在科学评价理念上趋于一致[3]。单就构词方式而言，Altmetrics由Alternative与Metrics两词合并而成，这一点已是学界共识，但其中文译名却存在较大争议，有必要客观厘定其科学内涵，译名界定必须从词义出发并结合对应的学术语境。词根“Alt”具有替代、备选之意，“Metrics”一词最常见的中文表述是度量、指标和韵律学，无论是功能、效用，还是价值、意义，Altmetrics的本义显然不是去替代既有的指标体系，而是作为一种合理的补充和扩展，更不是要成为某一特定学科或专业，翻译成“学”存在误导之嫌且在翻译逻辑里行不通，补充计量指标应该是最贴切的译名。为了避免争议和歧义，在非必要的情况下，下文仍保持英文名称。