程 遥，沈建通，沈旭慧， 贺丽芳，张秀伟



护生批判性思维能力的横断面研究

程 遥，沈建通，沈旭慧， 贺丽芳，张秀伟

21世纪医学教育专家委员会在《柳叶刀》杂志上发表报告：“面向新世纪的卫生人才——实行转化教育强化相互依存世界的卫生系统服务”，提出未来的医学教育要使所有国家的医学卫生人才都必须掌握批判性思维的能力[1]。批判性思维能力的水平将直接影响临床护理质量，多项研究表明：批判性思维能力可促进护士的临床决策、解决问题、应变、科研等多方面能力的提高[2-5]。美国护理联盟和美国护理协会已将批判性思维纳入护理教育质量的评价标准之一[6]。批判性思维能力的培养在国内医学院校掀起了一股热潮，与国际趋势接轨的形势下对护生进行批判性思维能力的培养至关重要。本研究通过横断面研究调查护理本科生和研究生批判性思维能力的现状，分析不同层次护生批判性思维能力的差异，为探索建立培养护生批判性思维能力的模式提供参考。

1 对象与方法

1.1 研究对象

以本校护理学院本科生及研究生为研究对象，包括本科一年级385人、二年级280人、三年级389人、四年级262人及研究生一年级33人，共计1 349人。

1.2 调查方法

采用问卷调查形式收集资料，包括学生的一般资料调查问卷(性别、年龄、年级等)和批判性思维问卷。批判性思维能力测量表选用彭美慈等[7]根据加利福尼亚批判性思维量表(The California Critical Thinking Dispositions Inventory,CCTDI)汉化后信效度较高的批判性思维能力测量表(Critical Thinking Disposition Inventory-Chinese Version，CTDI-CV)，该量表包括寻找真相、开放思想、分析能力、系统化能力、批判性思维自信心、求知欲和认知成熟度7个维度，共70个条目，每10个条目为1个特质，其中正性条目30个、负性条目40个，采用Likert 6级评分法，非常赞同为1分，非常不赞同为6分，总分为70分～420分，≤210分代表负性批判性思维能力，211分～279分代表批判性思维能力中等，280分～349分代表正性批判性思维能力，≥350分代表具有很强的正性批判性思维能力；各维度的总分为10分～60分，≤30分代表具有相应特质的负性批判性思维能力，31分～39分代表相应特质的批判性思维能力中等，40分～49分代表相应的批判性思维能力为正性，≥50分代表很强的相应的批判性思维能力。

调查时间为2014年9月，问卷采取自填式，进行统一测试，测试地点集中在各班教室，由项目研究人员统一收发问卷，验收合格后当场回收。

1.3 统计学方法

2 结果

2.1 研究对象的基本特征

本研究共发放问卷1 349份，收回1 349份，回收率为100%。研究对象基本特征见表1。

表1 研究对象的基本特征

2.2 护理学生批判性思维能力现状

2.2.1 不同层次护生批判性思维能力比较

研究生一年级组总分及开放思想、分析能力、系统化能力、求知欲、认知成熟度5个维度达到正性倾向，本科生组开放思想、分析能力、求知欲3个维度达到正性倾向。研究生组批判性思维总分高于本科生组，差异有统计学意义。见表2。

表2 不同层次护生批判性思维能力比较±s) 分

2.2.2 不同年级护生批判性思维能力比较

不同年级护生批判性思维能力总分及各维度分值均存在差异，总分从高到低依次为研究生一年级、本科三年级、本科四年级、本科一年级、本科二年级。研究生组总分及7个维度得分除分析能力外，平均得分均为最高，各年级“寻找真相”得分均为最低。研究生一年级总分与本科组4个年级总分比较，差异均具有统计学意义。见表3。

表3 不同年级护生批判性思维能力的差异±s) 分

2.2.3 各维度不同层次人数构成比较

研究生一年级各维度总分及各维度均分(除“寻找真相”外)达到正性水平的比例均超过50%；本科生组仅“分析能力”“求知欲”各年级均达到正性水平的比例超过50%。见表4。

表4 各维度不同层次人数构成比较 人(%)

3 讨论

3.1 护生批判性思维能力的现状

本研究结果显示：我校本科护生组CTDI-CV总分为(274.16±25.37)分，批判性思维素质为中等，与西安交通大学等[8-11]的研究结果基本一致，但低于Giancarlo等[12]的研究，同时与我国其他类似研究结果[13-15]相比存在一定差异，这表明国情、教育制度等方面的差异对学生批判性思维倾向有一定影响，同时国内不同教育环境[16]、不同地区[17]也会造成差异。研究生一年级CTDI-CV总分为(290.72±30.04)分，批判性思维素质为正性，与国内研究[18-19]基本一致。本科生各年级与研究生一年级在“寻找真相”维度得分最低，这与国内研究[20-21]一致，1篇综合分析的研究[17]也显示同样结果，其原因普遍认为与国内传统的授课方式、教学方法有关，只注重老师给出的标准答案，失去了寻求真相的积极性[8]，这一共性问题应引起重视。研究生一年级总分与本科生各年级总分比较，差异有统计学意义；除与本科生组在“开放思想”“分析能力”“求知欲”3个维度均达到正性水平外，其在“系统化能力”“认知成熟度”2个维度也达到正性水平，可能与学历有关，有研究表明，学历层次越高，护生更具有正性批判性思维倾向性[20]。也有研究认为，批判性思维能力与年龄相关，随着年龄的增长，批判性思维能力也随之增强[22]。工作经历也有一定的影响，研究生中部分学生曾有过年数不等的工作经历，工作经验丰富，对待事情的态度和思考方式也会更趋向成熟[23]。研究生一年级总分及各维度(除“寻找真相”外)达到正性水平及以上的护生比例均超过50%，其中“求知欲”达到很强水平的人数比例最高，达到15%以上，这可能与研究生成熟的心智以及本身求学的心态有关，国内对研究生此类研究较少，与我国护理研究生发展起步较晚有关。本科生组仅“分析能力”“求知欲”各年级均达到正性水平的护生比例超过50%，与国内研究基本一致[20]。

3.2 批判性思维的分层培养

2011 年国务院学位办将护理学从临床医学二级学科中划分出来，成为一级学科，即确定了护理学科的重要地位。护理本科生一直被视为护理队伍中分量最重的主力军，而国务院学位委员会第 27 次会议审议揭开了护理专业硕士研究生培养的新篇章，护理硕士作为护理学科未来的高级专业人才，将直接影响我国护理学科的创新能力、科研水平及护理学科发展。本研究结果显示：教育层次越高护生批判性思维倾向表现越强，这说明硕士护生更易培养成为具有较高批判性思维水平的理想人才，但本科层次不同年级的护生其批判性思维能力并未随年级的递增而提高，呈现出波动状态，与张琳等[22]研究存在一定差异。本科四年级CTDI-CV平均总分低于本科三年级，我校四年级进入临床实习期，有研究[24-25]认为实习期护生批判性思维能力的下降可能与医院实习模式、带教老师师资能力、医院管理制度等多个因素有关，这也提示临床实习可能对护生批判性思维能力具有一定影响，具体影响因素还需进一步研究。在护理教学的过程中，根据批判性思维能力的差异，针对不同教育层次的护生分层培养，有助于护生整体批判性思维能力的提升。

4 本研究的局限性

本研究采用横断面研究设计，对护理本科生和研究生两个层次的1 349名在校生进行了测试及差异比较，总样本量基本满足要求，但本研究选取的研究生样本量偏小且只选取了研究生一年级护生，不能完全反映研究生不同年级批判性思维能力的动态水平状况。

5 小结

护理本科生与研究生批判性一年级思维能力水平存在差异，研究生一年级总分及各维度得分(除“分析能力”外)均高于本科护生，但两组护生在“寻找真相”上得分均最低。护理本科生批判性思维能力并未随年级递增而增高，且实习期的护生批判性思维能力下降。因此，需迫切建立针对性的培养模式提高整体护生的批判性思维能力。

[参考文1] Frenk J，Chen L，Bhutta ZA，etal.Health professionals for a new century:transforming education to strengthen health systems in an interdependent world[J].Lancet,2010,376(10):1923-1958.

[参考文2] 胡可芹,蒋晓莲.本科护生评判性思维与临床决策能力的相关性研究[J].护士进修杂志,2010,25(3):198-200.

[参考文3] 张琳,宁艳花,刘国莲,等.本科护生解决问题能力现状及其与评判性思维能力的相关性分析[J].宁夏医学杂志,2014,36(3):256-257.

[参考文4] 宁艳花,张琳,刘国莲,等.本科护生应变能力及与评判性思维能力的相关性分析[J].护理学杂志,2014,29(2):64-65.

[参考文5] 肖惠敏,林雁,张旋.护理专业本科生科研能力与评判性思维的相关性研究[J].中华护理教育,2013,10(10):468-470.

[参考文6] Pickett J.Critical thinking a necessary factor in nursing workload[J].Am J Crit Care,2009,18(2):101.

[参考文7] 彭美慈,汪国成,陈基乐,等.批判性思维能力测量表的信效度测试研究[J].中华护理杂志，2004，39(9):644-647.

[参考文8] 李小妹,Marcia A,Petrini,等.中国与日本护理本科生评判性思维能力的比较[J].中华护理杂志,2005,40(10):730-733.

[参考文9] 安力彬,李文涛,王博.不同学制护理本科生评判性思维倾向差异的比较研究[J].护士进修杂志,2009,24(3):206-208.

[参考文10] Yeh ML.Assessing the reliability and validity of the Chinese version of the California Critical Thinking Disposition Inventory[J].International Journal of Nursing Studies,2002,39(2):123-132.

[参考文11] 马小琴,姚鑫倩,汪国建.护理本科生评判性思维能力状况及其影响因素的调查与分析[J].护理与康复,2014,13(12):1134-1136.

[参考文12] Giancarlo CA,Facione PA.A look across four years at the disposition toward critical thinking among undergraduate students[J].Journal of General Education,2001,50(1):29-55.

[参考文13] 符丽燕,蔡福满,邱贤云.护理本科生评判性思维能力的纵向研究[J].解放军护理杂志,2010,27(8B):1273-1274.

[参考文14] 许虹,彭美慈,汪国成,等.护理本科生评判性思维能力特征及相关因素的分析[J].中华护理杂志,2006,41(2):155-157.

[参考文15] 李月珠,谭益冰,张国龙,等.中医院校护理本科生评判性思维态度倾向性调查[J].护理研究,2010,24(3A):596-598.

[参考文16] 张兰,王勇,刘淑梅,等.教育环境与护生评判性思维能力相关性的研究[J].中国高等医学教育,2015(2):59-60.

[参考文17] 李莎莎,周郁秋,杨金伟,等.我国不同层次护生评判性思维能力总体水平分析[J].护理学报,2010,17(10A):4-8.

[参考文18] 李慧,唐四元,宋爱芹,等.护理学研究生评判性思维的现状及影响因素分析[J].中华护理杂志,2010,45(10):919-921.

[参考文19] 陈进,陈燕玲,郑会贤,等.以核心能力为导向,循证医学为载体,终身学习为目的的医学人才培养模式研究(一)——医学生批判性思维现状[J].中国循证医学杂志,2010,10(3):298-302.

[参考文20] 蒋小平,郑显兰,何英,等.不同层次护生评判性思维能力的对比研究[J].护士进修杂志,2007,22(8):687-689.

[参考文21] 包玲,章雅青,陈颖,等.医学生批判性思维能力的现状及其影响因素[J].解放军护理杂志,2010,27(9B):1369-1372.

[参考文22] 张琳,宁艳花,买红娟,等.护生个人因素对评判性思维能力的影响[J].护理研究,2011,25(7A):1711-1713.

[参考文23] 陈元鲲,王维利,陈珊珊,等.临床护理人员评判性思维倾向的调查与分析[J].护理管理杂志,2007,7(9):20-22.

[参考文24] 赵阳,张立力,臧瑜,等.临床综合实习对护理本科生评判性思维倾向性的影响[J].护理学报,2012,19(3A):19-22.

[参考文25] 肖归,邢蓓蓓,陈亚飞,等.临床实习教学对护理本科生评判性思维能力的影响[J].护理研究,2013,27(9C):3047-3049.

(本文编辑王丽 寇丽红)

Cross sectional study on critical thinking ability of nursing students

Cheng Yao,Shen Jiantong,Shen Xuhui,etal

Huzhou University，Zhejiang 313000 China

[目的]调查分析不同层次护生批判性思维能力的现状，为探索建立护生批判性思维能力的培养模式提供参考。[方法]采用中文版批判性思维能力测量表测试本校1 349名本科护生及研究生的批判性思维能力，进行比较分析。[结果]本科护生组批判性思维能力平均总分为(274.16±25.37)分，表现为中等水平；研究生一年级平均总分为(290.72±30.04)，表现为正性水平。批判性思维能力总分从高到低依次为研究生一年级、本科三年级、本科四年级、本科一年级、本科二年级；本科生组与研究生一年级最低分均为“寻找真相”；研究生一年级总分与本科生组各年级总分比较，差异均有统计学意义。研究生一年级组各维度均分及各维度(除“寻找真相”外)分值达到正性水平的人数比例均超过50%；本科生组仅“分析能力”“求知欲”达到正性水平的人数比例超过50%。[结论]不同层次护生的批判性思维能力存在差异，需迫切建立针对性的培养模式提高整体护生的思维能力。

批判性思维；护生；本科生；研究生

Objective:To probe into the status quo of critical thinking ability nursing students of different levels,so as to provide

for constructing the training model of nursing students’critical thinking ability.Methods:The Critical Thinking Dispositions Inventory (Chinese version) was used to test critical thinking ability of 1 349 undergraduate nursing students and graduate students,and then to carry out comparative analysis.Results:The total average score of critical thinking ability of undergraduate nursing students was(274.16±25.37),which showed a moderate level.The total average score of graduate nursing students was(290.72±30.04),which was positive level.The total score of critical thinking ability from high to end were in turn first-year graduate,third-year undergraduate，fourth-year undergraduate,first-year undergraduate,Second-year undergraduate.The lowest point in both undergraduate group and first-year graduate group was “finding the truth”.There was statistically significant difference in the score between first-year graduate students group and all undergraduate students group.The population proportion of total score and the all dimensions(except finding the truth) scores reaching positive level of graduate students was more than 50% in first-year graduate group.The population proportion of reaching positive level at “open mind”“analysis ability”“thirst for knowledge”“cognitive maturity” of undergraduate students was more than 50% in undergraduate group.Conclusion:There were differences in critical thinking ability among different levels of nursing students,so it was necessary to establish a targeted training model to improve the overall nursing students’ thinking ability.

critical thinking;nursing students;undergraduate；graduate student

湖州师范学院教改课题，编号：JY30079；2013 湖州师范学院人才科研启动经费，编号：RK30030。

程遥，主管护师，硕士在读，单位：313000，湖州师范学院；沈建通、沈旭慧(通讯作者)单位：313000，湖州师范学院，循证医学教育部网上合作研究中心湖州师范学院分中心(筹)；贺丽芳、张秀伟单位：313000，湖州师范学院。

G526.5

A

10.3969/j.issn.2095-8668.2016.04.002

2095-8668(2016)04-0197-05

2016-03-04；

2016-10-29)