摘 要 我国《物权法》确立如下规则，基于法律行为发生的物权变动的物权归属，动产物权变动为交付生效主义，不动产物权变动为登记生效主义。机动车因其特殊性质与一般动产稍有不同。第二十四条规定，机动车等特殊动产的物权变动，完成交付就能使物权变动生效，但当事人可同时选择登记确权，从而使物权具有能够对抗善意第三人的效力。2012年最高人民法院审理买卖合同纠纷解释公布后，引起了人们的争议。针对前后法律令人疑惑的地方，本文从“一车二卖”的情形入手，围绕当前争议的问题、物权归属的确认，登记对抗的意义以及该情形下善意第三人等问题进行论述。

关键词 “一车二卖” 立法争议 物权归属 登记对抗 善意取得

作者简介：何艳英，昆明理工大学。

中图分类号：D923.2 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.289

一、争议焦点

（一）学界之争

机动车数量剧增的同时，机动车买卖产生的权属纠纷频发。最常见的是“一车二卖”，即出卖人就同一机动车，签订两个以上的买卖合同，合同均有效，各买卖合同当事人的权利义务暂时重叠。争议焦点为存在数个有效买卖合同时，机动车所有权的归属，及各买受人的优先顺位。

学界对于机动车物权变动模式有不同见解，部分学者认为机动车经济价值高，应适用登记生效主义。若同时采取交付和登记对抗要件，将导致物权变动模式选择的不单一，违背《物权法》关于物权变动的基本准则。其他学者认为，机动车虽特殊仍属动产，当事人只要达成真实有效的债权合意，仅交付行为就能使机动车物权发生变动。

（二）“法律之争”

1.物权法的规定：

《物权法》第九条规定，不动产物权变动，实行登记生效主义，未登记不发生效力。第二十三条规定，基于法律行为的动产物权变动，适用交付生效要件，交付标的物就可使物权变动。第二十四条规定，机动车等特殊动产的物权变动，权利人应请求登记机关确认，未履行登记程序，当事人可实现合同目的，但不能对抗善意第三人。机动车本质仍为动产，应遵循动产物权变动的一般规则，交付就能使其发生物权变动的效力。未按照第二十四条规定，履行相应登记程序的，仅不能对抗善意第三人。

2.司法解释的规定：

2012年，最高法公布了审理买卖合同纠纷的司法解释。第十条对机动车等特殊动产多重买卖进行了释明，确立如下规则，先受领交付者优先取得所有权；未向任一买受人交付的，先完成变更登记就能优先取得物权；既未交付，也未办理登记手续的，以合同成立生效时间来决定各买受人的优先顺位。受领了交付，和办理了变更登记并存时，受领交付的买受者可打破登记效力，请求变更登记。正是第四款的规定引起了争议，从内容看似乎与《物权法》第二十四条互相矛盾，排除了第三人善意取得的情形。

二、物权归属的确认

（一）学界对该问题的讨论

学界对机动车物权变动生效标准有不同主张，登记生效说认为，机动车为买卖，可适用不动产物权变动规范，经登记方生变动效力。机动车物权变动方式，仍有讨论余地。但机动车属动产不存在争议。可见，机动车“一车二卖”，学界通说观点和司法实践的处理基本趋向一致，即机动车仍属于动产，适用《物权法》第二十三条一般规定，达成有效债权合意并受领交付的买受人，自此取得物权。《物权法》第二十四条规定，并不强令当事人为登记行为，仅于未登记时，承担不利益之风险。

我们通常认为，交付这一公示手段的公信力弱于登记，并不足以对善意的他人产生对抗力。第二十四条意旨为，机动车等特殊动产因登记而具有完善的公信力，产生阻止善意第三人的对抗力，意味着当事人可自主选择登记或不登记，变更登记能补充交付方式不足的对抗力。当事人不登记，不会因此产生法律上的不利后果，此处登记是私法性质，不具有强制力，仅确认当事人合意和保护当事人权利的作用，属民事行政行为。

（二）基本规则的适用

有多个买受人时，机动车归谁，有基本规则可循，以交付受领为取得机动车所有权的要件，以登记为对抗要件。买受人受领交付、又完成变更登记的，其物权可对抗任何人。多重买卖时，即使各买受人的权利义务重叠，也能确认机动车物权的归属。最高院审理买卖合同纠纷司法解释第十条的处理规则包括：第一款，受领交付的当事人取得优先地位，先受领的买受人，人民法院支持其请求出卖人完成变更登记的诉求。第二款，均未交付时，先完成变更登记的买受人取得物权，并可据此要求出卖人交付。第三款，既未交付，也未完成变更登记的，以合同成立的先后顺序确定物权的归属。

三、登记对抗的释义

（一）登记对抗的概念

登记对抗主义，指物权人向国家有权登记的机关提出申请，请求确认自己所取得物权的效力，从而排除任何第三人的不当侵害。所谓的登记对抗主义，意味着权利能否排除善意第三人，取决于当事人是否完成登记。照此理解，先向登记机关提出确权请求，并得到了支持的买受人，就可以对抗其他买受人。但2012年最高院司法解释第十条第四款的规定，实际上使先受领的交付人优先于已登记的买受人，已然超越了登记对抗主义原本含义。我们该如何理解？

（二）含义剖析

崔建远教授指出，《物权法》第二十四条中，机动车物权变动，以是否经登记机关确权为依据，实则难以确定、时刻、当然的表现出物权真实的归属状态。因为登记的物权人可能与实际物权人不符，不利于保护真正的物权人。机动车物权归属采交付主义，能在多数情况下保证，所有人以占有的外观，宣告其权利的存在。《物权法》第二十四条，更多体现救济的精神，是提供给权利人行使的一种救济手段，并不强令当事人登记。

一直以来，学界关于我国物权法登记制度的争议从未停歇，原因之一就在于登记程序究竟是何种性质？买卖不动产而登记的，登记程序同时具有私法设权和国家行政管理的意义。前者为私法对物权的保护，后者则为公法侵入私法领域的体现。机动车买卖中，登记性质的争论更为激烈，有观点主张，登记程序属于对权利的确认，确权的行为意味着权利得到法律的承认，受法律的保护。也有观点主张，登记程序仅仅是国家行政管理权的体现，并不涉及物权的归属问题。

（三）个人理解

我认为，登记机构的设置、登记内容、程序都由法律明确规定，相比一般民事活动更严谨。登记机关的设立及物权的登记程序，属于国家权力介入私法领域的体现，必然体现国家行政管理活动的内容和要求。但物权变动模式不同，登记的内容不同，意义不同，争议也不会休止。可以肯定的是，登记必然会使交易主体产生信赖利益，信赖利益体现国家公权力保障下的社会公信力。登记产生的信赖利益，影响层面更广，值得保护。加之，物权公信力受国家公权力保障，具有严肃性和权威性，在打破时要谨慎。

四、可否善意取得

（一）不同观点

尚未明确的是，买卖合同纠纷司法解释，对机动车 “一车二卖”所做规定与物权规范中对抗第三人效力的关系。司法解释第十条第四款认为，机动车交付给其中一个买受人后，又登记过户给别的买受人，受领交付的买受人处于优先地位，可对抗完成了登记的买受人，并且法条未明确说明该买受人为善意或恶意。那么，“一车二卖”的情形，存在善意第三人优先于买受人取得权利吗？

1.肯定说：

“一车二卖”情形下，会出现善意第三人，从实践看，善意无过失的买受人不能实际受领机动车的交付，不满足善意取得的必备要件。物权变动登记对抗说认为，要构成善意取得，除需信赖登记的表象，还需完成相应登记。矛盾在于，机动车物权变动的生效采取交付主义而非登记，要构成善意取得，需现实交付并实际占有机动车。后一买受人成为登记权利人，但未实际受领交付，不满足善意取得构成要件，未取得机动车所有权。按照《物权法》第二十四条规定，不可能构成善意取得，买卖合同纠纷解释未明确指出第三人的善恶，不存在任何问题，前后规定不抵触。

2.否定说：

另一种观点认为，“一车二卖”情形下，会出现善意第三人。两种公示方式的公信力程度有差别，我们常认为，登记的公信力更强。依交付变动物权，其流转和归属状态不易被其他交易主体知晓，增大了交易风险。一般动产交易，当事人凭借占有状态判断权利归属。特殊动产交易中，当事人除需判断占有事实外，还应尽合理注意义务。后一买受人善意且无过失，则可依照善意取得制度的规定，取得机动车所有权。

（二）可否善意取得的论证

“一车二卖”能否善意取得，分不同情况。第一，机动车登记物权人与实际物权人不一致，当事人尽到合理注意义务，因信赖登记而签订买卖合同的，属于《物权法》第二十四条所述的善意第三人。前文已述，该情境下的善意第三人，未实际受领机动车交付，不满足善意取得构成要件，不能取得机动车。第二，机动车占有人和登记权人不一致，第三人因出卖人占有机动车，而与之签订买卖合同的，一般不能善意取得，因为第三人可要求出卖人提供并确认机动车相关的证明文件。第三种，出卖人与第一买受人达成债权合意，并使机动车所有状态改变，唯一瑕疵是，买受人未完成变更登记。出卖人仍是登记物权人，对机动车保持占有，此时出现的第三人确有可能信赖出卖人的占有和登记状态，该信赖利益，应被优先保护。

（三）不同交付方式的差别

机动车买卖，可现实交付或观念交付，采用占有改定方式交付时，看似出卖人占有机动车，但已完成交付，所有权已转移。但其交易和物权流转，不易被第三人知晓，不能对抗善意第三人。善意第三人可善意取得。若此时仍支持先受领买受人变更物权登记的请求，明显不妥当。该买受人只是无数普通交易主体的代表，通常不具备专业法律技能，且机动车登记程序的意义仍存在争议，又怎能强令善意第三人来承担相应不利后果呢？所以，该买受人基于占有表象和登记而产生的信赖利益是值得保护的。

五、结语

“一车二卖”情形下，适用《物权法》一般动产物权变动生效要件，但机动车本身比较特殊，买受人可在受领交付后，自由选择是否向登记机关申请，确认自己所取得的权利，并得以补足交付公信力不足的缺陷，产生能阻止善意第三人的对抗力。

买卖合同纠纷司法解释，第十条专门就机动车等特殊动产物权变动进行了释明，该条文指出其与物权法精神一致，受领交付的行为，使受让人优先获得争议标的物的权利。先受领机动车交付的买受人，为适格主体，优先取得机动车。出卖人没有向任何一个买受人交付机动车的，谁先进行机动车变更登记，谁就取得优于其他买受人的地位。既未交付，也未登记的，各买受人的优先顺位，由合同成立生效的时间确定。既有受领交付，又有办理变更登记的，受领交付的买受者可打破登记的效力。该条文所确立的规则，可有效解决实践中一物多卖的纠纷，但条文本身的严谨性值得考量。

参考文献：

[1]崔建远.物权法.北京：中国人民大学出版社.2009.

[2]孙宪忠.德国当代物权法.北京：法律出版社.1997.

[3]孙宪忠.论物权法.北京：法律出版社.2008.

[4]陈华彬.我国物权立法难点问题研究.北京：首都经济贸易大学出版社.2014.

[5]崔建远.机动车物权的变动辨析.环球法律评论.2014（2）.

[6]刘玉杰.机动车物权变动公示论.行政与法.2010（5）.