房姝妍　胡　松　李涛淘　侯　杰　屈　英



宫颈环形电切术与根治性宫颈切除术对子宫上皮内瘤变的疗效观察

房姝妍胡松李涛淘侯杰屈英

目的观察宫颈环形电切术与根治性宫颈切除术治疗子宫上皮内瘤变的疗效。方法选择子宫上皮内瘤变(CIN)患者160例，按照随机数字表法分为观察组和对照组。对照组采用宫颈环形电切术，观察组采用根治性宫颈切除术，观察两组手术效果。结果CINⅡ患者观察组治愈率和复发率分别为100%和0，对照组治愈率和复发率分别为94.0%和4.0%；CINⅢ患者观察组治愈率和复发率分别为96.4%和0，对照组治愈率和复发率分别为90.0%和3.3%，观察组略优于对照组，但组间比较，差异不显著，P>0.05。观察组手术时间、术中出血量均明显优于对照组，观察组切除多个淋巴结，对照组未切除淋巴结，组间比较，均差异有显著性，P<0.05或P<0.01。对照组术后镇痛药使用例数明显多于观察组，组间比较，差异有显著性，P<0.05；观察组术后并发症发生率为11.3%，对照组术后并发症发生率为15.0%，组间比较，差异不显著，P>0.05。结论宫颈环形电切术和根治性宫颈切除术治疗CIN均有一定疗效，但根治性宫颈切除术在术中出血量、手术时间、切除淋巴结方面更有优势。

宫颈环形电切术；根治性宫颈切除术；子宫上皮内瘤变

(ThePracticalJournalofCancer,2016,31:1015～1017)

宫颈癌是妇科常见的恶性肿瘤，占女性生殖道恶性肿瘤的半数以上，严重威胁广大妇女的身心健康。传统手术治疗CIN可能导致患者丧失生育能力，而宫颈环形电切术与根治性宫颈切除术为两种新型的手术方式，目前，在国内广泛应用于CIN的治疗。现将我院采用宫颈环形电切术与根治性宫颈切除术治疗的160例CIN患者的临床资料进行回顾性分析，报告如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

选择我院2011年6月至2015年6月收治的CIN患者160例，所有患者均经阴道镜检查并行一点或多点活检确诊。按照随机数字表法分为观察组和对照组。观察组80例，年龄31～55岁，平均(39.3±2.6)岁，CINⅡ52例，CINⅢ28例，平均孕次2.12次，平均产次1.55次，未生育者6例。对照组80例，年龄33～56岁，平均(38.9±2.5)岁，CINⅡ50例，CINⅢ30例，平均孕次2.23次，平均产次1.55次，未生育者4例。两组一般资料差异不显著，P>0.05，具有可比性。

1.2排除标准

严重的心、肝、肺疾病者；有精神病史，不能自主配合治疗者；凝血功能异常者；对所使用药物过敏者；不同意此次研究者。

1.3方法

1.3.1对照组对照组采用宫颈环形电切术。患者局部麻醉，取膀胱截石位，绝缘型窥器暴露宫颈，先后予5%冰醋酸、Lugol碘液定位，确定病变范围，参考阴道镜图像，按顺时针方向，采用环形电圈从里向外切割病变组织。切割的深度和广度根据病变程度调整，选择不同型号的电切环，输出功率40～50 W，从转化区病变明显的方向进入。CINⅠ患者切割深度控制在10～15 mm，广度不超出外缘3 mm，CINⅡ、CINⅢ患者深度控制在20～25 mm，广度不超出外缘3～5 mm，创面熨平，电凝止血。

1.3.2观察组观察组采用根治性宫颈切除术。所有患者均选择在月经干净后3～7天进行，术前2天冲洗阴道，术前1天肠道准备。患者全身麻醉，开腹后检查子宫及其周围韧带的淋巴结转移情况，行常规盆腔淋巴清扫术。将切除的淋巴结送快速冰冻病理切片检查，如无区域淋巴结转移，手术继续进行，即下推膀胱至宫颈外口3～4 cm处，打开子宫直肠反折腹膜，将阴道直肠间隙暴露并分离，将双侧子宫动脉下行支于子宫峡部水平处结扎切断，距宫颈3 cm处切断两侧主韧带、骶韧带并行贯穿缝扎，于宫颈外口下方3 cm处环形切开阴道壁，于宫颈峡部下0.5 cm切断宫颈，剖视宫颈病灶距切缘顶端的距离需>10 mm。将标本送快速冰冻病理切片，若检测结果呈阴性，则间断缝合宫颈残端，经峡部内口置入硅胶气囊导尿管，经阴道引流，最后用5%碘伏溶液冲洗腹腔。术后保留尿管2周。

1.4术后处理

术后口服抗生素3 d，2个月内禁止性生活和盆浴，术后1个月内，每周观察宫颈创面恢复和阴道分泌物情况，局部放带线碘伏棉球消毒，4 h后自行取出。

1.5观察指标

记录两组术中出血量、手术时间、切除淋巴结、术后镇痛、并发症发生率等指标；观察两组治愈率和复发率。

1.6疗效判定

治愈：术后6个月无CIN。复发：术后无CIN残留，但术后6个月发现CIN。

1.7统计学处理

2　结果

2.1两组治愈率和复发率比较(表1)

CINⅡ患者观察组治愈率和复发率分别为100.0%和0，对照组治愈率和复发率分别为94.0%和4.0%；CINⅢ患者观察组治愈率和复发率分别为96.4%和0，对照组治愈率和复发率分别为90.0%和3.3%，观察组略优于对照组，但组间比较，差异不显著，P>0.05。

表1　两组治愈率和复发率比较(例，%)

2.2两组手术情况比较(表2)

观察组手术时间、术中出血量均明显优于对照组，观察组切除多个淋巴结，对照组未切除淋巴结，组间比较，均差异有显著性，P<0.05或P<0.01。

表2　两组术中出血量、手术时间、淋巴结切除情况比较±s)

2.3两组术后镇痛、并发症发生情况比较(表3)

对照组术后镇痛药使用例数明显多于观察组，组间比较，差异有显著性，P<0.05；观察组术后发生出血3例，膀胱损伤3例，输尿管损伤3例，并发症发生率为11.3%，对照组术后发生出血3例，膀胱损伤5例，输尿管损伤4例，并发症发生率为15.0%，组间比较，差异不显著，P>0.05。

表3　两组术后镇痛、并发症发生情况比较(例，%)

3　讨论

宫颈癌为妇科常见病，我国目前每年约增加13万病例，且患者的发病年龄趋于年轻化，给女性身体健康带来严重威胁[1-2]。研究显示[3]，CIN是与宫颈癌有关的癌前病变，可反映宫颈癌发生发展的连续过程，从CIN发展到宫颈癌一般为10年左右，且有较高的致死率。因此，及时治疗CIN可有效阻断宫颈癌前病变发展为宫颈癌，降低宫颈癌的发病率。

针对CIN的治疗，传统的术式为子宫根治性切除术与盆腔淋巴结清扫术相结合，但早期宫颈癌年轻患者大多有保留生育功能的诉求，而传统术式无法满足患者的要求，因此，目前国内外采用宫颈环形电切术与根治性宫颈切除术两种手术方案[4]。

宫颈环形电切术是一种现代化的常见的手术方式，可通过阴道镜利用不同电极切除颈上皮周围的异常组织，且术后能够提供完整的病理标本[1]，具有切缘清晰，方便病理组织学检查的优点，是治疗CIN安全有效的方法，在CIN的治疗中被广泛应用。宫颈环形电切术通过高频的电凝刀，使环形的电极段能够产生高频的电波，在电极接触皮肤后，机体在被电极刺激后产生抗阻，从而吸收电波，出现瞬间的高热，从而达到切割病变组织的目的。操作方法简单易行，手术时间短，患者疼痛程度轻，术中出血量少。研究显示[5]，采用宫颈环形电切术治疗CINⅡ～Ⅲ患者，治愈率高达94.9%，结果显示对早期宫颈癌尤其是对高级别的CINⅢ宫颈病变有很好的治疗效果。

根治性宫颈切除术是妇科肿瘤保守性手术领域令人振奋不已的新进展，该术式不违背肿瘤治疗的原则，既吸取了传统根治术的“彻底性”精华，又可以在保留子宫的基础上，最大限度地保留患者的生育功能，提高了患者的生活质量，术后复发率低，为年轻迫切需要生育的早期宫颈癌患者提供了安全、有效的治疗选择，可达到传统子宫切除根治术相同程度的宫旁和阴道组织充分切除的目的，且在宫颈切除后，可按照血管外科的修剪血管外膜、无创伤永久缝线等手术原则行两侧髂内动脉端-端吻合术，连续缝合，均一次吻合后血管通畅，不会发生渗血和漏血的现象。

本研究中，观察组手术时间、术中出血量均明显优于对照组，观察组切除多个淋巴结，对照组未切除淋巴结，组间比较，均差异有显著性，P<0.05或P<0.01。对照组术后镇痛药使用人数明显多于观察组，组间比较，差异有显著性，P<0.05；观察组术后并发症发生率11.3%，对照组术后并发症发生率15.0%，组间比较，差异不显著，P>0.05。结果证实，两种手术方法在术后并发症和疗效方面，治疗结果无显著差异，这说明，两种术式治疗CINⅡ～Ⅲ患者均可起到良好的手术效果，但是根治性宫颈切除术在术中出血量、手术时间、术后镇痛用药方面明显优于宫颈环形电切术，此外，根治性宫颈切除术具有全部清除区淋巴结的优点，在这方面，效果明显优于宫颈环形电切术。

综上所述，宫颈环形电切术和根治性宫颈切除术治疗CIN均有一定疗效，但根治性宫颈切除术手术风险更小，更能满足年轻患者的需求。

[1]尹雪梅，谭汉全.宫颈环形电切术与根治性宫颈切除术治疗早期宫颈癌的临床效果比较〔J〕.海南医学，2015，26(11)：1682-1683.

[2]朱俊美，靳东芳，白小英，等.不同方法诊断宫颈病变的价值探讨〔J〕.现代中西医结合杂志，2015，24(2)：163-165.

[3]何晓明(综述)，尤志学(审校).2013年WHO宫颈癌筛查及处理方案指南的解读〔J〕.现代妇产科进展,2015，19(3):220-223.

[4]张海萍，高迎春.两种不同宫颈锥形切除术在宫颈上皮内瘤样病变治疗中的效果比较〔J〕.中国临床保健杂志，2013，16(6)：621-623.

[5]李红梅.阴式子宫切除术及腹腔镜辅助阴式子宫切除术的临床效果对比〔J〕.中国实用医药，2013，8(21)：123-124.

(编辑：吴小红)

Observation of Curative Effect of Cervical Loop Excision and Radical Hysterectomy in the Treatment of Uterine Intraepithelial Neoplasia

FANGShuyan,HUSong,LITaotao,etal.

GeneralHospitalofLiaoheOilField,Panjin,124010

ObjectiveTo investigate the effects of loop electrosurgical excision (LEEP)and radical resection in the treatment of cervical intraepithelial neoplasia (CIN).Methods160 cases of CIN were randomly divided into the observation group and the control group.The control group received LEEP,and the observation group were treated with radical resection of the cervix,the effect of the 2 groups were observed.ResultsCure rate and recurrence rate of CIN Ⅱ patients in the observation group were 100% and 0%,cure rate and recurrence rate of the control group were 94.0% and 4.0%;cure rate and recurrence rate of CIN Ⅲ patients in the observation group was 96.4% and 0,respectively,cure rate and recurrence rate of the control group were 90.0% and 3.3%,observation group was slightly better than that of the control group,there had no significant difference (P>0.05).Operation time,intraoperative blood loss of the observation group were significantly better than those of the control group,the observation group removed multiple lymph nodes,the control group did not remove lymph nodes,there had significant differences,P<0.05 orP<0.01.Postoperative analgesic use number of the control group was significantly more than that of the observation group (P<0.05).Postoperative complication rate of the observation group was 11.3%,postoperative complication rate of the control group was 15.0%,there had no significant difference (P>0.05).ConclusionLEEP and radical resection in the treatment of cervical CIN have certain effect,but the radical resection of cervical bleeding volume,operation time,lymph node resection has more advantages in operation.

Loop electrosurgical excision (LEEP);Cervical radical resection;Cervical intraepithelial neoplasia (CIN)

124010 辽河油田总医院

10.3969/j.issn.1001-5930.2016.06.045

R737.33

A

1001-5930(2016)06-1015-03

2016-03-22

2016-04-24)