张兵

[摘要]目的 探讨葛根素注射液联合依达拉奉治疗脑梗死的临床效果。方法 脑梗死患者164例采用随机数字表法分为两组。对照组患者82例采用依达拉奉注射液治疗。观察组患者82例采用葛根素注射液联合依达拉奉注射液治疗。比较两组患者的检测指标、评定结果、治疗情况、药物不良反应情况。结果 治疗后，两组患者检测指标（肿瘤坏死因子α、白介素-6、C反应蛋白、梗死体积）和相关评分（CSS评分、NIHSS评分）降低（P<0.05）。两组患者相关评分（MAS评分、ADL评分）增加（P<0.05）。观察组患者检测指标（肿瘤坏死因子α、白介素-6、C反应蛋白、梗死体积）和相关评分（CSS评分、NIHSS评分）低于对照组（P<0.05）。观察组患者相关评分（MAS评分、ADL评分）、治疗总有效率高于对照组（P<0.05）。结论 葛根素注射液联合依达拉奉治疗脑梗死的疗效显著，可减轻机体炎症反应，改善神经功能。

[关键词]葛根素注射液；依达拉奉；脑梗死

[中图分类号]R743.3 [文献标识码]B [文章编号]2095-0616（2016）12-26-04

缺血性脑卒中又称急性脑梗死，是临床常见病症，具有较高死亡率，可达5%～15%，直接影响着患者的预后状况。由于血栓特性，也容易发生再灌注损伤，而引发脑血管痉挛，风险性较高。临床治疗多采用药物治疗，不同的药物组合取得的治疗效果，是不同的，如何提高药物疗效的同时，降低相关并发症风险，是临床医生关注的热点问题。此次研究对82例脑梗死患者实施了葛根素注射液联合依达拉奉注射液治疗，疗效显著，现报道如下。

1.资料与方法

1.1一般资料

本院2013年10月-2015年10月诊治的脑梗死患者164例，纳入标准：符合第四届全国脑血管病学术会议制定的诊断标准，经临床表现、头颅CT或MRI检查确诊，发病48h内，治疗前未使用过脑保护剂或溶栓、抗凝治疗，研究取得患者家属同意，签订知情同意书，经医院伦理委员会通过。排除标准：患有器质性疾病、免疫系统疾病、血液系统疾病、精神疾病、药物过敏者。采用随机数字表法分为两组，对照组患者82例，男49例，女33例，年龄51～73岁，平均（62.5±4.6）岁，病程3～11h，平均（6.5±2.1）h，观察组患者82例，男48例，女34例，年龄50～75岁，平均（62.8±5.1）岁，病程3～12h，平均（6.6±2.3）h，两组患者年龄、性别、病程比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2万法

对照组患者采用依达拉奉注射液（国药集团国瑞药业有限公司，H20080056，规格20mL：30mg）治疗。将30mg依达拉奉注射液加入到0.9%氯化钠注射液（四川科伦药业股份有限公司，H20056626，规格100mL）中静脉滴注，2次/d，疗程14d。

观察组患者采用葛根素注射液（亚宝药业集团股份有限公司，H20058882，规格5mL：0.2g）联合依达拉奉注射液治疗。依达拉奉注射液的用法同对照组，将0.4g葛根素注射液加入到5%葡萄糖注射液（山东华鲁制药有限公司，H37022753，规格500mL：25g）中静脉滴注，1次/d，疗程14d。

1.3观察指标

检测指标（肿瘤坏死因子α、白介素-6、C反应蛋白、梗死体积）、评定结果（CSS评分、NIHSS评分、MAS评分、ADL评分）、治疗情况（基本治愈、显著进步、进步、无变化、恶化或死亡、治疗总有效）、药物不良反应情况（恶心呕吐、腹胀腹痛、皮疹、发热、肝功能异常）。

1.4评定标准

CSS评分标准：中国卒中量表，满分19分，分数越高，病情越严重。

NIHSS评分标准：神经功能缺损评分，满分42分，分数越高，神经功能缺损越严重。

MAS评分标准：运动功能评估量表，满分48分，分数越高，运动功能越好。

ADL评分标准：日常生活能力评分参考Batthel指数，满分100分，分数越高，日常生活能力越好。

临床效果的评定标准：参考NIHSS评分，（1）基本治愈。NIHSS评分减少>90%。（2）显著进步。NIHSS评分减少46%～90%。（3）进步。NIHSS评分减少18%-45%。（4）无变化。NIHSS评分减少或增加≤17%。（5）恶化或死亡。NIHSS评分增加>18%或死亡。（6）治疗总有效=基本治愈+显著进步+进步。

1.5统计学方法

数据资料用SPSS16.0软件行统计学分析，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以百分比表示，采用x2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2.结果

2.1两组患者的检测指标比较

治疗后，两组患者肿瘤坏死因子α、白介素-6、C反应蛋白、梗死体积降低（P<0.05）。观察组患者肿瘤坏死因子α、白介素-6、C反应蛋白、梗死体积低于对照组（P<0.05）。见表1。

2.2两组患者的评定结果比较

治疗后，两组患者CSS评分、NIHSS评分降低（P<0.05）。两组患者MAS评分、ADL评分增加（P<0.05）。观察组患者CSS评分、NIHSS评分低于对照组（P<0.05）。观察组患者MAS评分、ADL评分高于对照组（P<0.05）。见表2。

2.3两组患者的治疗情况比较

观察组患者基本治愈17例、显著进步50例、进步13例、无变化1例、恶化或死亡1例。对照组患者基本治愈6例、显著进步35例、进步32例、无变化7例、恶化或死亡2例。观察组患者治疗总有效率（97.6%）高于对照组（89.0%），差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

2.4两组患者的药物不良反应情况比较