大连海事法院 武寒霜



海上货运代理合同纠纷案评析

大连海事法院 武寒霜

［提要］

BB公司委托CC公司在办理国际货物出口运输事宜，但就涉案的51票业务，CC公司并未亲自办理，而是交由原告AA公司办理。BB公司虽未就委托事务直接指示原告AA公司，但BB公司知晓涉案51票货运代理业务由原告AA公司办理，BB公司未向CC公司或其他人提出异议，证明BB公司同意CC公司将涉案51票货运代理业务转委托原告AA公司办理。根据《中华人民共和国合同法》第400条之规定，BB公司与原告AA公司之间存在货运代理合同关系。BB公司有义务向原告AA公司支付代理费及代垫费用。BB公司已向CC公司支付全部代理费及代垫费用，在CC公司未向原告AA公司转付的情况下，不解除BB公司向原告AA公司付款的义务。BB公司向原告AA公司付款后，可向CC公司主张返还多付的款项。

［案情］

原告：AA公司。

被告：BB公司、CC公司、DD（自然人）。

大连海事法院经审理查明：2011年，BB公司委托CC公司在大连地区办理国际货物出口运输事宜，包括出口订舱、报关、报检、装箱、发单及文件交接工作。BB公司将售货合同、装箱单、发票、海运出口货物委托书、代理报关委托书等文件交给CC公司，CC公司将上述文件交给原告AA公司，由原告AA公司实际办理订舱、报关等国际货物出口运输服务事宜。自2012年1月至2013年3月，原告AA公司共办理BB公司的国际货物进出口货运代理业务共计51票，其中委托保管协议均载明委托方为BB公司，被委托方为原告AA公司，双方在委托报关协议上盖章；报关单均载明经营单位和发货单位为BB公司，报关申报单位为原告AA公司；……