顾广绪

一、基本案情

被告人王某系扬州市广陵区中国银行宝塔支行行长，身负巨额债务。被告人王某通过朋友认识被害人刘某，向被害人虚构高息储蓄产品（年息30%）。被害人在行长办公室确认王某职务身份之后，当场与被告人王某签订盖有虚假银行印章的储蓄收益合同（该印章实际上不存在），并在宝塔支行柜台存入人民币360万元。事后，被告人王某以“要想保障本息兑付，必须由银行代为保管储户银行卡”为由取得被害人银行卡、U盾、取款密码和网银密码并向被害人刘某出具《银行保兑承诺书》和《保管证明书》等虚假文书。最后，被告人王某根据银行卡和密码将被害人账户内的360万元全部取出，用于偿还个人债务和支付被害人利息。

二、分歧意见

第一种意见认为，被告人王某通过行长身份和高息回报引诱被害人存款，在取得被害人信任后，通过虚构事实等手段骗取被害人网银密码和U盾工具，其行为构成诈骗罪。相应地，360万元损失应由被告人赔偿，储户可以向被告人提起刑事附带民事诉讼，而银行则不应为储户损失负责。

第二种意见认为，被告人王某案发时任支行行长，利用职务实施诈骗行为。被害人正是因为信任其行长身份才将密码和U盾交给被告人，因为被害人认为行长代表的就是银行，被告人构成职务侵占罪。360万的损失由银行赔偿被害人刘某后再向被告人追偿。这也是被害人及其诉讼代理人的观点。[1]

可见，本案虽然案情简单，但所涉问题较为复杂。……