李天虹

《鮑叔牙與隰朋之諫》“箸頙浮”再探*

李天虹

上海博物館藏戰國楚竹書第五册《鮑叔牙與隰朋之諫》篇的後半部分，主要講齊桓公聽取鮑叔牙和隰朋的諫議，采取數項改進措施或行動。其中3號簡有一段話：

乃命有司箸頙浮老弱不刑，畝纆短，田纆長，百糧鍾。*關於“畝纆短，田纆長，百糧鍾”的釋讀，參看彭浩： 《試説“畝纆短，田纆長，百糧箽”》，簡帛網(www.bsm.org.cn)2006年4月2日。

彭浩先生最早指出，這段話可以與《管子·戒》、《管子·霸形》對讀。*彭浩： 《“有司箸作浮老弱不刑”解》，簡帛網2006年3月6日；彭浩： 《試説“畝纆短，田纆長，百糧箽”》，簡帛網2006年4月2日。兩文後收入氏作《〈鮑叔牙與隰朋之諫〉考釋二則》，丁四新主編： 《楚地簡帛思想研究(三)——“新出楚簡國際學術研討會”論文集》，湖北教育出版社2007年，第6—10頁。《戒》和《霸形》兩篇的相關内容如下：

於是管仲與桓公盟誓爲令曰：“老弱勿刑，參宥而後弊……”

(《戒》)

於是令百官有司削方墨筆。明日，皆朝於太廟之門朝，定令於百吏。使税者百一鍾，孤幼不刑……

(《霸形》)

從文句看，簡文“箸頙浮”，大體對應於《戒》篇的“盟誓爲令”以及《霸形》篇的“削方墨筆”、“定令”。對於這三個字的讀法和解釋，學者間存在很大争議；斷句方面，整理者在“浮”字處斷讀，也有學者持不同看法。就筆者所知，大體有如下諸説：*參考祝升業： 《上博(五)〈鮑叔牙與隰朋之諫〉(含〈競建内之〉)、〈姑成家父〉、〈三德〉、〈鬼神之明〉及〈融師有成氏〉篇集釋》，碩士學位論文，武漢大學2007年，第44—45頁；朱豔芬： 《〈競建内之〉與〈鮑叔牙與隰朋之諫〉集釋》，碩士學位論文，吉林大學2008年，第67頁；顔至君： 《上海博物館藏戰國楚竹書(五)〈競建内之〉與〈鮑叔牙與隰朋之諫〉研究》，碩士學位論文，臺灣師範大學2008年，第230—235頁。

蘇建洲先生疑“箸”讀作“書”。*蘇建洲： 《初讀〈上博五〉淺説》，簡帛網2006年2月18日。

禤健聰先生疑“頙”讀爲“籍”，乍、籍均爲從母鐸部字。“箸籍”即“著籍”，謂登記貢賦、人事及户口等檔案。*禤健聰： 《上博楚簡(五)零札(一)》，簡帛網2006年2月24日。

彭浩先生將“箸”讀作“書”，制定之意。“頙”讀爲“作”，是作刑的簡稱。“浮”訓作罰。“乃命有司書作浮，老弱不刑”，是説重建司法制度。*彭浩： 《“有司箸作浮老弱不刑”解》。關於“箸”，作者在其後發表的《〈鮑叔牙與隰朋之諫〉考釋二則》中改從張福海先生説。張説詳下文。

陳偉先生謂，“乃命有司箸作浮”，《霸形》篇對應文句作“於是命百官有司削方墨筆”，尹注：“方謂版牘也。凡此欲書其所定令也。”這證明彭先生將“箸”讀爲“書”的思路是合理的。又，“浮”也可能假爲“符”，“符”有官府文書之義。在這種情形下，“箸”也可如字讀(通作“著”)，爲記載之意。*陳偉： 《也説〈鮑叔牙與隰朋之諫〉與〈管子·霸形〉的對讀》，簡帛網2006年4月4日，又載氏著《新出楚簡研讀》，武漢大學出版社2010年，第221—222頁。

魯家亮先生在陳説基礎上，認爲“作”似可理解爲“創制、制定”。《霸形》中的“削方”指製作版牘，相當於竹書中的“作”；“墨筆”有記載之義，如《韓詩外傳》：“(趙)簡子使人問之，曰：‘子欲見寡人何事？’周舍對曰：‘願爲諤諤之臣，墨筆操牘，從君之後，司君之過而書之，日有記也，月有成也，歲有效也。’”*按，這裏對《韓詩外傳》卷七的引文，筆者從許維遹校釋： 《韓詩外傳集釋》，中華書局1980年，第247—248頁。則“墨筆”相當於竹書中的“箸(著)”。竹書中的“符”在《霸形》和《戒》中均作“令”。*魯家亮： 《〈鮑叔牙與隰朋之諫〉與〈管子·戒〉對讀札記》，簡帛網2006年4月13日，又載《華中科技大學學報》2007年第3期。

張富海先生認爲，“箸”，通作“著”，是著於簿籍的意思。浮，當從彭説訓爲“罰”。祚，*整理者釋文作“頙(祚)”。常訓爲福爲禄，引申而有慶賜之義，其義正與“浮”相反。“乃命有司箸祚浮，老弱不刑”，是説桓公聽從了鮑叔牙和隰朋之諫，命令執事者明著賞罰於簡册，而又特别强調老弱不刑，以示刑政之寬緩。*張富海： 《上博簡五〈鮑叔牙與隰朋之諫〉補釋》，簡帛網2006年5月10日，又載《北方論叢》2006年第4期。

李學勤先生斷讀爲“乃命有司箸頙，浮老弱不刑”。將“箸”讀爲“書”。“頙”讀爲“籍”。“書籍”指在户籍上登記。“浮”讀爲“復”，意即除免。*李學勤： 《試釋楚簡〈鮑叔牙與隰朋之諫〉》，《文物》2006年第9期。

季旭昇先生綜理上述各家説法，並與《管子·立政》對讀，認爲“著頙浮”可能與《立政》篇中“三月一復，六月一計，十二月一著”的規定有關，提出“頙”可能相當於“計”的另一種異稱，也可能讀爲“籍”，“著頙浮”相當於“著計復”或“著籍復”，主要内容是關於推舉賢能、賞功罰過、財務經濟三方面，可能與上計制度有關。*季旭昇： 《〈上博五·鮑叔牙與隰朋之諫〉“乃命有司著作浮”解——兼談先秦吏治的上計》，陳致主編： 《簡帛·經典·古史》，上海古籍出版社2013年，第99—112頁，本文曾在“簡帛·經典·古史”國際論壇上宣讀，香港浸會大學2011年11月30—12月2日。又可參看季旭昇： 《〈上博五·鮑叔牙與隰朋之諫〉釋文暨三個問題》，《古文字研究》第二十九輯，中華書局2012年，第514—515頁。

劉信芳先生把“箸頙浮”讀爲“書籍賦”，認爲“籍賦”指關市之徵和田税。*劉信芳： 《出土簡帛宗教神話文獻研究》，安徽大學出版社2014年，第167—168頁，原載氏作《上博藏竹書所載殷高宗政令及相關問題》，《中國歷史文物》2006年第1期。小文初稿疏漏劉先生的意見，此蒙劉先生惠示而補，謹此致謝。

今按，季先生對諸家説法的短長作有很好的剖析，此不贅述。季先生提出的觀點新穎，不過與《鮑》篇主旨及這裏上下文的文意也不是十分貼合。如果從劉信芳先生把“頙浮”讀爲“籍賦”，簡文下文却是先講刑罰，後講田賦，則文句的銜接不夠流暢。筆者打算在各家説法的基礎上，談談自己的想法，希望能爲這個問題的解決提供一些參考。

大多數學者由簡文與《管子·戒》、《管子·霸形》的對讀出發來解讀這段簡文，我們的思路也不外此。不過，循着這個思路，筆者感覺對“箸(著)頙浮”可以有兩種不同的釋讀。

首先，參考《霸形》篇的“削方墨筆”，筆者懷疑簡文“浮”或當讀爲“表”。上古音“浮”屬並母幽部，“表”屬幫母宵部，聲母都是脣音，韻部關係密切。*參看孟蓬生： 《上古漢語同源詞語音關係研究》，北京師範大學出版社2001年，第168—169頁。如與“浮”聲母相同的“莩”，就是宵部字，與“表”韻部相同。上古从“票”得聲的字，多屬脣母宵部，在文獻中，“表”有與“剽”通用的例子；从“孚”得聲的“莩”，有與“摽”通用的例子，*參看高亨纂著，董治安整理： 《古字通假會典》，齊魯書社1989年，第819、767頁。是爲浮、表通用的旁證。上博四《柬大王泊旱》記柬大王命令釐尹進行祭祀以祛除自己的疾病，云：“‘……尚顒而卜之於大夏。如顓，將祭之。’釐尹許諾，顒而卜之，顓。釐尹致命於君王：‘既顒而卜之，顓。’王曰：‘如顓，速祭之，吾顔一病。’”(簡3～5)*“一”，從劉洪濤先生釋，參氏作《讀〈上海博物館藏戰國竹書(四)〉札記》，簡帛網2006年11月8日，又載氏作《讀上博竹簡札記兩則》，《中國文字研究》第十三輯，大象出版社2010年，第84—85頁。《説文》“表”字古文作“顕”，簡文“顓”很可能是“顕”字省文，整理者將“顓”釋爲“表”，比較可信。陳劍先生疑“顓”讀爲“孚”，訓爲“信”。*陳劍： 《上博竹書〈昭王與龔之脽〉和〈柬大王泊旱〉讀後記》，簡帛研究網(www.jianbo.org)2005年2月15日，又載氏著《戰國竹書論集》，上海古籍出版社2013年，第129頁注釋③。從上下文義看，也比較順暢。這可以看作楚簡中“表”與“孚”聲字通用的一個佐證。

表，文獻中常訓爲具標識、標記作用的木柱，其上可以書寫文字。《吕氏春秋·慎小》“吴起治西河，欲諭其信於民，夜日置表於南門之外”，高誘注：“表，柱也。”《管子·君臣上》“猶揭表而令之止也”，尹知章注：“表，謂以木爲標，有所告示也。”《漢書·淮南厲王劉長傳》“又陽聚土，樹表其上曰‘開章死，葬此下’”，顔師古注：“表者，竪木爲之，若柱形也。”《霸形》篇尹注指出“方”即版牘。“表”的性質，可以與版牘類比。那麽，“箸頙浮”或當讀爲“書作表”，意思是書寫製作表。“老弱不刑，畝纆短，田纆長，百糧箽”，是表上記載的内容。表具有告示的功用，將“令”書寫於表上，應該是可能的。

前面提到，除去《霸形》篇的“削方墨筆”外，與“箸頙浮”大體相應的文字，還有《戒》篇的“盟誓爲令”、《霸形》篇的“定令”。據此，“箸頙浮”的讀法又有另外一種可能，即讀爲“著籍復”。這種讀法，應在“籍”字處點斷，將“復”屬下讀。

以往把“頙”讀爲“籍”的學者，訓“籍”爲簿籍或户籍。其實在古書裏，“籍”還有一個不太常見的用法，可以代指法令。《戰國策·趙策二》“王破原陽以爲騎邑”章載牛贊進諫曰“國有固籍，兵有常經。變籍則亂，失經則弱”，鮑彪注：“籍，猶令甲。”“箸”通“著”，常訓爲明著、明示或明書。《禮記·祭法》“帝嚳能序星辰以著衆”，鄭玄注：“著衆，謂使民興事知休作之期也。”《漢書·陸賈傳》“高帝不懌，有慙色，謂賈曰：‘試爲我著秦所以失天下，吾所以得之者，及古成敗之國。’”，顔師古注：“著，明也，謂作書明言也之。”或訓爲“定”。《易·雜卦》“蒙雜而著”，韓康伯注：“雜而未知所定也。求發其蒙，則終得所定。著，定也。”《楚辭·九辯》“惟著意而得之”，洪興祖補注：“著，明也，立也，定也。”這兩種訓釋放在簡文裏都可以講通。這樣，“著籍”的意思與《管子》的“爲令”、“定令”正好相合。

“孚”聲字與“復”通用的例子，在傳世和出土文獻中都可以見到。*參看高亨纂著，董治安整理： 《古字通假會典》第767頁；白於藍編著： 《簡牘帛書通假字字典》，福建人民出版社2008年，第43—44頁。李學勤先生將“復”訓爲“除免”。季旭昇先生評析説，把“‘浮老弱不刑’釋爲‘除免老弱民衆的刑罰’意思也很好。不過，‘復老弱不刑’可能有點問題，在文獻中，‘復’字往往只有免除‘勞役’或‘賦税’的意思，似未見免除‘刑罰’的用法”。*季旭昇： 《〈上博五·鮑叔牙與隰朋之諫〉“乃命有司著作浮”解——兼談先秦吏治的上計》，陳致主編： 《簡帛·經典·古史》第106頁。季先生的説法是有一定道理的，文獻常常用“復”表示免除勞役賦税，不過也可見到相當於免除刑罰的用法。《吕氏春秋·當賞》“獻公以爲然，故復右主然之罪”，高誘注：“復，反也。反其罪，不復罪也。”還有學者把這裏的“復”訓爲寬宥，*參看漢語大字典編輯委員會： 《漢語大字典(縮印本)》，湖北辭書出版社、四川辭書出版社1992年，第350頁，“復”字條第11義項。同義項下還引有《後漢書·杜詩傳》“士卒之復，比於宿衛”李賢注：“復謂優寬也。”則與前引《管子·戒》“老弱勿刑，參宥而後弊”的“參宥”可以類比。這樣，“復右主然之罪”也就是免除或寬宥右主然之罪。因此，李學勤先生對“復老弱不刑”的解釋，是可以成立的。“復老弱不刑”的句式，可以與《漢書·高帝紀上》“復勿租税二歲”、“復勿繇戍”類比。

綜上，我們對簡文“箸頙浮”，提出兩種可能的解釋。其一，讀爲“著作表”，意思是書寫製作表；其二，斷讀爲“著籍，復”，“著籍”猶“定令”；“復”連下文讀爲“復老弱不刑”，意思是寬免老弱之刑。

附記： 小文曾在簡帛網上發表(2015年2月8日)。近看到王凱博先生在其大作《〈鮑叔牙與隰朋之諫〉“箸頙浮”解》(《簡帛研究二〇一五(春夏卷)》，廣西師範大學出版社2015年)的“附記”中提及小文，因檢出並略作修訂。王先生認爲“箸頙浮”當讀爲“作籍復”，是桓公悔過後蠲除人民徭役、賦税的惠政。“箸頙”即“作”、“籍”二事，“作籍”猶“徭賦”、“賦役”等。敬請讀者參看。又，何有祖博士惠示筆者他的一篇未刊稿，認爲“著作浮”的“作”、“浮”分别指有工作之人、無工作之人，“著作浮”是説做好這兩種人的登記工作，以便官府把握有業者和無業者的情況。立意較新。蒙何博士允准，把他的觀點寫在這裏，供讀者參考，謹致謝忱。

*本文寫作得到國家社科基金重大項目“湖北出土未刊布楚簡(五種)集成研究”(10&ZD089)的資助。