黄丽勤

在危害公共安全犯罪中，“足以危害公共安全”是实行行为属性而不是结果状态，对“法定危险状态”的判断是对实行行为属性的判断，而不是对危险结果的判断，“法定危险状态”只是一种主观判断而不是客观存在的结果，不是“危险犯”的构成要件。通说所谓放火罪等犯罪中的“具体危险犯”，并非独立存在的犯罪形态，而是这些犯罪在实害犯既遂之前的一个发展阶段，放火罪等犯罪属于结果犯而不是具体危险犯。

具体危险犯；结果犯；危险状态；实行行为属性；放火罪

DF611A011007

通说认为，危险犯分两种，一种是具体危险犯，一种是抽象危险犯，前者是指以法定的危险状态的出现作为既遂要素的犯罪，[1]后者是指被立法者推定只要实施行为就存在抽象危险的犯罪，[2]前者如我国《刑法》第114、116、117、118条中规定的危害公共安全犯罪，[3]后者如我国《刑法》第133条之一中规定的危险驾驶罪。[4]承认具体危险犯，不仅是我国刑法理论的通说，而且是德日等国刑法理论的通说。不过，本文认为，至少就我国《刑法》第114、116、117、118条中规定的犯罪而言，这些犯罪均是实害犯、结果犯而非危险犯，认为这些犯罪是具体危险犯之观念难以成立。

一、 法条中的“足以危害公共安全”不是指具体危险状态

就《刑法》第114、116、117、118条规定的犯罪而言，一般认为，成立这些犯罪要求具体行为“足以危害公共安全”。这在条文中有明文规定，例如第114、118条中的“危害公共安全”，第116、117条中的“足以使火车、汽车、电车、船只、航空器发生倾覆、毁坏危险”。……