黄义洋

安徽师范大学，安徽 芜湖241000

减刑、假释案件开庭审理实行以来，各地检察机关对在开庭审理中应发挥什么作用都在积极的探索。但由于开庭审理监督工作刚刚起步，相关法律制度还不完善，相关研究还不深入，有必要对公开审理过程检察监督作用的发挥进行研究。

一、对减刑假释案件的检察监督的历史变化

(一)减刑假释案件书面审理模式下的检察监督

刑事诉讼法及相关司法解释对减刑假释案件审理的方式未作出明确规定，实践中各地法院在审理此类案件一般就是书面审查监狱刑罚执行机关上报的相关材料后，就直接做出裁定。检察机关对法院裁定是事后监督，发现裁定有问题后，向法院发出检察建议，是一种亡羊补牢的做法。虽然后来检察机关实行了同步监督，将对减刑假释案件的监督提前到监狱报请阶段，但检察意见需要通过层报、转送等方式送达审理法院，监督程序繁杂，渠道不畅，监督的效果很难保证。

(二)案件听证审理模式下的检察监督

基于实践中常用的书面审理模式的种种弊端，有地方开始尝试对减刑、假释案件进行听证审理。听证审理是指法院通过召开听证会，组织服刑人员或其代表参加，结合监狱报请材料，作出裁定。此种模式透明度较书面审理高，但缺乏对抗性，服刑人员的意见也不能全面表达，检察机关参加听证也流于形式，监督效果同样不能有效发挥。

针对书面审理和听证审理不公开，不规范的问题，目前实务界、学界一种普遍的看法是引入减刑假释诉讼机制，建立减刑假释案件的开庭审理模式。……