摘 要：在亚里士多德那里，质料概念与主体概念既有联系又有区别，二者不能等同。《论生灭》中用主体概念所给出的对质料的解释并不是质料的定义，《物理学》Β3和《形而上学》Δ2所给出的描述性定义才更能说明质料的特征。进一步说，《形而上学》Ζ3中的质料并不能归结为传统所认为的最初质料，而是作为实体以及形式的终极主体和谓述对象，即终极质料，也就是亚里士多德一般意义上的质料。此外，亚里士多德哲学体系中的最初质料概念特指水、火、土、气四元素。

关键词：亚里士多德；质料；主体；终极质料；最初质料

作者简介：吕纯山，女，哲学博士，中国人民大学哲学院讲师，从事古希腊哲学研究。

基金项目：中国博士后科学基金面上资助项目“亚里士多德的实体理论”，项目编号：2011M500468

中图分类号：B502.233 文献标识码：A 文章编号：1000-7504（2014）06-0038-05

一、质料的定义1

在较早的古希腊文字比如在《荷马史诗》里，质料（υ??λη）表示树木和木材，不仅指有生命的发芽的树木，也指堆在一起或者被切割的树木，后者可被作为燃烧或建筑的材料，因此υ??λη的意思就是材料。[1]（S203）柏拉图也是在这样的一般意义上使用υ??λη的（《斐勒布》54c）。υ??λη成为哲学词语是从亚里士多德开始的，他在《物理学》中讨论生成时，用这个词作为表述万物的本原和运动的原因之一，我们通常翻译为“质料”。但是质料概念如何定义呢？亚里士多德有两段著名的说法，一段是《论生灭》Α4中用主体（υ?ποκει?μενον）概念对质料的解释，一段是《物理学》Β3和《形而上学》Δ2中对质料因的解释，有的学者肯定了前者，如J.胡博纳（J.Hübner）[1]（S204）[2]（S272），有的学者否认了后者，如国内学者曹青云。2下面，我们就从这两段说法入手来谈谈质料的定义。

在《物理学》3中，亚里士多德引入了三个因素用以解释变化的过程，每一变化都有变化的起点、目标点和υ?ποκει?μενον。υ?ποκει?μενον是指在它上面变化得以完成的东西，在数量上是一而且在变化过程中一直被保留着。本文把这个词翻译为“主体”（过去还翻译为“基质”、“基底”或“载体”等）。在包括位置、数量变化等所有的变化中，只有实体（ου?σι?α）的变化是绝对的，所以在实体变化中的主体等同于质料，这样实体的变化过程就是质料、缺失和形式三者参与的过程。可以说，质料概念是从主体这一基础概念中引申出的，因此，无论在《物理学》还是《论生灭》中，亚里士多德都经常用主体概念解释甚至代替质料概念：

质料，严格来讲在最正确的意义上等同于有能力接受生成和毁灭的主体；但是其他变化的主体也是一定意义上的质料，因为所有的主体都能承受某种对立。（《论生灭》Α4，320a-5）1

正是有了亚里士多德的这段著名的说法，因此一些研究者把它看作质料的定义。然而，笔者的疑问是，用主体来解释质料是否能称得上是对后者严格的解释呢？这一表述是通过对主体的限定——有能力接受生成和毁灭——来定义质料的，而从《物理学》中质料概念的来源我们已经知道，主体是比它更宽泛的一个概念，即使在《形而上学》对主体的严格规定中，也是包含有形式、质料（υ??λη και? ου?σι?α υ?λικη?）（《形而上学》Θ7，1049a34-36）以及二者的复合物这样三个概念在内的（《形而上学》Ζ3，1029a1-5；Θ7，1049a34-36），所以用主体作为对质料的定义显然是不严格的。更何况同样在《论生灭》中，亚里士多德还有对质料的其他描述：

因此我们说在所有的生成中，质料是不可分离的，且自身在数量上是相同的而且是一，虽然在定义上并不是一。……且不能离开质和形式而存在。（Α5，320b13-17）

质料，有形的（可感的）实体自身由它生成。（Α5，320b22）

这段话强调了质料的不可分离性，它不与质量和形式分离而存在，而且强调了质料的有形、可感的特征。我们知道，这些特征贯穿质料概念始终。而且，质料不是一个事物，而是一个成分，自身不是可数的一也不是存在，而是存在的方式。而且在《物理学》中，亚里士多德也解释过质料是一种必要条件（B，200a5f），比如锯子必须是铁的才能锯得了东西。显然，这些质料的特征在以上定义中并没有能够包括。因此，认为《论生灭》Α4，320a-5这段话就是质料的定义，恐怕不够准确。

那么，《物理学》Β3中对于质料因的说法（同样在《形而上学》的哲学词典卷Δ2中）又如何呢？我们先看文本：

事物所由产生的，并在事物内始终存在着的那东西，是一种原因，例如塑像的铜，酒杯的银子，以及包括铜、银这些“种”的“类”都是。（B3，194b24）2

有学者认为，在这个说法中亚里士多德是用“从之而来者”（ε??ξ τινο? ει??ναι， aus etwas sein wird）3来定义质料，而后者有多种意义，质料只是其中之一，因此也不能准确描述质料。4的确，ε??ξ τινο?有多种意义，而首要的意义就与质料相关。在《形而上学》Δ24中，亚里士多德解释道：“从某物而来首先可以说从质料而来，而这有两个意义，或者就首要的属而言或者就最后的种而言，例如，在一个意义上所有能被融化的事物都由水而来，但是在一个意义上就是雕像由铜而来。”然后解释了另外五种“从之而来者”：从第一因而来、从质料形式的复合物而来、形式从其部分而来、整体从部分而来、时间上的先后。但是，显然另外五种的“从之而来”没有生成的意思在内，而只有在与质料相关的意义上才有。综合起来看第一句话，το? ε?ξ ου?? γι?γνεται? τι ε?νυπα?ρχοντο?，其字面意思就是，“从它，某物生成并与其一起存在”，由之而来并伴随始终的是质料的最根本的意义，说明了质料作为生成基础并与生成过程相始终的特征。在后来的思想中，亚里士多德更强调了只有有质料的事物才有生成。可以说质料与生成一直是密切相关的。同时我们注意到，单从这句话我们也无法明确地读出质料的物质性含义，于是紧接着，亚里士多德进一步申明，质料也就是如雕像的铜、银等这类的东西，也就是指物质性的材料。而这材料还没有形式，用J.胡博纳的例子来说明的话，质料并非一个具体的事物如一个铜块（Bronzequader），而是没有块形式的铜（Bronzequantit?t ohne Quaderform）。1我们知道亚里士多德时代还没有物质（material）这一词，当亚里士多德在哲学上第一次竭力精确地描述一个术语时，限于词汇的贫乏，他不得已用了说明加举例的方式，强调质料的物质性、内在性，是生成的基础并伴随始终。因此，如果在生成的意义上提到“从之而来”，并能举例说明，实际上二者相结合就成功地给出了质料的一个比较精确的说明或者说描述性定义。这样的说法在《物理学》（A，190a13-16；192a32f.）、《形而上学》（Ζ8，1033b18；Η5，1044b27-29；Λ1-2，1069b2-9）等多处都有出现。而从这个定义来看，质料是与事物伴随始终的，也就是不具有分离性的，也符合质料的特征。曹青云强调了“潜在性”才是质料的定义2，但在笔者看来，分别用潜能性和现实性对质料和形式进行描述，是对其形而上学地位的说明，并非定义。

二、《形而上学》Ζ3中的质料概念

我们知道，就对质料概念的解释来说，最著名的莫过于《形而上学》Ζ3中的剥离论证了。然而研究者们对于剥离论证的用意和最后结论的争论也同样莫衷一是：他是否否认了质料是主体或实体，还是实体是主体的标准本身被否定了？我们是否能从中推论出一种最初质料？Ζ3的主旨究竟是为了论证什么呢？对于这些问题的理解一直是亚里士多德质料概念的注释史上非常热闹的争执之处。有学者坚持剥离后剩下的就是最初质料，有学者坚持用两种方式理解，有学者认为还是指与形式相对的物质概念。比如M.L.基尔（M.L.Gill）认为：“质料被揭示为一个终极主体，在存在上区别于它的所有属性。这一章一直被认为涉及到一个在传统上以原始质料而知名的实在。它是构成所有复杂的物理事物的基础的终极主体：剥除掉一层一层的形式属性，原始质料就在底层。原始质料是一个东西——一个存在——但本身没有任何确定的内容（范畴存在）。”[3]（486-487）E.C.哈尔普（Edward C. Halper）认为，在Ζ3中，亚里士多德以两种不同的方式使用“质料”概念。第一，是一种主体（1029a2）（而且这就是一个实体）；第二，质料指被剥离所有属性以后的一种不属于任何范畴的存在（1029a20-21），一种完全不确定的质料。所以，剥离论证只是表明完全不确定的质料不能是实体，但是仍然可能的理解是，铜、木头或其他物质性的主体仍然能够是实体。[4]（P39-40）弗雷德（M.Frede）和帕兹克（G.Patzig）认为，1029a20-26的质料是所有规定的基础，它本身没有任何规定，所以实际上在某种意义上说就是无（ουδ?ν，a12，a17），但是并非最初物质（materia prima），一个完全没有差别的原初物质（Urstoff）。“这里，像往常一样，他的质料（Materie）概念毋宁是，一个确定的对象的物质（Material）概念。作为质料只有这样的性质，即作为物质刚好与这个对象相适应。”[5]（S46）

那么在分析这些争论之前，我们来看看文本的说法：

因为，有某种东西，上述这些东西（指前文所说的形状、长宽高等等）中的每一个都是表述它的，它的存在是不同于每一谓词的存在的（因为不同于实体的诸谓词都是表述实体的，而实体是谓述质料的）。（1029a22-23）3

我所说的质料是指那个本身既不是特殊事物也不是某种数量，也不是指派给任何其他的用来规定存在的范畴的事物。（1029a20）

终极（ε?σχατο?ν）就其本身而言既不是某一个也不是数量也不是其他任何存在；它也不是这些的否定。（1029a24-25）[6]（P394）

如果把物体的所有范畴都从其本身剥离掉，没有数量的大小，没有任何性状，但并不是无，因为整个剥离过程没有剥离质料物质性的一面，那么我们得到的就是质料本身，也就是具有物质性而作为事物的成分而存在的东西。这里的质料仍然是像铜像的铜这样的质料，只是这样的铜尚不具备形式，它不同于常识上的比如一堆材料，因为即使材料也有一定的形状，比如要建成房屋的砖瓦或者是圆的或者是方的，要燃烧的树木也是圆的或长的，这里的质料不是相对意义上的比如房屋的砖瓦这样的概念，而是尚不具备任何范畴规定性的物质。可见M.弗雷德和G.帕兹克的理解是对的，而哈尔普对了一半，基尔的表述则混淆了终极质料和最初质料两个概念。

同时，我们注意到，在亚里士多德对质料的这些否定性描述之中，有一句话：“实体是谓述质料的。”（1029a23）这是这段话中唯一对其进行肯定的一句话，认为质料是实体的谓述对象，也就是说，虽然质料不是任何的范畴，不是第一实体，却是某物，是实体谓述的对象，是一个终极（το ε??σχατον，a24），或者更明确地说是形式谓述的对象。在复合事物之中，除了其他范畴对首要实体的谓述关系，形式和质料之间也是这样的谓述关系。亚里士多德强调的实际上就是质料的不可分离性——这难道不是它本来的意义吗？正因为它是不可分离的，虽然它是终极主体，也不是第一实体，不是这一个（τ?δε τι）。因此这里所解释的质料是有待形式来规定的那个终极质料，就是事物的物质性的方面，丝毫没有与最初质料的关系。

三、最初质料

还要澄清一个问题，亚里士多德那里，究竟有没有“最初质料”（πρ?τη υ??λη）的概念呢？传统解释中认为最初质料是一种单一的、永恒的、对于所有物理变化来说是中介和基质的东西，不属于任何范畴的一种绝对性的存在。同时也有人对此表示怀疑。W.查尔顿（W.Charlton）曾针对波尼茨（Bonitz）所罗列的这个概念的多个出处（Phys. B.193a29，De gen.an. A 729a32，Met. Δ 1014b32，1015a7-10，1017a5-6，Η 1044a23，Θ 1049a24-7）进行了详细考察，指出这些说法的含糊之处，进而明确否认了这一内涵的最初质料概念。[7]（P129-145）但是他却没有进一步解释这一概念。J.胡博纳认为，在亚里士多德的哲学体系中存在这种完全不确定的普遍的质料，而亚里士多德的使用因需要而不同。他认为，在《形而上学》Δ4，1015a7-10中，亚里士多德讲到最初质料就是事物的直接成分，相当于最终质料。或者亚里士多德认为最初质料是自身无法再有其他构成的质料。但是，他同时认为这个概念无法理解，没有确定性，是空的。1

在笔者看来，这样的理解基于对亚里士多德的相关文本掌握不全面的基础之上。比如他在《形而上学》Δ4，1015a7-10中的说法就值得深思：

自然是两种最初质料，而这有两个意思，一是指从事物来看一般说最初，指比如铜像中的铜，但是一般地说水是最初质料，如果（ει?）所有的事物都能被融化成水的话。

显然这句话中第一种意义的最初质料就是指构成事物的直接成分，如铜，虽然亚里士多德在这里的说法有些随意，而我们为了区别两种质料，把第一种还是称为终极质料。而另外的一种最初质料是水，而不是指构成水的东西。这里实际上指出了质料的两种意义：终极质料如铜，最初质料如水。那么水究竟是一种普遍不确定的事物，还是一种确定的事物？胡博纳显然倾向于第一种理解。但是与胡博纳不同的另一可能的理解就是：水并不是能够被所有事物所归结的对象，因为在这里亚里士多德仅仅是用假设的语气来表达的，而且在许多文本中亚里士多德经常是把水、火、土、气并列起来使用的。最初质料作为水、火、土、气在《形而上学》中就有多处痕迹。在《形而上学》Η4，1044b2-3中他说：“我们必须研究最近的原因，什么是质料？不是火或者土，而是唯属于人的质料。”在Θ7，1049b25-26中，他说：“如果有首要的某物，它不再被认为是由其他事物构成的，这就是最初质料。比如，土是来自气，而气并不是火而是来自火，那么火就是最初质料，而不是这一个。”在Λ5中，他提到人的本身的原因，可以是人的元素，也就是火和土作为质料和个别的形式。（Λ5，1071a13）他提到事物归结为水、火、土、气的其中之一时都是一种假设语气，并没有确定地认为事物的确可以被归结为水或土或火或气。

实际上，最初质料指的是四种不能再进行进一步归结的元素，对此的论证是在《论生灭》Β卷中，在此他详细指出，最初质料指的是四个元素：

现在我们同意最初质料就是，它们的变化（无论是结合和分离或者另一过程）造成了生成和毁灭，能被恰当地描述为本原或元素。（《论生灭》Β1，329a5-7）

最初质料就是生灭变化的元素，而这些元素，“作为本原，我们首先有潜在的可感事物，第二是对立（如冷和热），以及第三，火、水以及相似物”（Β1，329a33-34）。在接下来的文本中，亚里士多德说明了冷、热、干、湿四种基本的对立，这四种基本对立的两两结合构成了四种基本元素水、火、土、气的特点，所以这些作为质料因的四元素和四本原是可感的。在《天象学》Α卷中，亚里士多德甚至说只有第一动力因和四元素才是本原。换句话说，最初的质料就是这四元素，且它们都是作为潜能而存在的。《论生灭》Β5中专门论述了水、火、土、气四元素不能归于任何一个，它们只能是四个。

结 语

我们从质料与主体的关系入手，澄清了质料的定义，指出不能用主体概念来定义质料，肯定了《物理学》Β3中对质料因的解释就是其定义。我们还详细分析了《形而上学》Ζ3中著名的剥离论证给出的就是最终质料，也是一般意义上的质料，就是不与形式相分离而且是形式的谓述对象的终极质料，就是事物的直接组成成分，物质性的部分，如铜像的铜，是事物生成的所由来者并始终作为物质性成分而存在的与形式同一的东西，而非所谓的最初质料，因为最初质料在亚里士多德那里指的是水火土气四种元素。传统上所认为的一种完全不确定的普遍的最初质料，并非亚里士多德哲学体系中的概念。

参 考 文 献

[1] Christoph Horn， Christof Rapp. W?rterbuch der Antiken Philosophie， München： Verlag C.H.Beck，2002.

[2] O.H?ffe. Aristoteles-Lexikon， Alfred Kr?ner Verlag Stuttgart， 2005.

[3] M.L.基尔：《亚里士多德〈形而上学〉再思》，载聂敏里选译：《20世纪亚里士多德研究文选》，上海：华东师范大学出版社，2010.

[4] Edward C. Halper. One and Many in Aristotles Metaphysics， Ohio State University Press， 1989.

[5] M.Frede， G.Patzig. Aristoteles， Metaphysik Z， 2 vols， Munich： C.H.Beck， 1988.

[6] 聂敏里：《存在与实体——亚里士多德〈形而上学〉Ζ卷研究（Ζ1-9）》，上海：华东师范大学出版社，2011.

[7] W.Charlton. Aristotles Physics， BooksⅠand Ⅱ， Oxford at the Clarendon Press， Appendix， 1970.

[责任编辑 付洪泉]