赵目珍

(深圳职业技术学院人文学院，广东深圳，518055)

唐人张为《诗人主客图》(又称《主客图》)原本已散佚，今所见为清人辑本。它在产生不久之后即遭冷落，以致零落成残本。宋元时期它不被重视，一度沉寂。洎明世，王世贞、胡应麟诸人又对其流派划分颇有微词。后来，清人纪昀从宋人计有功的《唐诗纪事》中将其辑录出来，使它得以重见诗坛，结果在清代竟然风行一时。本文主要考察《主客图》在宋元明清时期的传播与接受情况。

一、 《唐诗纪事》对《主客图》之辑录

清袁宁珍《主客图考序》引《钦定全唐诗人年表》云：“咸通十二年，张为作《诗人主客图》。”[1]按，《年表》为康熙间徐倬所编，其断《主客图》成于此年，不知何据。现可见最早记载《主客图》的文献为晚唐吴融的《禅月集序》：“昔张为作诗图五层，以白氏为广大教化主，不错矣。”[2]序中云“时己未岁嘉平月之三日”，则文作于昭宗光化二年，而《主客图》必作于此前。今暂以《全唐诗人年表》为正。其后，后蜀何光远《鉴诫录》卷五提及《主客图》“广大教化派”：“议者称白乐天为大教化主，禅月次焉。”[3]此后，据研究者查访，北宋史料文献中未再发现关于《主客图》的记载。

《主客图》在北宋可能即已散佚不全，北宋人因此之故或有重辑此书者。据南宋绍兴中改订之《秘书省续编到四库阙书目》，总集类著录有“唐张为撰，宋佚名重辑”的“《唐诗主客集》六卷”[4]。此云六卷，与今传各本不同，其原因或如孙琴安《唐诗选本提要》所云：“对中晚唐诗人以主客编次，然所引诗甚少，有的仅录诗句，有的缺诗。此书盖对张为原书皆补其诗而充实之也。由于原书分‘广大教化’、‘高古奥逸’、‘清奇雅正’、‘清奇僻苦’、‘博解宏拔’、‘瑰奇美丽’六类，盖依此而分也。”[5]

到南宋初，计有功编《唐诗纪事》将《主客图》进行了收编。王梦鸥《唐〈诗人主客图〉试析》说：“北宋诗论，高标李杜，无视晚唐，《主客图》之零落，或即在此时。……计有功当时所据以收录之《主客图》，原为零落之残本。”[6]就《主客图》的传播看，这一推断有较大的合理性。《唐诗纪事》对于保存《主客图》居功至伟，今所见《主客图》即是从其中辑出。计有功除悉数收录《主客图》残本之诗外，还在“张为条”收录了《诗人主客图序》：

关于此序是否完全出自张为之手，后世学者有不同看法。陈尚君先生认为仅“若主人门下处其客者，以法度一则也”二句为序语，后文“为《纪事》撮述全书所收主客门目，并非序中语”[8]。就今传《主客图》各本看，陈先生所言还是比较可信的。其原因是，今存版本中，“瑰奇美丽”一派有云“及门十人”者，而此序中只列五人。如此，则此序还不足以让人窥《主客图》之全貌。但无论如何，《唐诗纪事》对保存《主客图》是功不可没的，正如《四库提要》中所云：“张为之书独借此编以见梗概，犹可考其孰为主，孰为客，孰为及门，孰为升堂，孰为入室。则其辑录之功，亦不可没也。”[9]

二、 宋元明时的著录与批评

前已云南宋《秘书省续编到四库阙书目》中著录有“《唐诗主客集》六卷”，则此前未阙之《四库书目》中必也著录此书。此后，南宋郑樵《通志略》录“《唐诗主客图》三卷”，注云：“张为撰。”[10]若前《唐诗主客集》果为《主客图》重辑之本，那么郑略所录即为唐宋以来文献中对《主客图》的第二次著录。后南宋陈振孙《直斋书录解题》著录“《唐诗主客图》一卷”，解题云：“唐张为撰。所谓‘主’者，白居易、孟云卿、李益、鲍溶、孟郊、武元衡，各有标目。余有升堂、及门、入室之殊，皆所谓‘客’也。近世诗派之说殆出于此，要皆有未然者。”[11]陈氏首先指出它的结构以及它在建立“诗派”上的贡献，但也认为其有不合理处。南宋末，顾文荐《负暄杂录》亦将其载入，“唐张为编诸家诗人作《主客图》”[12]，并录有主客门目。然此门目与《唐诗纪事》多有出入[13]。后《宋史·艺文志》亦录：“张为《唐诗主客图》二卷。”[14]从以上所录看，《主客图》卷数屡有变化，正见其传播之复杂。

宋人方志中也有提及《主客图》的，如《嘉定赤城志》备载郡中人物云：“张为《主客图》有‘清奇雅正，升堂项斯’之语。……有‘清奇雅正，入室周朴’之语。”[15]

宋元之际，黄公绍在《诗集大成序》中历叙诗道发展：“夫诗一而已，而体异焉。……继承有派，善言诗者，废一不可。钟嵘发源于诗品，王粲得间于诗律，皎然以诗式同契，元实以诗眼窥奇，顾陶类选千首铺起纷，张为图分五层寻其绪，盛唐而降，诗评诗话之且千，近世所传诗统诗宪之有二，能言之类，至此极矣。”[16]将《主客图》与钟嵘《诗品》、王粲《诗律》等并论，认为《主客图》旨在“寻其绪”，且“继承有派”，准确地道明了其意图所在。这比后来很多学者只看重张为的“摘句为图”要高明很多。

洎明世，对《主客图》进行批评的主要有三家，他们主要是对张为的流派划分多有不满。王世贞云：“张为《主客图》错饭满案，及吕居仁江西诗派未免恶发，天公大聋聩，纵此辈外道婆罗门涂鸦噪蛙。昔人云，诗至晚唐一小厄，至宋一大厄，信哉！”[17]认为张、吕二人乃诗家外道，他们的作风均使诗道发展遭厄。胡应麟《诗薮》云：“唐人好集诗句为图，今唯张为《主客》，散见类书当中，自余悉不传。……张为《主客图》，义例迂僻，良堪喷饭。然其所诠，亦自有意，特创为主客之说，与钟嵘谓某源出某者，同一谬悠耳。”[18]虽然肯定张为“亦自有意，特创为主客之说”，但仍认为《主客图》与钟嵘《诗品》“谓某源出某者”一样，非常荒谬，对《主客图》的义例大加贬伐。后来胡震亨《唐音癸签》叙录《主客图》云：“一卷，张为撰。立诗家六人为主，余分入室、升堂、及门为客。……各录其诗一二联，如近世所云诗派者然。”胡震亨也肯定了《主客图》在构建“诗派”上的意义，不过其接下来的评判与胡应麟一样尖锐：“张为主客一图，妄分流派，谬僻尤甚。唐人工诗，而诗话若此，有不可晓者。”[19]称其流派划分荒谬，并将唐人诗话与诗对比，谓其不堪。

明人方志中也有著录《主客图》的。据清文廷式《纯常子枝语》载：“《袁州府志》‘艺文类’记唐时袁人著述，在《新唐志》外者……集部有张为《主客图》。”[20]此处虽是转录，但提供了一个信息：《新唐志》中未载《主客图》，而《袁志》有著录。《袁志》为明正德年间所修，则《主客图》在明或尚有传本，这从《诗薮》和《唐音癸签》的著录也可证实。

以上即《主客图》在宋明时期的传播接受情况。《主客图》在此时期不受重视，宋元学者或只著录，或稍加评判。而明人，在部分肯定的同时亦大加贬伐。不过，或许正由于他们的批判使得《主客图》引起了后人注意，于是《主客图》的命运在清代便开始转折了。

三、 清人的辑录及其版本流传

乾隆间，纪昀据《唐诗纪事》重新辑录了《主客图》，其序云：

张为《诗人主客图》一卷，世无刊本，殆佚久矣，其文时散见《唐诗纪事》中。长夏养疴，即原序所列八十四人，一一钩稽排篆之，可以考者，犹七十有二，张氏之书几还旧观矣。顾其分合去取之间，往往与人意不相惬，其如《诗品》“源出某某”之类，约略测臆耶？抑为去诸人甚近，其说或有所受耶？唐人论诗最不苟高仲武书，郑都官排之甚力，此书孤行，唐末人无异词，又何也夫儒者识见繁乎？学问之深浅，吾党十年以前所诋诃，十年后再取阅之帖，然诲者不少矣，又安知惬吾意者必是，不惬吾意者必非耶？因钞而存之，识诸卷首。乾隆己卯立秋后九日，河间纪昀书。[21]

纪昀的门生李文藻在跋中也叙此事说：“唐人为诗最讲声病，顾其书曰式、曰格、曰密旨者皆不传于世，近吾乡赵饴山始以所闻于常熟冯氏者为之谱，而唐诗声调概可推矣。若张为《主客图》则当时之摘句图耳，非可以意揣而得也。吾房师纪春帆先生依计敏夫《唐诗纪事》所载而排纂之，其八十四人之中可考者凡七十有二，盖几乎为之原书，与赵谱借唐诗以起例者不同。”[22]根据纪序、李跋所叙，核对今本，则今所传《主客图》各本或均依纪辑本而来。后来纪昀将其收入《茂雪堂丛书》和《镜烟堂十种》中，但前者为一卷，后者为三卷。

纪辑本中又有谢宝树校勘本，其跋云：“《诗人主客图》一卷世无刊本，盖久佚矣，河间纪宗伯于《唐诗纪事》中，钩稽而排撰之，并各证本集参校异同，附以按语，固未能尽还张氏旧观，然世有求定武兰亭者，必不以五字已损，遂弗贵也。三年前得副本于厂肆间，惜书写草草，且有脱伪，仍取《唐诗纪事》重为校正，以今按二字别之，而集录之功自当专属纪氏尔。嘉庆庚申，四月望后二日。北平谢宝树、王森甫识。”则此本为当时较完善者。

乾隆间，与纪昀同时的李调元刻《函海》，也收《主客图》于其中。《函海》最早的刻本为清乾隆中绵州李氏万卷楼刊本。李调元序云：“唐张为撰，《诗人主客图》一卷，所谓主者，白居易、孟云卿、李益、鲍溶、孟郊、武元衡，皆有标目。余有升堂、入室、及门之殊，皆所谓客也。宋人诗派之说实本于此。求之前代，亦如梁参军钟嵘分古今作者为三品，名曰《诗品》，上品十一人，中品三十九人，下品六十九人之例。然彼捃拾闳富，论者称其精当无遗，兹则落落仅此数人，于唐代诗人中未及十分之三四。即所引诸人之诗，亦非其集中之杰出者，或第就其耳目所及而次第之，故不繁称博引也。余喜其名之旧，前人有引以入诗歌者，且是本与陈振孙《直斋书录解题》所记符合，故刻以公世之闻其名而未见其书者。童山李调元序。”无跋。按，《函海》又有清光绪七年重锓本，该本除李调元序外，又有李调元跋：“余视学粤东，见坊间有鬻前闽学纪晓岚所辑唐张为《诗人主客图》一册，居然善本。可以复还旧观，但字多讹舛，且梨枣亦不佳，因觅工书另录之，以成纪之美。唐人著作，见于世者寥寥矣，虽得其半璧，犹作完视，况实为全璧乎？童山李调元跋。”清乾隆刻《函海》道光五年增修本李调元《童山集》收有此跋，或为道光五年增入。由此亦可见《函海》重锓当不只一次。

同治间，李光廷刻《守约篇》，亦收《主客图》在内。李光廷跋云：“右唐张为主客图一卷，《四库全书》未著录。按，《纪文达遗集》有此书序云：……《全唐诗》云，张为唐末江南诗人，诗一卷，今存三首，几泯灭矣，赖此书而传，则恶得不存之也。乾隆中，高密李怀民《重订主客图》以张籍、贾岛为两主，大斥此书之颠倒，云非六主所能该，顾诗各有面目，不能强同，六主不能该而以两主该之，则尤而效之，更重儓矣。第所列诸人，僧良乂彼作良益，俞凫彼作喻凫，长孙佐辅彼作左辅，此则异同，可以互校，并存于此。同治甲戌八月番禺李光廷识。”按，《守约篇》又曰《榕园丛书》，故此本或又称《榕园丛书》本[23]。

光绪间，王启原刻《谈艺珠丛》，内收三卷本《诗人主客图》。据刘锦藻《清朝续文献通考·谈艺珠丛》按语：

光绪乙酉，郭侍郎嵩焘聘启原修沅湘耆旧诗集，以其余暇辑历代诗话之尤雅者，得二十四家，标其目曰：谈艺珠丛。武冈邓辅纶弥之为之序。上下千余年诗之源流在焉，学者以各己之性情悟古人之旨趣，风会所趋，与时升降，观此一编，思过半矣。[24]

从上引看，《主客图》入选丛书乃因其为历代诗话中之较优雅者。同时，刘锦藻认为，在上下千余年的诗歌源流中，《主客图》乃重要一环，其成书既有编选者的性情旨趣在，也与时代风气有关。由此我们亦可窥《主客图》在清代学人心目中的地位。

民国五年(1916年)，丁福保刻《历代诗话续编》，收入《主客图》。由上海医学书局、上海文明书局印行。

民国九年(1920年)，胡思敬刻《豫章丛书》，收入《主客图》，附袁宁珍《图考》一卷。内有胡思敬跋：“右《主客图》旧有《函海》、《镜烟堂》两本，但注诗题及字句异同，于图中所列八十三人皆无考，惟袁氏此本末附图考一卷，详载诸贤爵里与他本不同，故刻而存之，使与吕氏《江西诗社宗派图》并传，然颇恨张为于江西只收施肩吾一家，郑谷、卢肇在唐时颇负重名且与为同郡，皆没而不著，独附己名于博解宏拔之中，所见殊隘，而不足齐收刻吕作而不及此图，其以此欤。辛酉五月新昌胡思敬跋。”

陈才智认为：“纪昀所辑《镜烟堂十种》中收录之《主客图》，……当为今存《函海》、《守约篇》、《榕园丛书》、《谈艺珠丛》、《豫章丛书》等其他各本之祖本。”而《函海》、《历代诗话续编》与《镜烟堂十种》本一脉相承[25]。考校诸本，此观点大致可信。下面，笔者就将所闻见之《主客图》版本一十二种，勾稽排列并叙录如下：

(一) 纪晓岚早期辑录一卷本(谢校本)

清代乾隆、嘉庆年间抄本。每半叶八行二十一字。有纪晓岚序、谢宝树序，谢宝树、王森甫跋。“瑰奇美丽派”云“及门五人”，实列五人。谢宝树校勘，后世多从之。

(二) 纪晓岚《茂雪堂丛书》一卷本，附袁宁珍《图考》一卷(袁本[26])

清乾隆、嘉庆间抄本。乌丝栏。每半叶十行十九字。有袁宁珍《主客图考序》、纪晓岚序，无跋。涉及 85位诗人。据《全唐诗》补遗诗人景审并其诗残句。

(三) 纪晓岚《镜烟堂十种》三卷本

清乾隆间刻本。行字不一，白口，边栏不一，单鱼尾。纪晓岚序，无跋。“裘杅堂藏书记”朱文印。内容与其他版本无差。但各以六派中每两派分上、中、下三卷。

按，“丛书集成三编”收录此本，据台湾“中央研究院历史语言研究所”之“镜烟堂藏板”影印。序文残缺。

(四) 李调元《函海》一卷本

清乾隆间刻本。每半叶十行二十字，白口，四周双边，单鱼尾。李调元序，无跋。

按，《函海》又有嘉庆中重校本，该本《主客图》，无目，正文后有李调元序、无跋。“瑰奇美丽派”正文云“及门五人”，实列五人。

(五) 李光廷《守约篇》一卷本

清同治中(跋谓“同治甲戌八月”)粤东富文斋刊本。每半叶十行二十一字，小字双行，黑口，左右双边。无目，无序，李光廷跋。“瑰奇美丽派”云“及门五人”，实列五人。篇首冠“主客图卷一”，下署“守约篇丙集”，版心有“主客图卷一”字样，版心象鼻处刻“榕园丛书”。

(六) 张丙炎《榕园丛书》一卷本

刊刻年代约与《守约篇》相前后。每半叶十行二十一字，小字双行，黑口，左右双边，黄纸本。李调元序，无跋。

(七) 李调元《函海》重锓三卷本

清光绪七年重锓于广汉。所据为华中师范大学图书馆藏《函海》本，在第三函十四册。每半叶十行二十字，小字双行。白口，四周双边，双鱼尾。李调元校、序、跋。有目，标为三卷，正文不分卷。“瑰奇美丽派”目与正文皆云“及门五人”，实列五人。序云“一卷”，目中于“六主”下分别注：“卷一上”、“卷一下”、“卷二上”、“卷二下”、“卷三上”、“卷三下”。版心有“主客图”、页码及“第三函”字样。此本与“函海”诸本颇不同，故别为一本。

(八) 王启原《谈艺珠丛》三卷本

清光绪乙酉仲夏“长沙玉尺山房”刊本。每半叶八行二十一字，小字双行，白口，四周双边，单鱼尾。李调元序，无跋。无目。“瑰奇美丽派”正文云“及门五人”，实列五人。内容与其他版本同，但以前两派为上卷，中两派为中卷，后两派为下卷。版心有“主客图”、“卷上”、“卷中”、“卷下”字样。

(九) 胡思敬《豫章丛书》一卷本，附袁宁珍《图考》[27]

民国九年(1920年)南昌刻本。按，此据华中师范大学图书馆藏《豫章丛书》本，在第二十三函第二四四册。每半叶十行二十字，上为大黑口，下为小黑口，左右双边。无序，胡思敬跋。无目录。“瑰奇美丽派”正文云“及门五人”，实列五人。“补遗”一人。内有“庚申五月于南昌退庐”字样。

按，《续修四库全书》所收即《豫章丛书》本，据浙江图书馆藏本影印。

(十) 丁福保《历代诗话续编》一卷本

“中华民国五年无锡丁氏聚珍版印本”，上海医学书局/上海文明书局印行。按，此据华中师范大学图书馆藏《历代诗话续编》。每页十四行，每行二十七字，小字双行。白口，四周单边，单鱼尾。无目。李调元序，无跋。“瑰奇美丽派”正文云“及门十人”，实列五人。卷首题“唐张为撰，无锡丁福保仲祜订”。版心有“诗人主客图”标识、上鱼尾、页码和“无锡丁氏校刊”标识。

按，此本另有中华书局一九八三年标点本。

(十一) “丛书集成初编”/“丛书集成新编”排印一卷本

按，“初编”本为上海商务印书馆据“函海”本排印[28]，民国二十八年(1939年)十二月初版。“新编”本为台湾新文丰出版公司据“初编”本用四合一版重印，1985年出版。有目和李调元序，无跋。“瑰奇美丽派”目云“及门五人”，正文云“十人”，实列五人。目在前，序在后，与“重锓本”相反。因是“函海”排印本，故别为一本。

四、 《主客图》在清代的传播与接受

清代是《主客图》传播接受史上的兴盛期，这从清代诗文中大量提及张为与《主客图》即可见出。与明人的态度相反，清代学者对《主客图》多持肯定态度，且能给予其客观考量。《主客图》在清代的传播与接受，主要体现在以下几个方面：

(一) 仿效张为作图

清初王士祯颇喜施闰章诗，曾仿张为摘其诗句作图，其《池北偶谈》述此事云：“予读施愚山侍读五言诗，爱其温柔敦厚，一唱三叹，有风人之旨。……因作《摘句图》。”[29]清人凌廷堪《树经堂咏史诗跋》云：“爰效张为《主客图》之例，择其优者录以为跋，与海内谈艺家亟赏焉。”[30]清人周春《耄余诗话》云：“十余年来……唱酬之作甚多，各有集不俱录，仿张为主客图，略摘数句，观者可见一斑也。”[31]与王士祯一样，凌氏和周春也是摘句为图，不过，王、凌二人是摘他人诗句为图，周氏则是摘自己诗句为图。另外，像清谭莹《李子黼广文柳堂诗录序》：“编珰截贝，实本张为主客之图”；《楚庭耆旧遗诗序》：“平生略见，第仿张为主客之图。”[32]亦是“摘句为图”之例。

当然亦有辑诗为图者。如清查揆《吴思亭属题乔石林一峰草堂看花诗册》诗注云：“册中诗为筜谷、西厓、朱垞、初白。”[33]则《看花诗册》确是辑诗为图了。另外，像翁同龢有《题张雨生北墅主客图》诗，其序云：“此卷庋余篋中三年矣，……岁暮检书忽得之，既念良友合并之难，复感雨生不索之意，因尽和卷中三诗。一怀亡友，一寄次公。最后一首，乃与雨生相酬答耳。”[34]则时人如张雨生固有作主客之图者。

清人中从真正意义上仿效张为作图的是山东高密人李怀民。他因对张为所作不满，故重订《主客图》，而体例则全效张为。因其所选皆五言律，故又称《中晚唐诗主客图五律》。其《重订诗人主客图说》云：“喜得张为《主客图》，本钟氏孔门用诗之意而推广之，虽所用不当而取义良佳，谨依其制，尊水部、长江为主而入室、升堂、及门以次及焉，庶学者一脉相寻，信所守之不谬，且由浅入深，自卑至高，可以循序渐进，不至躐等也。”[35]不过，李氏此作也曾得后人诟病，或因其选诗只重五律的缘故。当时人王宁(火阜)还作有《中晚唐诗主客图七律》，显然是受李怀民的影响。

(二) 以《主客图》寓风雅

在清代，士人常将续、仿《主客图》当作一件雅事。清蒋麟书之诗说得好：“明当属好事，请续主客图。”[36]魏完珍《怀人诗》亦云：“人招司马群英会，韵继张为主客图。”[37]尽管有的不一定真为，但确实这样认为。

清人顾宗泰对张为《主客图》似较钟情，其《月满楼诗文集》曾多次提及，如《袁渔洲招集园中文即席有作》其四：“逸少可以序，张为可以图。”又《明经竹香刺史集……得八首》其八：“行绘张为主客图，清风满院吹云竹。”[38]又《章石楼明府招同法时帆祭酒……即席作》：“心醉张为图画里，归来寒堞噪昏鸦。”[39]又《七夕后三日招……即席有作》：“张为图就容连醉，谁怕天孙笑正酣。”[40]可见，顾主要是以《主客图》来表达对文人雅事的陶醉，这是清人对《主客图》接受的一个重要取向。类似者，如清查揆《吴思亭属题乔石林一峰草堂看花诗册》：“纵棹元荒甓社湖，河东先友记模糊。零缣剩纸摩挲剧，留得张为主客图。”[41]叶昌炽《程念鞠邓尉探梅图跋》：“群贤纵负山灵约，留得张为主客图。”[42]皆是如此。

(三) 关注《主客图》的产生与命名

清初朱彝尊曾注意到《主客图》的产生，其《沈明府〈不羁集〉序》云：“唐以赋诗取士，作者期见于有司，若射之志于彀。故于诗有格、有式、有例、有秘旨、有秘术、有主客之图，无异揣摩捭阖之学。”[43]认为主客之图等文献的出现与“赋诗取士”有关，出于应试所需。

纪昀虽重新辑录了《主客图》，但其主持编修的《四库全书》中却未将它著录，可能是由于所辑已是残本之故。不过《四库》的“著录书”、“存目书”提要中有些却提及《主客图》，涉及其命名和来源的问题。比如《四库提要·文选句图》提要云：“摘句为图，始于张为。其书以白居易等六人为主，以杨乘等七十八人为客。主分六派，客亦各有上入室、入室、升堂、及门四格。排比联贯，事同谱牒，故以图名。”[44]不仅交代了“摘句为图”始于张为，且对此书以“图”为名作了解释。又如存目古籍《解颐新语》提要：“张为《主客图》作于唐时，其书虽佚，尚散见计有功《唐诗纪事》。乃云唐太宗闻杨徽之诗名，尽索所著，选十联写御屏，遂有《句对句图》及《主客图》。”[45]指出了《解颐新语》对《主客图》来源的错误认识。

(四) 关注诗派划分

清人诗文中也有涉及《主客图》“流派划分”问题的，比如清汪巳山诗云：“不是疏狂恋酒徒，关心诗派入江湖。试凭春甕千头拆，更谱张为主客图。”[46]另外，像清张世进《书香山集后》：“寄语学白者，善学乃无疵。广大教化主，吾闻诸张为。”[47]直接涉及《主客图》“广大教化主”的问题。《四库提要》“别集类”《鲍溶诗集》和《姚少监诗集》也提到《主客图》，前者引《主客图》认为鲍溶在唐为时所重，印证了张为将鲍列为“博解宏拔主”的识见；后者引《主客图》责其以姚合为李益之入室殊不相类[48]。清人金农“杂题诗”云：“他年诗话添公案，不在张为主客图。”[49]意谓如将来有人在诗话中评分诗人高下，寄望自己不被卷入门户之争当中。

(五) 借“主客”寓高下

涉及以“主客”评骘高下的，如清人钱陈群《夏五望山相公有见怀诗二首……次韵为报情见乎词》：“风骚分主客”，注云：“谓唐张为作图事。”[50]清人杭世骏曾多次欲效张为“图主客”，其《石湖九题为罗孝廉作·禺山论诗》云：“不有张为图，主客果谁核。”[51]就涉及论诗人的高下问题。清翁方纲《次韵甘啸严兼呈冶亭朗峰》其四：“拟借唱酬联薛据，欲图主客倩张为。”[52]也是如此。清闵华《题梅沜所辑广陵倡和录后》云：“也如河岳英灵集，不是张为主客图。”[53]认为《广陵倡和录》只是像殷璠《河岳英灵集》一样载录诗篇，非如《主客图》将诗人妄分高下。清邱炜萲《五百石洞天挥麈》中云：“此一编乃国朝名家小传，非张为《主客图》也。”[54]意同闵氏。清人赵文哲《和吴鉴南晨部冬日移居原韵四首》其二云：“傥许张为图主客，挑灯细论十年诗。”[55]提出要想像张为一样图分主客，必须要花十年工夫研究诗人诗篇，将操作问题上升到研究层次。

(六) 与其他古典文论并论

宋元之际，黄公绍的《诗集大成序》就已将《主客图》与钟嵘《诗品》、王粲《诗律》、皎然《诗式》、元实《诗眼》并论。清人中也多有将《主客图》与中国古代文论放在一起进行论列的。综观这些，我们可以看出《主客图》在中国古代文学理论史上的重要意义和地位。

纪昀的《田侯松岩诗序》将其与钟嵘《诗品》在诗歌流派理论上的贡献予以揭橥：“钟嵘《诗品》阴分三等，各溯根源，是为诗派之滥觞。张为创立《主客图》，乃明分畦畛。”[56]此后，清人张世进等人联句也将其与《诗品》并联：“不豩刘义胆，未滥张为图。(世进)冀列钟嵘品，冥搜送有涯。(四科)”[57]

清人余成教《石园诗话》则将其与皎然《诗式》并论：“顺宗时，僧皎然杼山诗式著偷语诗类；懿宗咸通时，张为作诗人主客图，此后人诗话、诗派之所由滥觞也。”[58]认为它们分别开启了后世诗派、诗话的先河，对二者的诗学功绩给予肯定和彰显。

清戚学标《追和润川得余寄集句志喜韵》：“西江宗派重山谷，定如主客图张为。”[59]认为吕本中作图推重黄庭坚，与张为作图划分“主客”是一样道理。清陈衍《题侯学农吟诗图》则从反面将《主客图》与“江西诗派”联系起来：“不学张为图主客，也非宗派学西江。”[60]清人揆叙《酬顾梁汾四首》其四中则对张、吕作图给予由衷赞许：“张为主客句，西江宗派图。咸归大匠手，模范传烘炉。”[61]认为二图皆“大匠之作”，并且“模范”后世。

清叶昌炽《兴化李审言明经……过访投诗为挚即次原韵奉答》：“挚虞流别论文章，诗到张为图主客。”[62]又将挚虞《文章流别论》与之并举。而清皮锡瑞《乡诗摭谭序》：“昔选楼巨制，昭明导其椎轮；玉台新咏，孝穆扬其丽珠。甄录之市大启，评骘之风遂扇。钟嵘之目，仿九等之人表；张为鉴裁，图一堂之主客。”[63]更是将其与众多文学选本、理论经典放在一个体系中进行评骘论列，从而更凸显出《主客图》的巨大文学理论价值。

(七) 与其他诗文选本并论

上文中，黄公绍、皮锡瑞已经将《主客图》与《唐诗类选》、《昭明文选》、《玉台新咏》等选本放在一起论列，清人中亦有将其与唐宋选本并论者。如清谭莹《李子黼广文柳堂诗录序》：“编珰截贝，实本张为主客之图；屑玉零金，益重殷璠河岳英灵之集。”[64]赵翼《榆霞山馆师友诗录序》：“元结伤往，乃有箧中之编；张为赏音，斯图主客之句。”[65]他们将《主客图》与《河岳英灵集》和《箧中集》一起审视，这启示我们，《主客图》本也具有选本的性质，我们亦可以从选本的角度对其进行研究。

与此相近，清人孙雄则将其与宋时的《江湖集》联系起来：“陈起江湖集，张为主客图。等身资覆瓿，百倍漏操觚。”[66]赵翼《题曾宾谷运史邗上题襟集》亦将二者一并入诗：“诗联陈起江湖集，句入张为主客图。”[67]宋代的“江湖派”诗人本是以酬唱和江湖习气相标榜，张为之图在形式上亦有辑句成分，故而孙、赵的着重点大抵在酬唱或联句。

(八) 否定或指摘

以上方式都是清人在肯定或无意褒贬的基础上对《主客图》进行的接受，不过，清人中同样有对《主客图》进行否定或指摘的。

清人谭宗浚《补元遗山王渔洋论诗绝句》其十九：“误尽时贤主客图，纷纷佳句胜连珠。一鳞片甲争矜诩，全体神龙果见无。”注云：“张为主客图始有摘句，务搜奇斗异于一联中，然诗格自此卑矣。”[68]认为《主客图》摘句有“误尽时贤”之弊，且对诗格产生了不良影响。

此外，像清人程恩泽《徐廉峰仁弟诗律精密……挂漏正不少也》第十三首：“武功焉可配君虞，绝倒张为主客图。”[69]认为张为将姚合配为李益的“入室”让人不可理解，其荒谬让人“绝倒”，从更细的角度论列《主客图》对诗派划分的不合理性。

(九) 书目著录

《主客图》在当时还被一些书目著录。清人平步青《霞外攈屑》著录《镜烟堂十种》云：“十种则《沈氏四声考》……张为《主客图》。”[70]很明显，平氏的目的是在《镜烟堂十种》，而非但指《主客图》。但丁仁《八千卷楼书目》的著录：“《诗人主客图》一卷，唐张为撰，函海本。”[71]其目的则已毋庸置疑。

(十) 读书书目和用于乡试策问

清张之洞撰《书目答问》，收《主客图》于其中：“《主客图》三卷，唐张为。镜烟堂本，函海本。”后范希曾增补了《豫章丛书》本和《历代诗话续编》本[72]。如果说《八千卷楼书目》还只是为著录而著录，那么《书目答问》的收录则有实用价值。张氏的《书目答问略例》谓：“诸生好学者来问应读何书，书以何本为善。……因录以告初学。”由此可见，《主客图》在当时为较重要的论著，且以“镜烟堂”、“函海”本为较善者。

《主客图》还出现在当时的乡试策问中，这更体现出它的现实意义和文学理论价值。据清陶澍《庚午科四川乡试策问》载：“问：文章家谈艺之格始于典论……释皎然诗式之分为五格，张为主客图，吕居仁之江西宗派果不易之论欤？……”[73]由此，则有清一代《主客图》能够得以广泛传播，乡试策问当也起了不小的作用。

张为的《主客图》非常不幸，在产生不久之后即因冷落而凋零，以致后世连全本都无。宋元人大多只是对其进行著录，或略加解题，而明人虽认为其有建构诗派的价值，但更是对其“流派划分”痛加贬斥。当然，《主客图》又是幸运的，它凭借计有功的《唐诗纪事》保留了基本面貌。后来清人将其重新辑录，使它重见诗坛，在当时产生了不小轰动。有清一代，是《主客图》传播接受史上的兴盛时期。近现代以来，虽然对它的研究没有深入，但也在逐渐给予它比较公允的评判。新世纪以来，以它为基础的“流派”研究越来越多，其在中国诗学理论史上的地位正逐渐凸显出来。

*本文系广东省哲学社会科学“十二五”规划项目【GD13YZW02】“《主客图》与中国诗歌流派的发生学研究”阶段性成果。

注释：

[1] (清)纪晓岚辑：《主客图》，清乾隆、嘉庆间抄本。

[2] (唐)释贯休撰、陆永峰校注：《禅月集校注》，成都：巴蜀书社，2006年，第12页。

[3] (五代)何光远：《鉴诫录》卷五，知不足斋丛书本。

[4] (宋)《秘书省续编到四库阙书目》卷一“总集类”，清光绪二十九年叶德辉刻本。

[5] 孙琴安：《唐诗选本提要》，上海：上海书店出版社，2005年，第37页。按，孙著首版《唐诗选本六百种提要》(陕西人民出版社1987版)曾将《唐诗主客图》一卷和《唐诗主客集》六卷分别提要。新版则合为一书著录。

[6] 王梦鸥：《传统文学论衡》，台北：台湾时报出版公司，1987年，第210页。

[7] (宋)计有功：《唐诗纪事》卷六十五，上海：上海古籍出版社，2008年，第976页。

[8] 傅璇琮主编：《唐才子传校笺》第五册，北京：中华书局，1995年，第473页。

[9] (清)纪昀等纂修，四库全书研究所整理：《钦定四库全书总目提要》卷一百九十五集部四十八“诗文评类一”，北京：中华书局，1997年，第2746页。

[10] (宋)郑樵：《通志二十略》“艺文略第八”，北京：中华书局，1995年，第1799页。

[11] (宋)陈振孙：《直斋书录解题》卷二十二，上海：商务印书馆，1937年，第611页。

[12] (元)陶宗仪：《说郛》(百卷本)卷十八，上海：上海古籍出版社，1988年，第331页。

[13] 陈才智：《元白诗派研究》，北京：社会科学文献出版社，2007年，第77～80页。

[14] (元)脱脱等：《宋史》卷二百九，北京：中华书局，1977年，第5410页。

[15] (宋)陈耆卿：《嘉定赤城志》卷三十二“人物门一”，清文渊阁《四库全书》本。

[16] (宋)黄公绍：《在轩集》，影印文渊阁《四库全书》本，上海：上海古籍出版社，第630～631页。

[17] (明)王世贞：《新刻增补艺苑卮言》卷之二，明万历十七年武林樵云书舍刻本。

[18] (明)胡应麟：《诗薮》外编卷三，王国安校补，上海：上海古籍出版社，1979年，第166～167页。

[19] (明)胡震亨：《唐音癸签》卷三十二，上海：古典文学出版社，1957年，第272～273页。

[20] (清)文廷式：《纯常子枝语》卷四，民国三十二年刻本。

[21] (清)纪晓岚辑：《主客图》，清乾隆、嘉庆间抄本。后收入《纪文达公遗集》(清嘉庆十七年纪树馨刻本)文集卷九“序”。

[22] (清)李文藻：《南涧文集》，清光绪刻功顺堂丛书本。

[23] 按，此版本与《榕园丛书》本实为同本，但经过张丙炎、李光廷等前后数次刊刻。因刊刻时在《主客图》序跋等处尚有区别，故下文与《榕园丛书》本别为两个版本。关于二丛书的“干戈问题”，请参看刘锦藻《清朝续文献通考》卷二百七十二经籍考十六“张氏榕园丛书”。

[24] (清)刘锦藻：《清续文献通考》卷二百七十三经籍考十七，民国影印十通本。

[25] 陈才智：《元白诗派研究》，北京：社会科学文献出版社，2007年，第75页。

[26] 就《豫章丛书》胡思敬跋语看，此本似称为“袁本”为佳。

[27] 赵子抄《〈诗人主客图〉研究》谓其所见国家图书馆藏本有李调元序和胡思敬跋，笔者所见“豫章丛书”诸本皆无李调元序，或版本又不同欤？

[28] 此本虽云据“函海”本排印，但与第四种版本在排版上不同。此二本又与第八种“函海重锓本”不同，“重锓本”有李调元序、跋，而此二本只有李序，无跋。

[29] (清)王士祯：《池北偶谈》第十三卷“谈艺三·摘句图”，清康熙四十九年刻本。

[30] (清)凌廷堪：《校礼堂文集》卷三十二，清嘉庆十八年刻本。

[31] (清)周春：《耄余诗话》卷三，清刻本。

[32] (清)谭莹：《乐志堂文集》续集卷一，清咸丰十年吏隐园刻本。

[33] (清)查揆：《筼谷诗文钞》，清道光刻本。

[34] (清)翁同龢：《翁同龢选集》，马卫中、张修龄选注，北京：人民文学出版社，2004年，第64～65页。

[35] (清)李怀民：《重订诗人主客图》，邱县刘氏刻，1820年。

[36] (清)汪启淑：《水曹清暇录》卷二“草桥访秋分韵诗”条，清乾隆五十七年汪氏飞鸿堂刻本。

[37] 杨钟羲：《雪桥诗话三集》卷十一“广州城西元妙观……”条，民国求恕斋丛书本。

[38] (清)顾宗泰：《月满楼诗文集》“诗集卷二十二西湖集”，清嘉庆八年刻本。

[39] (清)顾宗泰：《月满楼诗文集》“诗集卷三十五吏部集”。

[40] (清)顾宗泰：《月满楼诗文集》“诗集卷三十九江馆集”。

[41] (清)查揆：《筼谷诗文钞》，清道光刻本。

[42] (清)叶昌炽：《奇觚廎文集》卷中《程念鞠邓尉探梅图跋》，民国十年刻本。

[43] (清)朱彝尊：《曝书亭集》卷三十八，清文渊阁《四库全书》本。

[44] (清)纪昀等纂修，四库全书研究所整理：《钦定四库全书总目提要》卷一百九十一集部四十四“总集类存目一”，北京：中华书局，1997年，第2667页。

[45] (清)纪昀等纂修，四库全书研究所整理：《钦定四库全书总目提要》卷一百九十七集部五十·诗文评类存目，北京：中华书局，1997年，第2771页。

[46] (清)沈涛：《匏庐诗话》卷下“如皋季学耘布衣工山水”条，清刻本。

[47] (清)张世进：《著老书堂集》卷八，清乾隆刻本。

[48] (清)纪昀等纂修，四库全书研究所整理：《钦定四库全书总目提要》卷一百五十一“集部四·别集类四”，北京:中华书局，1997年，第2019、2020页。

[49] (清)金农：《冬心先生集》卷四《新编拙诗四卷手自钞录付女儿收藏杂题五首》，清雍正十一年广陵般若庵刻本。

[50] (清)钱陈群：《香树斋诗续集》卷二十八，清乾隆刻本。

[51] (清)杭世骏：《道古堂集》“外诗”，清乾隆四十一年刻光绪十四年汪曾唯修本。

[52] (清)翁方纲：《复初斋诗集》卷三十二“晋观稿五”，清刻本。

[53] (清)闵华：《澄秋阁集》一集卷四“古今体诗”，清乾隆十七年刻本。

[54] (清)邱炜萲：《五百石洞天挥麈》卷十一，清光绪二十五年邱氏粤垣刻本。

[55] (清)赵文哲：《媕雅堂诗续集》卷二“藏海庐集”二，清乾隆五十六年刻本。

[56] (清)纪昀：《纪晓岚文集》卷九序，石家庄：河北教育出版社，1991年，第201页。

[57] (清)张世进：《著老书堂集》卷一《祭诗联句》，清乾隆刻本。

[58] (清)余成教：《石园诗话》卷二，清刻本。

[59] (清)戚学标：《景文堂诗集》卷五“五七言古”，清乾隆五十六年刻本。

[60] (清)陈衍：《石遗室诗集》卷六，清刻本。

[61] (清)揆叙：《益戒堂诗集》，清雍正刻本。

[62] (清)叶昌炽：《奇觚廎文集》卷下，民国十年刻本。

[63] (清)皮锡瑞：《师伏堂骈文二种》之二卷一，清光绪二十一年师伏堂刻本。

[64] (清)谭莹：《乐志堂文集》续集卷一，清咸丰十年吏隐园刻本。

[65] (清)皮锡瑞：《师伏堂骈文二种》之二卷一，清光绪二十一年师伏堂刻本。

[66] (清)孙雄：《道咸同光四朝诗史》甲集卷五《题师郑铨部诗史阁图》，清宣统二年刻本。

[67] (清)赵翼：《瓯北集》卷三十九，清嘉庆十七年湛贻堂刻本。

[68] (清)谭宗浚：《荔村草堂诗钞》卷三“过庭集上”，清光绪十八年廖廷相羊城刻本。

[69] (清)程恩泽：《程侍郎遗集》卷五，清咸丰五年伍氏刻粤雅堂丛书二编本。

[70] (清)平步青：《霞外攈屑》卷中，民国六年刻香雪崦丛书本。

[71] (清)丁仁：《八千卷楼书目》卷二十“集部·诗文评类”，民国铅印本。

[72] 参见(清)张之洞撰、范希曾补正：《书目答问补正》，上海：上海古籍出版社，2001年，第241页。

[73] (清)陶澍：《陶文毅公全集》卷四十三文集，清道光刻本。