徐淑芹

(上海健康职业技术学院，上海200237)

高职护生评判性思维能力现状及影响因素研究＊

徐淑芹

(上海健康职业技术学院，上海200237)

目的：探讨高职护生评判性思维能力的现状，分析其影响因素，为高职护理教学改革提供依据。方法：采用一般资料调查表和评判性思维态度倾向性测量表对2010级和2011级高职护生393名进行问卷调查。结果：高职护生评判性思维能力总分平均为(281.51±28.27)分，说明高职护生具有正性评判性思维倾向，不同专业、是否实习、有无兼职经历、不同阅读时间和购书费用的护生得分具有统计学差异（P＜0.01,P＜0.05）。结论：高职护生评判性思维能力有待加强，高职护理教育应在人才培养、课程设置和教学方法等方面改变传统的教育观念，进一步培养和强化护生评判性思维能力。

高职护生；评判性思维；影响因素

评判性思维是指个体在复杂的情景中，能灵活运用已有的知识和经验，对问题及解决方法进行选择，在反思的基础上进行分析，推理，作出合理判断和正确取舍的高级思维方法及形式[1]。护生作为未来的临床护理主力军，需要在临床实践中独立解决或处理复杂的护理问题，满足不同病人的需要，因此培养护生的评判性思维能力对提高护理质量具有重要意义。近几年来，我国对本科护生的评判性思维的研究较多，而对高职护生的研究相对较少。我院对2010级和2011级高职护生评判性思维能力现状进行了调查研究，并分析其影响因素，为进一步教学改革，提高高职护生评判性思维能力提供依据，现报道如下。

1 对象与方法

1.1 对象采用整群抽样的方法，选取我校2010级和2011级护理、助产专业全日制高职学生共计393名作为调查对象。年龄18～33岁，平均年龄(20.36±1.04)岁。所有参加对象均知情同意，且愿意参加本调查。

1.2 方法

1.2.1 调查工具

1.2.1.1 一般资料调查表包括年龄、性别、专业、年级、生源情况、每日阅读时间、阅读费用、英语水平，以及对评判性思维的了解程度（0代表不知道，10代表非常了解，共分为11个等级）。

1.2.1.2 中文版批评性思维态度倾向性测量表(CTDI-CV)[2]CTDI-CV是由香港理工大学彭美慈根据加利福尼亚评判性思维态度倾向测试量表翻译和修定。CTDI-CV由7个分量表组成，分别测量评判性思维态度倾向性的7个特质：寻找真相、开放思想、分析能力、系统化能力、评判性思维的自信心、求知欲、认知成熟度。整个量表共有70个条目，每个分量表由10个条目组成。每个条目采用6分制Likert-scale格式，1分为“非常赞同”，6分为“非常不赞同”。其中正性条目30项，从“非常赞同”到“非常不赞同”计分由6到1；负性条目40项，从“非常赞同”到“非常不赞同”计分由1到6。量表总分为70-420分，210分以下表示负性评判性思维能力(含210分)，211-279分表示意义不明确，280分(含280分)以上表示正性评判性思维态度倾向，350分(含350分)以上表示强的评判性思维态度倾向。各特质的分数为10～60分，低于30分(含30分)为负性特质表现，31～39分表示特质意义不明确，40分(含40分)以上为正性特质表现，50分(含50分)以上为强的特质表现。

1.2.2 调查方法问卷调查法，研究人员以班级为单位，采用无记名方式，并在调查前用指导语的形式向调查对象说明调查目的与要求。统一发放问卷，当场回收。共发放问卷400份，收回有效问卷393份，有效率98.25%。

1.3 统计学方法所有数据采用SPSS16.0统计软件进行分析处理，计量资料采用x±S，统计方法包括描述性分析、方差分析、t检验等。

2 结果

2.1 我校高职护生评判性思维总分及各分项得分情况，与国内相关研究结果比较（表1）在校高职护生的评判性思维平均得分为（281.51±28.27）分，其中开放性思想、分析能力、求知欲和认知成熟度四个维度为正性（得分≥40分）。

2.2 不同类型高职护生的评判性思维得分比较（表2）不同年级、专业、有无兼职经历、读书时间、购书费用、实习医院级别的护生（限三年级74人）CTDI-CV得分有统计学差异（P＜0.01,P＜0.05），而不同性别、户籍地、生源情况、英语水平的护生CTDI-CV得分无统计学差异（P＞0.05）。

3 讨论

3．1全日制高职护生评判性思维总体现状本研究显示，393名高职护生评判性思维平均得分为（281.51±28.27）分，表明高职护生具有正性评判性思维能力（总分＞280分），高于部分地区高职护生的调查结果[3-5]，低于彭美慈[2]的研究结果（287.89± 29.71）分。可能与研究对象的地区分布、数量不同有关，同时可能与中美班的双语教学和外教教学策略有关。本研究结果低于王志稳[7]等对151名本科护生研究结果（289.5±25.2）分。说明高职护生的评判性思维能力与本科生之间存在一定的差距，这可能与我国目前高职教育确定的人才培养目标和人才培养规格有关，提示在高职护理教育中应进行培养目标的调整，加大对高职护生评判性思维能力方面的培养。

此外，本研究中护生的“开放性思想、分析能力、求知欲和认知成熟度”四个维度为正性（得分≥40分），与李莎莎[5]研究的我国东部地区高职护生的结果完全一致，可能由于医学知识广博而发展迅速，医学院的学习氛围多较为浓厚，并强调分析问题的缜密性，促使护生在求知欲和分析能力等维度上得分较高。此类能力有利于护生毕业后不断吸纳新知识，对临床问题做出有效的判断。本研究结果还显示“寻求真相、系统化能力、批判性思维自信心”三个维度中等水平（30＜得分＜40分），彭美慈[2]、施翠芬[6]等研究也在“寻求真相、系统化能力”两方面测评得分＜40分。结果提示，无论是高职护生还是本科护生，存在着“寻找真相和系统化能力”方面较差的共性问题。说明我国长期以来以教师灌输为主的教学模式所带来的影响已经根深蒂固，使护生在寻找真相、评判性思维自信心方面较弱。

表2 我校不同类型高职护生的CTDI-CV得分比较（x±s）

3.2 高职护生评判性思维能力的影响因素

3.2.1 专业本研究显示助产专业护生的评判性思维能力明显高于护理专业护生，可能与我校首次开展助产专业，纳入研究对象的也是我校首届助产班学生，由于产科专业理论性强，专科复杂操作多，意外发生率高、产妇及家属期望值高，对学习助产专业而又从未接触临床的学生来说，实际工作中很难将理论与实践有机的结合起来达到预期的效果。学院专职教师和医院带教老师在授课和见习过程中，注重学生评判性思维能力的培养，采用角色扮演、情景教学法、小组合作学习法，基于问题学习法等多样化的教学手段，提高其分析问题、主动学习的能力，善于在临床中透过表面现象看实质问题并找到真相有关。提示护理专业教学应注重教学方法的多样化、教学手段的信息化。

3.2.2 年级（实习）本研究对象中包括74名三年级高职护生，即进入临床实习阶段，其他319名为二年级护生，调查结果显示实习护生的评判性思维得分明显低于在校二年级护生得分，本结果与施翠芬[6]研究相似，三年级为实习阶段，刚刚走上临床岗位的实习护生往往缺乏对护理专业的正确认识，自身定位不准确，再加上社会传统偏见使护生感到理想与现实差距较大，动摇其专业信念，随之产生自卑感和挫败感。再者，实习护生实习模式由医院决定，无针对性，尽管临床带教老师具备丰富的临床经验，但从护理教学角度来说，缺乏培养护生评判性思维能力的意识，因此可能导致护生实习阶段的评判性思维能力水平偏低。

本研究显示实习医院等级也是影响护生评判性思维能力的重要因素。二级医院实习护生的评判性思维能力明显低于三级医院实习护生的得分，可能与三级医院病例多，病情复杂，带教老师注重培养护生评判性思维能力的意识较二级医院强有关。赵阳[8]比较350名本科护生实习前后的评判性思维差异，发现实习后护生的评判性思维能力得分较实习前下降，但实习医院等级、类型及实习时间并未影响护生的评判性思维能力。说明临床综合实习对护生评判性思维的情感倾向存在负面影响，这可能与临床重操作、轻理论，护生从属性大、依赖性强，实习中后期产生轻中度的职业倦怠感，临床师资评判性思维意识薄弱等因素有关。由于本研究实习阶段的研究对象人数较少，实习医院等级对护生评判性思维能力的影响需进一步研究。

3.2.3 兼职经历本研究显示，兼职经历是影响高职护生评判性思维能力的因素之一，有兼职经历的护生评判性思维能力总分明显高于无兼职经历护生得分，这可能与兼职工作有利于开阔护生视野，提高分析问题、解决问题的能力，锻炼人际交往能力，总结别人的经验教训，从而提高自己的综合素质和自信心有关。黄金银[3]研究表明，喜欢结交朋友有利于提高护生的评判性思维能力。李丽瑞[9]调查实习护生发现人际关系好的实习生评判性思维能力较强，反之较差。兼职工作有利于提高护生的评判性思维能力，这还有待于进一步研究。

3.2.4 阅读本研究发现，每日读书时间不同的护生评判性思维总分差异具有统计学意义（P＜0.01），每日读书≥1 h的护生评判性思维得分明显高于读书时间不足1 h或无阅读习惯的护生得分，其次，每学期不同的购书费用的护生，评判性思维总分差异具有统计学意义（P＜0.01），购书费用≥50元护生的评判性思维总分明显高于购书费用不足50元的护生，护生的阅读习惯、阅读时间、购书支出等因素与其评判性思维能力呈显著正相关。据调查资料显示，护生的自身文化素质对其评判性思维的养成起到关键性作用。护生从书本中获取知识，以及护生善于学习、总结经验的过程也是培养和发展自身评判性思维的基础和过程，两者相辅相成、相互影响。因此，教师应该在教学过程中充分发挥教师的主导作用和护生的主体作用，使护生运用自己的知识和才智积极主动地参与教学；鼓励护生利用图书馆资源和网上资源多读书、读好书，拓展知识的广度和深度。

4 小结

评判性思维是培养护生创新能力的切入点和有效途径，也影响护理事业的发展质量。本研究结果显示高职护生基本具备正性的评判性思维能力，但在寻求真相、系统化能力、评判性思维自信心三个维度处于中等水平。因此，各高职院校应重视护生评判性思维能力的培养，在课程结构设置、教学方法、内容与手段、评价方法等方面进行改革，创造一种平等、自由的教学气氛，促进学生主动学习，促进护生评判性思维能力的培养。本研究对象人数有限，不能广泛代表其他高职院校，对影响因素调查并不全面，还需进一步扩大调查范围、调查层次，以期为高职护理教育改革提供更可靠的依据。

〔1〕李惠萍，苏茜，王维利.护理学界评判性思维研究现状与思考[J].中华护理杂志，2009,44(1)∶69-71.

〔2〕彭美慈，汪国成，陈基乐，等.评判性思维能力测量表的信效度测试研究[J].中华护理杂志,2004,39(9)∶644-647.

〔3〕黄金银，王颖，陈双琴.高职护生评判性思维能力的现状调查及影响因素[J].全科护理，2011，9（1A）∶4-5.

〔4〕王雪莹，黄彩辉.高职护生与继续教育护生评判性思维能力的比较分析[J].护理实践与研究，2009,6（14）：87-89.

〔5〕李莎莎，周郁秋，杨金伟，等.我国不同层次护生评判性思维能力总体水平分析[J].护理学报，2010,17（10A）：4-8.

〔6〕施翠芬，巫向前.中美合作教学班与普通班护生评判性思维能力的比较研究[J].护理研究，2009,23（5）：1389-1391.

〔7〕王志稳，孙宏玉，吴雪，等.不同年级在校学习本科护生评判性思维倾向的比较[J].中华护理教育，2009，6（3）：123-125.

〔8〕赵阳，张立力，臧瑜，等.临床综合实习对护理本科生评判性思维倾向性的影响[J].护理学报，2012,19（3A）∶19-22.

〔9〕李丽瑞，魏碧蓉，郑建盛.护理专业实习生评判性思维能力及影响因素调查分析[J].中华护理教育，2011,8((9)∶421-423.

（2014-01-22收稿，2014-07-14修回）

Investigation on critical thinking ability of high vocational nursing studen ts and its influencing factors

XU Shu-qin
(Shanghai Academy of Health Sciences,Shanghai 200237)

Objective:To investigate the current statusof critical thinking ability of high vocational nursing students,analyze its influencing factors,provide the basis for the reform of high vocational nursing teaching.Methods:Critical thinking ability of 393 high vocational nursing students in class of 2010 and 2011 was investigated by Critical Thinking Ability Measurement Table-Chinese Version(CTDI-CV). Results:The high vocational nursing students'critical thinking ability total average score was 281.51±28.27,it indicated that the high vocational nursing students had positive tendency of critical thinking.There were statistically difference between different students of professions,the practice experience,part-time experiences,reading time and textbook costs(P＜0.001,P＜0.05).Conclusion:The nursing education should focus on personnel training,curriculum and teachingmethods change to further develop and strengthen critical thinking skills of high vocational nursing students.

High vocational nursing students;Critical thinking;Influencing factors

G424

A

10.3969/j.issn.1006-9143.2014.06.003

1006-9143（2014）06-0476-03

＊上海健康职业技术学院科研课题

徐淑芹（1982-），女，讲师，硕士