池国榆，陆 寒，刘宗发

（长江师范学院 教育科学学院，重庆 408100）

□巴渝教育探索

乡镇初中生一般自我效能感与应对方式的关系研究
——以重庆市某中学为样本

池国榆，陆 寒，刘宗发

（长江师范学院 教育科学学院，重庆 408100）

研究目的：探讨初中生的一般自我效能感与应对方式的特点及其相互关系，为开展乡镇初中生心理健康教育提供依据。研究方法：采用由一般自我效能感量表和中学生应对方式量表组成的问卷对重庆市涪陵区某乡镇中学300名初中生进行测定，并作相关因素分析。研究结果：（1）初中生的自我效能感不存在显著性别差异，但在亲子关系、师生关系和学习兴趣上存在显著差异；（2）在应对方式上，初中生在忍耐上存在显著性别差异；在问题解决、寻求支持、发泄情绪上存在显著年级差异；在问题解决上存在显著亲子关系差异；在问题解决、社会支持、合理解释上存在显著师生关系和学习兴趣差异；在逃避上存在显著学习兴趣差异；（3）高、低自我效能感水平组在问题解决、寻求支持、合理解释、逃避、幻想上存在显著差异；（4）自我效能感与问题解决、寻求支持、合理解释存在显著正相关，并对其有一定预测力。研究结论：（1）亲子关系、师生关系和学习兴趣对初中生的自我效能感及采取何种应对方式有重要影响； （2）男生的忍耐显著高于女生；（3）年级影响初中生应对方式的选择；（4）高自我效能感的学生易采取积极的应对方式，低自我效能感的学生易采取消极的应对方式。

乡镇初中生；一般自我效能感；应对方式；关系；测查

自我效能感是Bandura社会认知理论中的核心概念[1]。Bandura认为，自我效能感是指个体对自己是否有能力完成某一行为所进行的推测与判断。应对方式是指个体在应激环境或生活事件中，对该环境或事件作出认知评价以及认知评价之后为平衡自身心理状态所采取的措施。研究表明，一般自我效能感与应对方式之间存在一定关系[2]。自我效能感与应对方式之间的联系成为近年来研究者的研究热点之一，对于二者的关系，不同的研究者们的研究指向各不相同，也得到不同的结论[2-5]。本研究拟在探究乡镇初中生的一般自我效能感与应对方式的状况，以期得到一些有意义的发现，从而进一步完善这一研究领域，也为学校开展学生心理健康教育提供依据。

1 研究对象与方法

1.1 对象 采用分层随机抽样的方法，以班级为单位，在重庆市涪陵区第十九中学随机抽取5个班共300人进行施测。

1.2 方法 采用当场发放当场回收的问卷测查法，由经过培训的主试进行施测。测查对象采用无记名方式填答。共发出问卷300份，收回290份，最后得到有效问卷226份，有效率为75.3%。其中男生完成115份，女生完成111份。

1.3 工具

1.3.1 一般自我效能感量表 （GSES）最早由德国柏林自由大学的著名临床和健康心理学家Ralf Schwarzer教授和他的同事于1981年编制完成[6]，用于测量总体性的自我效能感。整个量表共有10个问题，均为李克特4点量表，目前该量表已被翻译成多种语言，在国际上得到广泛使用。中文版的GSES最早由张建新和Schwarzer于1995年在香港的一年级大学生中使用[7]，已被证实具有良好的信度和效度。

1.3.2 中学生应对方式量表 （CSS）[8]采用陈树林编制的中学生应对方式量表，内容涉及中学生面对日常生活中的挫折和烦恼时所采取的各种应对方式。该量表由2个子量表构成：指向问题应对子量表包括问题解决、寻找支持、合理解释3个因子；指向情绪应对方式子量表包括忍耐、逃避、发泄情绪、幻想∕否认4个因子。CSS共由39个条目组成，采用1-4级评分，1表示不采用，4表示经常采用。因子分由条目分相加即可，属于同一分量表的因子分相加即分量表分数。

1.4 统计方法

用SPSS18.0统计软件对数据进行整理和统计分析。计量资料均用数据表示，采用F检验、相关分析以及回归分析等方法。

2 结果

2.1 乡镇初中生一般自我效能感与应对方式得分情况。研究结果发现，乡镇初中生男生在GSES上的得分为 （2.55±0.48）分，女生得分为（2.44±0.51）分，经统计分析表明两者之间不存在显著的性别差异[F0.05/2(1，224)=2.778，（P=0.097＞0.05）]。与全国大学生常模 （男生：2.69±0.57；女生：2.55±0.53[9]）比较，发现乡镇初中生的一般自我效能感明显低于大学生。

表1 男女生在一般自我效能感与应对方式量表上的得分情况 （±s)

表1 男女生在一般自我效能感与应对方式量表上的得分情况 （±s)

注：*P＜0.05，**P＜0.01，***P＜0.01。下同。

分量表 男生 女生 F一般自我效能感 2.55±0.48 2.44±0.51 2.778问题解决 19.30±3.99 19.71±3.93 0.597寻求社会支持 18.84±3.75 19.29±3.39 0.872合理解释 13.93±4.21 14.25±2.98 0.509忍耐 10.18±2.43 9.44±2.25 5.657*逃避 8.09±2.63 7.93±2.43 0.222发泄情绪 9.07±2.47 9.62±2.64 2.727幻想否认 11.60±3.22 11.27±3.49 0.545

由上表可知，乡镇初中生在应对方式的忍耐因子上存在显著的性别差异，且男生的忍耐明显高于女生，而在其它因子上则无明显性别差异。

2.2 初中生一般自我效能感与应对方式的年级差异

表2 初中生一般自我效能感与应对方式的年级差异 （±s)

表2 初中生一般自我效能感与应对方式的年级差异 （±s)

初一 初二 初三 F一般自我效能感 2.52±0.53 2.44±0.52 2.52±0.47 0.601问题解决 18.24±4.26 19.27±3.93 20.23±3.71 4.285*寻求社会支持 18.04±3.91 18.76±3.84 19.74±3.08 4.048*合理解释 16.96±2.51 14.38±4.87 14.36±2.84 2.747忍耐 9.64±2.21 9.94±2.45 9.81±2.38 0.218逃避 8.13±2.57 7.83±2.55 8.09±2.52 0.290发泄情绪 8.82±2.59 9.01±2.37 9.81±2.63 3.328*幻想否认 11.31±3.55 11.36±3.17 11.55±3.43 0.114

由表2可知，不同年级的初中生在问题解决、寻求社会支持和发泄情绪上存在显著差异，且均随年级的递增而递增。

2.3 一般自我效能感与应对方式在亲子关系上的差异（

表3 一般自我效能感与应对方式在亲子关系与父母关系）上的差异 （±s)

表3 一般自我效能感与应对方式在亲子关系与父母关系）上的差异 （±s)

一般 良好 F一般自我效能感 2.33±0.47 2.37±0.54 2.56±0.46 4.087*问题解决 20.00±4.65 18.52±3.97 20.01±3.85 3.703*寻求社会支持 17.33±4.37 18.73±3.41 19.31±3.63 1.398合理解释 14.33±2.16 13.71±3.34 14.28±3.86 0.612忍耐 9.83±2.99 9.78±2.23 9.84±2.43 0.016逃避 9.50±2.07 8.29±2.42 7.80±2.59 2.019发泄情绪 9.67±1.21 9.75±2.56 9.10±2.58 1.700幻想否认 11.67±3.61 11.79±3.59 11.24±3.22 0.696差

由表3可知，初中生一般自我效能感与应对方式的问题解决因子存在显著的亲子关系差异，即与父母关系较好的学生一般自我效能感较高，在面对生活事件时更倾向于解决问题。

2.4 一般自我效能感与应对方式在师生关系上的差异

表4 初中生一般自我效能感与应对方式在师生关系上的差异 （±s)

表4 初中生一般自我效能感与应对方式在师生关系上的差异 （±s)

一般 良好 F一般自我效能感 2.38±0.58 2.45±0.50 2.62±0.45 3.033*问题解决 18.72±5.04 18.93±3.85 21.15±3.43 7.492**寻求社会支持 16.44±4.06 19.01±3.35 19.98±3.62 7.198**合理解释 13.00±2.81 13.84±3.89 15.03±3.08 3.219*忍耐 10.11±2.45 9.76±2.17 9.88±2.80 0.029逃避 8.39±3.22 8.05±2.43 7.78±2.57 0.462发泄情绪 9.83±2.55 9.46±2.55 8.88±2.58 1.454幻想否认 11.33±3.94 11.59±3.27 11.08±3.41 0.503差

由表4可知，初中生在一般自我效能感与应对方式的问题解决、寻求社会支持、积极的合理的解释上存在显著的师生关系差异。

2.5 一般自我效能感与应对方式在学习兴趣上的差异

表5 初中生一般自我效能感与应对方式的学习兴趣差异 （±s)

表5 初中生一般自我效能感与应对方式的学习兴趣差异 （±s)

喜欢学习 谈不上喜欢与否 不喜欢 F一般自我效能感 2.68±0.45 2.38±0.47 2.24±0.61 12.814***问题解决 20.83±3.71 18.82±3.78 17.33±4.41 10.326***寻求社会支持 20.39±3.58 18.37±3.31 16.94±3.13 12.729***合理解释 14.88±4.31 13.81±2.96 11.94±3.23 5.775**忍耐 9.52±2.37 10.08±2.36 9.56±2.33 1.572逃避 7.50±2.62 8.28±2.28 8.78±3.26 3.394*发泄情绪 8.91±2.59 9.69±2.54 9.11±2.27 2.498幻想否认 10.86±3.09 11.92±3.48 11.17±3.50 2.693

由表5可知，初中生在一般自我效能感与应对方式的问题解决、寻求社会支持、积极的合理的解释、逃避上存在显著的学习兴趣差异，其中，一般自我效能感、问题解决、寻求社会支持的学习兴趣差异极其显著。

2.6 初中生不同自我效能感水平组的应对方式比较

按照一般自我效能感的得分，47%的女生的得分低于常模，而男生的比例更高，故将得分低的47%作为低自我效能感组 （106人），将得分高的47%作为高自我效能感组 （106人），比较两组在应对方式上的差异。结果如表6。

表6 初中生不同自我效能感水平组的应对方式各因子比较 （±s)

表6 初中生不同自我效能感水平组的应对方式各因子比较 （±s)

低自我效能感 高自我效能感 df F问题解决 18.07±3.90 20.75±3.45 1 28.047***寻求支持 18.21±3.51 19.79±3.55 1 10.676**合理解释 12.94±2.76 15.21±4.17 1 21.719***忍耐 9.77±2.23 9.91±2.54 1 0.162逃避 8.41±2.51 7.65±2.52 1 4.775*发泄情绪 9.67±2.65 9.19±2.46 1 1.878幻想否认 12.16±3.26 10.73±3.27 1 10.229**

由表6可知，高、低自我效能感水平组的初中生在问题解决、寻求社会支持、合理解释、逃避、幻想/否认因子上有显著差异。其中，高自我效能感组的学生的问题解决、寻求社会支持、积极的合理解释显著高于低自我效能感组的学生，而逃避、幻想否认则显著低于低自我效能感组的学生。

2.7 初中生一般自我效能感与应对方式相关研究

表7 初中生一般自我效能感与应对方式各因子的相关

初中生的一般自我效能感与问题解决、寻求社会支持、合理化解释均存在显著的正相关；但与忍耐、逃避、发泄情绪及幻想4种应对方式间不存在显著相关。

2.8 一般自我效能感与应对方式的回归分析为进一步研究一般自我效能感与应对方式的相关，以一般自我效能感为自变量，应对方式的各因子分别为因变量进行回归分析，见表8。

表8 初中生一般自我效能感与应对方式各因子间的回归分析

由上表可知，一般自我效能感作为预测变量，对问题解决的预测力为15.2%，对寻找社会支持的预测力为7.2%，对积极的合理的解释的预测力为12.1%，预测力较高。

3 讨论

3.1 一般自我效能感的差异

3.1.1 性别差异。本研究发现，乡镇初中生自我效能感的得分在性别上没有显著差异，这与已有的研究结果不相一致。这一结果产生的原因可能是由于取样范围和样本数目的不同而产生，也有可能是当今社会对女性的日渐重视有关，女性能够对自己进行较高的评价。由此可以得到启示，在学校或是家庭教育中，关注并重视孩子能够给孩子带来成功体验，有利于培养孩子高自我效能感。

3.1.2 亲子关系和师生关系差异。在本研究中，一般自我效能感在亲子关系和师生关系上存在显著差异。良好的亲子关系有利于孩子身心健康发展，有助于孩子建立个人的自我效能感。此外，师生关系的好坏也与学生自我效能感高低密切相关，良好的师生关系可以激发学生的自信心，对其自我效能感的培养有促发作用。因此，父母与教师应该注意与孩子建立亲密的关系。

3.1.3 学习兴趣差异。研究表明，学习兴趣对初中生的自我效能感有显著影响，学习兴趣水平高的学生其自我效能感水平也比较高[10]。学习兴趣高，学生能对学习保持较高的积极性，其自信心高；学习兴趣低，学生对于学习会有消极的态度，容易放弃，信心不足，因而初中生的高自我效能感需要高学习兴趣来支持。

3.2 应对方式的差异

3.2.1 性别差异。男生的忍耐显著高于女生，这也许与男女生的性格特点有关。一般来说，男生比较坚强，不喜欢倾诉，倾向于忍受，女生则比较柔弱，遇到事情或挫折时喜欢向他人倾诉，寻找安慰。此外，可能也与我国的传统文化及社会期待有关，男生被塑造成刚硬的形象，要有男子气概，女生则被塑造成柔弱的形象。

3.2.2 年级差异。Lazarus和Folkman等提出，应对主要有两种机能：用来处理问题 （“注重问题的应对”）和用来减轻情绪痛苦 （“注重情绪的应对”）[11]。本研究结果表明，初中生在问题解决、寻求社会支持、发泄情绪这三个因子上存在显著的年级差异，且均随年级的升高而递增。这说明初中生在遇到困难或挫折时注重问题的应对而不是情绪应对，能够采用一些积极成熟的应对方式，如问题解决和寻求社会支持。面对来自心理、生理、外界等各方面的问题与压力，在解决问题的同时还能够想到求助于他人，而不是单纯依靠自己的力量来解决问题[12]。但是，初三的学生也采用了发泄情绪这一不成熟的应对方式，这可能是初三的学生处于升学的阶段，家长、老师等对他们的关注和期望更大，使他们面临着更大的心理压力，因此更倾向于用发泄来缓解压力，减轻情绪上的痛苦。

3.2.3 亲子关系差异。与父母关系较好的学生在遇到生活事件或压力时更倾向于解决问题，这表明亲子关系对子女采取何种应对方式有重要影响。成长过程中父母的情感温暖与理解有助于其着眼于积极的因素，采用积极的应对方式[13]，因此，父母要给子女营造轻松和谐的家庭氛围，满足子女爱与尊重的需要，使其形成积极成熟的应对方式。

3.2.4 师生关系差异。我们发现，与老师关系良好的学生在遇到困难、挫折、烦恼或压力时更注重问题的应对，在解决问题的同时积极寻求他人的帮助，并给出积极合理的解释。这说明师生关系对学生采用何种应对方式有重要影响，教师在青少年的成长过程中扮演着极其重要的他人，是学生学习的榜样。因此，教师应该注重自身的言行修养，保持良好的形象；同时，还要平等对待所有学生，不可偏心，尊重学生，使学生形成积极的应对方式；另外，教师要密切关注学生的动态，及时提供帮助，培养其成熟的应对方式。

3.2.5 学习兴趣差异。喜欢学习的学生其 “指向问题的应对”分量表的各因子的得分显著高于不喜欢学习和谈不上喜欢与否的学生，而 “指向情绪的应对”分量表的逃避因子则显著低于后两种学生，这表明学习兴趣对学生采用何种应对方式有着重要的影响。面对失败或挫折时，喜欢学习，成绩较好的学生更有信心去克服困难，战胜失败和挫折，从而会注重问题的应对，采取积极成熟的应对方式，并对自己所面对的挫折、失败等作出积极合理的解释；而不喜欢学习的学生可能由于学习成绩也不好，比较自卑，在面对挫折、失败时可能会后悔、愧疚、自责，怕他人取笑，甚至会一蹶不振，萎靡不前，从而会注重情绪的应对，采取一些消极的应对方式，如逃避、发泄、否认等。因此，教师应更多地关注这些倾向于采取消极应对方式的学生，激发他们的学习兴趣，提高他们的学习热情和成绩，提高他们的自信心，使其转而采用积极的应对方式。

3.3 一般自我效能感与应对方式的关系

乡镇初中生一般自我效能感与应对方式的 “指向问题的应对”分量表的三个因子存在显著的正相关，说明乡镇初中生在面临困境时更注重问题的应对，倾向于采用问题解决、寻求社会支持、积极的合理的解释这几种方法。这与以前的研究不太一致。有些研究的结果表明，中学生的一般自我效能感与问题解决、积极的合理化的解释有显著相关，但和寻求社会支持、忍耐、逃避和幻想不存在显著相关，而有一些研究结果则表明中学生的一般自我效能感与问题解决、忍耐和逃避有显著相关。这可能是本研究的对象是初中生，由于所面临的压力没有高中生和大学生大，可能自我效能感更高一点，更有自信，更活泼积极，所以倾向于直面问题并努力解决，而不是逃避退缩。

高自我效能感的学生更注重问题的应对，更易采取问题解决、寻求社会支持、合理解释这几种积极的应对方式，而低自我效能感的学生则倾向于指向情绪的应对，更易采取逃避、幻想否认这两种消极的应对方式。这在一定程度上表明一般自我效能感对初中生采取何种应对方式有一定的预测作用。高自我效能感的学生通过选择积极的行为解决问题，当估计问题在自身能力所能解决的范围之外时，会使用特定的思维过程——合理化解释来帮助自身达到心理平衡。因此，教师应注重学生自我效能感的培养，鼓励他们采用积极的归因方式，从而养成积极成熟的应对方式，妥善解决问题，维持心理平衡，促进身心健全发展。

4 结论

（1）亲子关系、师生关系和学习兴趣影响乡镇初中生的一般自我效能感：亲密的亲子关系、良好的师生关系和较高的学习兴趣有助于提高学生的自我效能感和自信心。

（2）乡镇初中生在应对方式的忍耐因子上存在显著的性别差异：男生的忍耐程度明显高于女生。

（3）初三学生在遇到困难或挫折时比初一、初二学生更倾向于采用问题解决和寻求社会支持这两种积极成熟的应对方式，但同时也会采用发泄情绪这一消极应对方式。

（4）亲子关系对学生采用何种应对方式有重要影响：与父母关系较好的学生在遇到生活事件或压力时更倾向于解决问题。

（5）师生关系对学生采用何种应对方式有重要影响：与老师关系良好的学生在遇到困难、挫折、烦恼或压力时更注重问题的应对，在解决问题的同时积极寻求他人的帮助，并给出积极合理的解释。

（6）学习兴趣对学生采用何种应对方式有着重要的影响：喜欢学习的学生倾向于采用问题解决、寻求社会支持、积极的合理的解释等积极应对方式；不喜欢学习的学生则倾向于采用逃避的消极应对方式。

（7）一般自我效能感对初中生采取何种应对方式有一定的预测作用：高自我效能感的学生更易采取积极成熟的应对方式；而低自我效能感的学生更易采取消极的应对方式。

[1]Bandura A.Self-efficacy:Towardaunifyingtheory ofbehavioralchange[M].Psychological review,1997.

[2]王才康.中学生一般自我效能感与应对方式的关系研究[J].中国行为医学科学，2002，11（1）：70-71.

[3]王 彤.农村高三学生一般自我效能感与应对方式的关系研究[J].中国健康心理学杂志，2011，19（3）：327-329.

[4]李惠萍，孔祥军.大学生一般自我效能感与应对方式的关系研究[J].中国行为医学科学，2006，15（2）：171.

[5]佟月华.大学生一般自我效能感、应付方式及主观幸福感的相关研究[J].中国学校卫生，2004，25（4）：396-397.

[6]Schw arzerk， Aristi B.Optimistic self-beliefs: Assenssment of general perceived Self-efficacy in Thirteen culture[J].WordPsychology，1997，3（1-2）：177-190.

[7]Zhang J X,SchwarzerR.Measuring optimistic self-beliefs:A Chinese adaptation of the General self-efficacy Scale[J].Psychologica，1995，38（3）：174-181.

[8]陈树林，郑全全，潘建男等.中学生应对方式量表的初步制定[J].中国临床心理学杂志，2000,16（5）：337-339.

[9]王才康，刘 勇.一般自我效能感与特质焦虑、状态焦虑和考试焦虑的相关研究[J].中国临床心理学杂志，2000,8（4）：229-230.

[10]张 作.行为医学量表手册[M].北京：中华医学电子音像出版社，2005.413-415.

[11]高光珍，胡象岭，王德才，彭军生.高中生物理学习兴趣与自我效能感、成就目标定向的关系研究[J].太原大学教育学院学报，2010,28（6）：150-151.

[12]张巧明，郑晓燕，王惠萍.中学生应付方式的调查研究[J].中国健康心理学杂志，2006，14（3）：286-287.

[13]沈晓红，黄 丽，祝一虹.大学生应对方式的若干影响因素研究[J].中国行为医学科学，2002,11（1）：67-69.

B844.2

A

1674-3652（2012）04-0006-05

2012-02-15

池国榆，女，广西北流人，主要从事教育心理学研究；陆 寒，女，广西南宁人，主要从事教育心理学研究；刘宗发，男，重庆丰都人，主要从事教育心理学及心理健康教育与心理咨询研究。

[责任编辑：丹 涪]