陆 恒，施 慧，汪芳裕

南京军区南京总医院消化内科，江苏 南京 210002

重症急性胰腺炎(SAP)指急性胰腺炎基础上出现脏器功能障碍或衰竭、代谢功能紊乱或出现胰性坏死、脓肿、假性囊肿等局部并发症。患者临床过程凶险，总体死亡率5% ～10%［1］。因此在急性胰腺炎发病早期，正确的评估病情的严重程度，对指导治疗、判断预后有重要的意义。重视急性胰腺炎的早期治疗是改善预后，降低病死率的关键［2］。目前已知的用于SAP评估的评分系统包括CTSI评分、Ranson评分、APACHEII评分等，临床使用中存在一定的局限性。近年来一种简单易行的新型SAP预测评分系统-BISAP评分体系在国外和国内得到推广和验证，其对SAP评估正确率被证明与CTSI评分、Ranson评分、APACHEII评分等无显著性统计学差异［3］。本研究采用这种新型的BISAP评分系统对 SAP的病死率进行评估，探讨BISAP评分系统评估SAP患者预后的临床价值。

1 资料与方法

1.1 资料 回顾性分析我科2008年9月－2012年2月收治的重症急性胰腺炎患者68例，均符合《中华医学会消化病学分会胰腺病学组重症急性胰腺炎内科规范治疗建议》。诊断标准:满足以下3项中的2项:①上腹疼痛、血清淀粉酶水平升高3倍以上;② X线断层成像(CT)或磁共振(MR)有急性胰腺炎的变化，同时有胰周广泛渗出和(或)胰腺坏死、和(或)胰腺脓肿等改变;③器官功能衰竭。所有患者均在重症监护室按照重症急性胰腺炎标准化治疗，有如下适应证予以CBP治疗:①持续高热(体温＞39℃，持续6 h以上)，常规治疗无效;② 胰性脑病;③ 合并MODS;④ 合并少尿［尿量＜0.5 mL/(kg·h)，持续2 h］或急性肾功能衰竭;⑤ 明显水肿或液体正平衡(＞20 mL/kg，持续24 h以上);⑥ 合并电解质紊乱;⑦ APACHEⅡ评分≥12分。所有患者在入院24 h内完成腹部CT判断Balthazar CT分级。

1.2 方法 对68例患者进行BISAP评分。BISAP评分标准包括:① 血尿素氮＞25 mg/dL，记1分，否则0分;②意识障碍(Gladgow评分量表)≤14分记1分，否则0分;③ SIRS有记1分，无记0分;④ 年龄＞60岁记1分，≤60岁记0分;⑤ 胸膜渗出，有记1分，无记0分。BISAP评分按照患者入院内24 h最差值记录。

1.3 统计学处理 使用SPSS 14.0软件，病死率的差异采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

68例SAP患者中，BISAP评分1分的0人(0)，2分的21 人(30.9%)，3 分的30 人(44.1%)，4分的15人(22.1%)，5 分的2 人(2.9%，见表1)。死亡 6 人，病死率8.8%，其中BISAP评分4分的死亡4人，占该组26.7%，BISAP评分5分的死亡2人，占该组100%，不同评分死亡率差异有显著的统计学意义(P＜0.01，见表2)。而在相同BISAP评分中，不同的balthazar CT分级对预后预测无统计学意义，BISAP评分4分的15例患者中，CT分级D级4名患者死亡0例，CT分级E级的11名患者死亡4例(P＞0.05，见表3)。

表1 病例资料Tab 1 Case information

表2 不同BISAP评分病死率的比较Tab 2 The fatality rate differed significantly between different BISAP scores

表3 相同BISAP评分CT分级对预后的比较Tab 3 CT grades showed no significant difference to predict prognosis in the same BISAP score group

3 讨论

Wu等［4］于2008年提出BISAP评分系统，它是由对2000年－2001年212家医院的17992例急性胰腺炎病例的数据分析得出，随后对2004年－2005年177家医院的18256例急性胰腺炎病例的数据分析证实该评分系统的有效性。BISAP评分的优点:①简便易行，相对于其他传统的临床评分体系而言，5个参数通过体格检查、生命体征、实验室检验及影像学检查均非常容易获得。②准确性较高，大量的临床研究已经证明，BISAP评分对AP病死率预测的准确性与传统的APACHEⅡ及Ranson评分系统相比无统计学差异［5］。

据资料统计，重症急性胰腺炎无器官衰竭者死亡率为0，单一器官衰竭者中位数为3%(0～8%)，多系统器官衰竭者中位数为47%(28% ～69%)［6］。Singh等［7］的研究证实BISAP评分≥3患者比BISAP评分＜3患者有更高的脏器功能不全发生率。在我们的研究中发现随着患者BISAP评分的上升，患者病死率有明显上升。考虑患者BISAP评分的上升，有更高的概率出现脏器功能衰竭，导致病死率的上升。

Balthazar将胰腺炎分为ABCDE 5级，A、B、C级为MAP，D、E级为SAP。目前增强CT被广泛应用于SAP的诊断，其在评估胰腺的坏死发生及坏死范围较其他评分系统有明显优势，但其作为局部的影像学检查，对患者的全身状态缺乏判定。本研究中，相同BISAP评分中，不同balthazar CT分级的病死率无显著差异(P＞0.05)。Delrue等［8］研究证实基于胰腺坏死的影像学评分预测死亡率不适用，基于全身炎症反应、器官功能的评分适用于急性胰腺炎发病早期严重程度判断。

总之，BISAP评分系统对于重症急性胰腺炎预后有明确的价值，其简单易行，便于临床工作的开展。

［1］Chen HZ，Lin GW.Practical internal medicine［M］.13th ed.Beijing:People’s Medical Publishing House，2009:2129-2130.陈灏珠，林果为.实用内科学［M］.13版.北京:人民卫生出版社，2009:2129-2130.

［2］Wang CW.Pay attention to the early treatment of acute pancreatitis［J］.Chin J Dig，2012，32(3):145-148.王崇文.重视急性胰腺炎的早期治疗［J］.中华消化杂志，2012，32(3):145-148.

［3］Hu RR，Zhang Q，Tian ZB，et al.Value of bedside index for severity in acute pancreatitis scoring system in diagnosing serere acute pancertitis［J］.Chin J Pancreatol，2011，11(4):231-233.胡瑞瑞，张琪，田字彬，等.BISAP评分系统对重症急性胰腺炎的评估价值［J］.中华胰腺病杂志，2011，11(4):231-233.

［4］Wu BU，Johannes RS，Sun X，et al.The early prediction of mortality in acute pancreatitis:a large propulation-based study［J］.Gut，2008，57(12):1698-1703.

［5］Papachristou GI，Muddana V，Yadav D，et al.Comparison of BISAP，Ranson＇s，APACHE-Ⅱ，and CTSI scores in predicting organ failure，complications，and mortality in acute pancreatitis［J］.Am J Gastroenterol，2010，105(2):435-441.

［6］Banks PA，Freeman ML;Practice Parameters Committee of the American College of Gastroenterology.Practice guidelines in acute pancreatitis［J］.Am J Gastroenterol，2006，101(10):2379-2400.

［7］Singh VK，Wu BU，Bollen TL，et al.A prospective evaluation of the bedside index for severity in acute pancreatits score in assessing mortality and intermediate markers of severity in acute pancreatits［J］.Am J Gastroenterol，2009，104(4):966-971.

［8］Delrue LJ，De Waele JJ，Duyck PO.Acute pancreatitis:radiologic scores in predicting severity and outcome［J］.Abdom Imaging，2010，35(3):349-361.